يلخص جويل بينين في هذا النص أهمية كتاب غيرشون شافير الأرض والعمل وأصول الصراع الإسرائيلي الفلسطيني بوصفه عملًا مفصليًا في علم الاجتماع التاريخي، لأنه يعيد تفسير نشأة الصراع لا باعتبارها حكاية أخلاقية مجردة بين “خير وشر”، بل كنتيجة لصراع مادي على الأرض وسوق العمل في فلسطين العثمانية المتأخرة، خلال موجتي الهجرة الصهيونية الأولى والثانية. يوضح النص أن شافير يربط المشروع الصهيوني بسياقات أوسع: اندماج أراضي الدولة العثمانية في السوق الرأسمالية العالمية، التوسع الاستيطاني الأوروبي، وصعود القومية في أوروبا الشرقية، ثم يقارن الصهيونية بمجتمعات استعمارية استيطانية أخرى مع الحفاظ على خصوصية الحالة الفلسطينية. وتكمن قوة الكتاب، بحسب بينين، في جمعه بين النظرية الاجتماعية النقدية والبحث الأرشيفي، وفي تحديه للرواية الإسرائيلية السائدة التي تميل إلى تفسير المؤسسات الصهيونية المبكرة بالأيديولوجيا وحدها؛ إذ يرى شافير أن “غزو العمل”، و“غزو الأرض”، وظهور الكيبوتس، وهاشومير، والصهيونية العمالية، كلها تشكلت داخل المواجهة مع السكان الفلسطينيين الأصليين، ومع التناقض بين الحاجة الرأسمالية إلى العمل العربي الرخيص والرغبة القومية في خلق فضاء يهودي حصري. وينتهي النص إلى أن الصهيونية العمالية نجحت لأنها خففت الطموح الإقليمي العلني للصهيونية، لكنها كرّست الإقصاء القومي داخل المناطق التي سيطرت عليها، وبذلك ساهمت في إدامة الصراع الإسرائيلي الفلسطيني وفتحت الباب لاحقًا أمام النزعات التوسعية.
Shafir, Land, Labor and the Origins of the Israeli-Palestinian Conflict
كتب غيرشون شافير دراسة في علم الاجتماع التاريخي، دقيقة البحث، غنية من الناحية النظرية، ومحكمة الحجة. وهو يجادل بأن أصول الصراع بين الشعبين تعود إلى صراعهما على أسواق الأرض والعمل في تخوم الاستيطان الصهيوني في فلسطين خلال السنوات الأخيرة من الحكم العثماني، وهي الفترة التي تقابل موجتي الهجرة الصهيونية الحديثة الأولى والثانية، أو ما يُعرف بـ“العليوت”. ويعزز شافير هذا التحليل عبر رسم ملامح العمليات التاريخية الواسعة التي شكلت سياق المشروع الاستيطاني الصهيوني في فلسطين: اندماج أراضي الإمبراطورية العثمانية في السوق الرأسمالية العالمية، وحركة الاستيطان الأوروبي وراء البحار، وصعود القومية في أوروبا الشرقية.
واستنادًا إلى نمطية التوسع الأوروبي وراء البحار التي صاغها د. ك. فيلدهاوس في كتابه الإمبراطوريات الاستعمارية منذ القرن الثامن عشر، وجورج فريدريكسون في كتابه تفوق البيض: دراسة مقارنة في التاريخين الأمريكي والجنوب أفريقي، يرى شافير أن إسرائيل ليست “مختلفة تمامًا عن بعض المجتمعات الأوروبية الأخرى وراء البحار، التي تشكلت هي أيضًا في سياق الاستيطان والصراع مع مجتمعات قائمة سلفًا”. وتتيح له هذه الصياغة الحذرة أن يستخدم، بحكمة، طيفًا واسعًا من المقارنات التاريخية بين المشروع الصهيوني ومجتمعات استعمارية استيطانية أخرى، مثل الولايات المتحدة، وجنوب أفريقيا، وأستراليا، والجزائر، وكينيا، والتخوم الشرقية لبروسيا، مع بقائه متجذرًا في الخصائص التاريخية والجغرافية والديموغرافية الخاصة بالصهيونية وفلسطين.
وعلى الرغم من أن أوجه التشابه، كما ينبغي لها دائمًا أن تكون، جزئية وإيحائية، فإن استخدام لغة المقارنة يتيح اختراقًا مفاهيميًا بالغ الأهمية. فهو يعيد صياغة الصراع بعيدًا عن الحكاية الأخلاقية التي تقسم العالم إلى قوى خير وقوى شر، وهي صياغة نتجت عن الربط الوثيق بين محاولة الإبادة النازية وتأسيس دولة إسرائيل، وهو ربط شجعه كثير من الصهاينة، ويضع الصراع بدلًا من ذلك في مجال التاريخ البشري الواقعي.
يمثل هذا الكتاب أيضًا تعبيرًا إضافيًا عن الأزمة الأخلاقية والمعرفية لدى النخبة المثقفة الإسرائيلية، وهي أزمة أخذت تتصاعد منذ الغزو الإسرائيلي للبنان عام 1982. ويتقاطع الكتاب كثيرًا مع كتابات المؤرخين الإسرائيليين الجدد التنقيحيين، مثل سمحا فلابان، وبيني موريس، وآفي شلايم، وتشارلز كامن، وإيلان بابيه، الذين سبق أن نوقش بعضهم في هذه الصفحات. ومثل هؤلاء المؤرخين الجدد، يجمع شافير بعناية كميات هائلة من الأدلة الوثائقية من أرشيفات لم تُبحث من قبل، من أجل إثبات سردية تاريخية بديلة.
وقد ارتبط شافير أيضًا بمجموعة صغيرة من علماء الاجتماع الإسرائيليين، من بينهم ديبورا برنشتاين، وأفيشاي إيرليش، وليف غرينبرغ، ومايكل شاليف، وشلومو سفيرسكي، ممن تأثروا بالماركسية بدرجات متفاوتة. وتظهر اهتماماتهم ومقاربتهم في كتب برنشتاين، مثل النضال من أجل المساواة: العاملات الحضريات في المجتمع الإسرائيلي قبل قيام الدولة، وكتاب سفيرسكي الأغلبية الشرقية في إسرائيل، وكذلك في المجلة التي توقفت عن الصدور محباروت لمِحكار ولبكورت، أي دفاتر للبحث والنقد. إن المزج الناجح بين النظرية الاجتماعية النقدية والبحث الأرشيفي التجريبي يمنح عمل شافير قوة كبيرة، ويطرح تحديًا جوهريًا للحكمة السائدة في الأوساط الأكاديمية الإسرائيلية، حيث كانت كل تيارات الفكر الاجتماعي الراديكالي ضعيفة تاريخيًا. وعلى وجه الخصوص، وكما لاحظ أفيشاي إيرليش أولًا، تجنب علماء الاجتماع الإسرائيليون تناول الصراع العربي الإسرائيلي بوصفه موضوعًا للبحث حتى وقت قريب نسبيًا.
إن نطاق عمل شافير أوسع من نطاق المؤرخين الجدد، لأنه لا يكتفي بتقديم سردية مضادة موثقة بعناية، بل يبلور صراحة إطارًا مفاهيميًا جديدًا لفهم الصراع. يبدأ شافير برفض التحليلات التي قدمتها النماذج السوسيولوجية الإسرائيلية المهيمنة: الوظيفية عند شموئيل آيزنشتادت وتلاميذه، ومقاربة نظرية النخبة عند يوناتان شابيرو. فالمدرسة الوظيفية، من خلال تركيزها على الدور التكويني للأيديولوجيا في الدولة والمجتمع الإسرائيليين مع استبعاد كل العوامل المادية، تبدو إرادوية بصورة مفرطة. أما نظرية النخبة، فرغم أنها أكثر واقعية، فإن تصورها للسياسة يبقى محدودًا للغاية. إن آيزنشتادت وآخرين، مثل مارتن بوبر، ممن يضفون المثالية والرومانسية على المستوطنين الصهاينة الأوائل ويتجاهلون الظروف الفعلية لحياتهم، يجعلون الصراع مع العرب الفلسطينيين غير مرئي. وعلى النقيض من ذلك، يؤكد شافير بصورة مقنعة أن “ما هو فريد في المجتمع الإسرائيلي نشأ تحديدًا استجابةً للصراع بين المستوطنين اليهود المهاجرين والسكان العرب الفلسطينيين في البلاد”.
وبعد تلخيص واضح للأدبيات الحديثة حول التاريخ الاقتصادي والاجتماعي لفلسطين العثمانية المتأخرة، يجادل شافير بأن الشروط السابقة للاستيطان الصهيوني في فلسطين تمثلت في وجود سوق للأرض نشأت بفعل اندماج الإمبراطورية العثمانية في السوق الرأسمالية العالمية، وفي قلة الكثافة السكانية العربية الفلسطينية في السهل الساحلي والوديان الداخلية، وإن لم يكن ذلك في الجبال الوسطى. ومن ثم، تُعرض قصة الهجرة الأولى، بين 1882 و1903، بوصفها محاولة لإنشاء مستعمرة استيطانية صافية. وبعد هزيمة أولية، لجأ المستوطنون إلى استراتيجية، موّلها البارون إدموند دي روتشيلد، تقوم على تطوير مستعمرة مزارع أحادية المحصول قائمة على زراعة الكروم، وتوظيف العمالة العربية الفلسطينية الرخيصة. أما الهجرة الثانية، بين 1903 و1914، فمثلت محاولة متجددة لبناء استيطان صافٍ، تميزت بإصرار العمال الزراعيين اليهود المهاجرين على طرد العمال العرب من سوق العمل، فيما عُرف بـ“غزو العمل”. وعلى الرغم من فشل استراتيجية الإقصاء الكامل، فقد نجحت في شق سوق العمل. فقد تحددت أجور اليهود عند مستويات أعلى من أجور العرب، رغم أن الوفرة الكبيرة في العمالة العربية الرخيصة استمرت في ممارسة ضغط هبوطي على أجور اليهود، ما جعلها غير كافية لإعالة أسرة.
وبعد فشل العمال اليهود في “غزو العمل”، بادر زعيم جمعية المزارعين، أو “أغودات نطاعيم”، إلى تشجيع هجرة اليهود اليمنيين إلى فلسطين، بوصفهم “عمالًا يهودًا يمكن أن تُدفع لهم أجور عربية”. ويُعد نقاش هذه المحاولة، التي سعت إلى تلبية المصالح الرأسمالية والقومية اليهودية في الوقت نفسه، وفشلها النهائي، أحد أبرز جوانب الكتاب، إذ تخضع فيه تجريدات ميتافيزيقية مثل “وحدة الشعب اليهودي” لضغط كبير. ويقترح شافير أن وضع اليهود الشرقيين وموقعهم الطبقي مرتبطان تاريخيًا بتصور أن “قيمتهم القومية” كانت أدنى من قيمة الأوروبيين، ما إن أصبحت المهمة الأساسية للمستوطنين الصهاينة هي إنشاء مستوطنات يهودية حصرية على قطع أرض نادرة، أي “غزو الأرض”. وبما أن اليهود اليمنيين لم يكن بالإمكان توظيفهم بصورة مفيدة لإزاحة العمال العرب إلا في المستوطنات الزراعية المختلطة الأقدم، أو “الموشافوت”، فقد أمكن استبعادهم فعلًا من الكيبوتس، أي المزرعة الجماعية التي طُورت لتخصيص الأرض النادرة لليهود الأشكناز، وتمكينهم من الحفاظ على مستوى معيشة أوروبي في مواجهة الضغط الهبوطي على الأجور. ولم تُنشأ أول مستوطنة يهودية يمنية إلا عام 1930، تعبيرًا عن “تشكّل حركة قومية منقسمة”.
وعلى الرغم من أن قصة اليهود اليمنيين وحدها مربكة بما يكفي للأساطير الصهيونية السائدة، فإن شافير يوظف إطاره التحليلي ومعطياته التاريخية ليذبح قطيعًا كاملًا من الأبقار المقدسة: أصول وسياسات أحزاب الصهيونية العمالية المبكرة، مثل “هبوعيل هتسعير” و“بوعالي تسيون”، والدفاع الذاتي اليهودي المسلح، أي “هاشومير”، والزراعة الجماعية، أي الكيبوتس. ويرفض شافير الإجماع التاريخي الإسرائيلي السائد الذي يرى أن هذه المؤسسات كانت في الأساس نتاج الالتزامات الأيديولوجية السابقة للصهاينة الأوائل، ويجادل بدلًا من ذلك بأنها تشكلت في سياق الصراع بين المستوطنين الصهاينة والفلسطينيين الأصليين على تخوم الاستيطان.
ومن بين أهم استنتاجات شافير أن استراتيجية الحركة العمالية اليهودية في “غزو العمل” فاقمت الصراع القومي، وسمحت للعمال باستخدام هذا الصراع القومي لدفع نضالهم من أجل البقاء الاقتصادي، وفي الوقت نفسه تقديم مصلحتهم الخاصة بوصفها المصلحة العامة للأمة. وهكذا، أسست الصهيونية العمالية هيمنتها على الحركة الصهيونية، رغم الدور الراجح الذي لعبه اليهود الألمان البرجوازيون في المنظمة الصهيونية العالمية حتى عشرينيات القرن العشرين. فقد طور المزارعون اليهود البرجوازيون، الذين أرادوا تشغيل العمالة العربية الرخيصة، قومية أكثر اعتدالًا من قومية العمال اليهود. لكن اتباع استراتيجيتهم الاستيطانية القائمة على إنشاء مستعمرة مزارع لم يكن ليوفر وظائف لكثير من المستوطنين اليهود الجدد، وكان سيؤدي إلى إبطاء الهجرة. وبالمثل، عارض المزارعون اليهود ذوو التوجه البرجوازي محاولة الحركة العمالية إنشاء وحدة حراسة زراعية يهودية حصرية، هي “هاشومير”، لأنها انطوت على أعمال عدوانية واستفزازية تجاه العرب. غير أن الحركة العمالية رأت أن “غزو الحراسة” مرتبط بـ“غزو الأرض”.
كان نجاح الصهيونية العمالية متجذرًا في التناقض بين الأهداف الرأسمالية والأهداف القومية في السياق الفلسطيني/أرض إسرائيل. فقد كانت استراتيجية حزب العمل، القائمة على تخفيف الطموحات الإقليمية للصهيونية مع إقامة حصرية يهودية على الأرض التي يستطيع السيطرة عليها، أكثر قابلية للتطبيق وأكثر قبولًا لدى الرعاة الدوليين للصهيونية من الرؤية البرجوازية القائمة على الحد الأقصى من التوسع الإقليمي. “لكن، بانصياعها لا للتطلعات القومية الفلسطينية بل فقط للحقائق الملزمة للديموغرافيا الفلسطينية”، كما يكتب شافير، “كرست الحركة العمالية الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، وتركت الباب مفتوحًا أمام التوسع الإقليمي الأقصى”. ويجادل شافير بصورة مقنعة بأن الشكل الخاص للحركة القومية الإسرائيلية تشكل عبر مواجهتها مع السكان الأصليين للأرض التي سعت إلى احتلالها، في حين تشكلت الحركة القومية العربية الفلسطينية بدورها عبر لقائها بالصهيونية. واليوم، لا يزال المجتمعان عالقين داخل هذا العناق المتبادل.
واستنادًا إلى نمطية التوسع الأوروبي وراء البحار التي صاغها د. ك. فيلدهاوس في كتابه الإمبراطوريات الاستعمارية منذ القرن الثامن عشر، وجورج فريدريكسون في كتابه تفوق البيض: دراسة مقارنة في التاريخين الأمريكي والجنوب أفريقي، يرى شافير أن إسرائيل ليست “مختلفة تمامًا عن بعض المجتمعات الأوروبية الأخرى وراء البحار، التي تشكلت هي أيضًا في سياق الاستيطان والصراع مع مجتمعات قائمة سلفًا”. وتتيح له هذه الصياغة الحذرة أن يستخدم، بحكمة، طيفًا واسعًا من المقارنات التاريخية بين المشروع الصهيوني ومجتمعات استعمارية استيطانية أخرى، مثل الولايات المتحدة، وجنوب أفريقيا، وأستراليا، والجزائر، وكينيا، والتخوم الشرقية لبروسيا، مع بقائه متجذرًا في الخصائص التاريخية والجغرافية والديموغرافية الخاصة بالصهيونية وفلسطين.
وعلى الرغم من أن أوجه التشابه، كما ينبغي لها دائمًا أن تكون، جزئية وإيحائية، فإن استخدام لغة المقارنة يتيح اختراقًا مفاهيميًا بالغ الأهمية. فهو يعيد صياغة الصراع بعيدًا عن الحكاية الأخلاقية التي تقسم العالم إلى قوى خير وقوى شر، وهي صياغة نتجت عن الربط الوثيق بين محاولة الإبادة النازية وتأسيس دولة إسرائيل، وهو ربط شجعه كثير من الصهاينة، ويضع الصراع بدلًا من ذلك في مجال التاريخ البشري الواقعي.
يمثل هذا الكتاب أيضًا تعبيرًا إضافيًا عن الأزمة الأخلاقية والمعرفية لدى النخبة المثقفة الإسرائيلية، وهي أزمة أخذت تتصاعد منذ الغزو الإسرائيلي للبنان عام 1982. ويتقاطع الكتاب كثيرًا مع كتابات المؤرخين الإسرائيليين الجدد التنقيحيين، مثل سمحا فلابان، وبيني موريس، وآفي شلايم، وتشارلز كامن، وإيلان بابيه، الذين سبق أن نوقش بعضهم في هذه الصفحات. ومثل هؤلاء المؤرخين الجدد، يجمع شافير بعناية كميات هائلة من الأدلة الوثائقية من أرشيفات لم تُبحث من قبل، من أجل إثبات سردية تاريخية بديلة.
وقد ارتبط شافير أيضًا بمجموعة صغيرة من علماء الاجتماع الإسرائيليين، من بينهم ديبورا برنشتاين، وأفيشاي إيرليش، وليف غرينبرغ، ومايكل شاليف، وشلومو سفيرسكي، ممن تأثروا بالماركسية بدرجات متفاوتة. وتظهر اهتماماتهم ومقاربتهم في كتب برنشتاين، مثل النضال من أجل المساواة: العاملات الحضريات في المجتمع الإسرائيلي قبل قيام الدولة، وكتاب سفيرسكي الأغلبية الشرقية في إسرائيل، وكذلك في المجلة التي توقفت عن الصدور محباروت لمِحكار ولبكورت، أي دفاتر للبحث والنقد. إن المزج الناجح بين النظرية الاجتماعية النقدية والبحث الأرشيفي التجريبي يمنح عمل شافير قوة كبيرة، ويطرح تحديًا جوهريًا للحكمة السائدة في الأوساط الأكاديمية الإسرائيلية، حيث كانت كل تيارات الفكر الاجتماعي الراديكالي ضعيفة تاريخيًا. وعلى وجه الخصوص، وكما لاحظ أفيشاي إيرليش أولًا، تجنب علماء الاجتماع الإسرائيليون تناول الصراع العربي الإسرائيلي بوصفه موضوعًا للبحث حتى وقت قريب نسبيًا.
إن نطاق عمل شافير أوسع من نطاق المؤرخين الجدد، لأنه لا يكتفي بتقديم سردية مضادة موثقة بعناية، بل يبلور صراحة إطارًا مفاهيميًا جديدًا لفهم الصراع. يبدأ شافير برفض التحليلات التي قدمتها النماذج السوسيولوجية الإسرائيلية المهيمنة: الوظيفية عند شموئيل آيزنشتادت وتلاميذه، ومقاربة نظرية النخبة عند يوناتان شابيرو. فالمدرسة الوظيفية، من خلال تركيزها على الدور التكويني للأيديولوجيا في الدولة والمجتمع الإسرائيليين مع استبعاد كل العوامل المادية، تبدو إرادوية بصورة مفرطة. أما نظرية النخبة، فرغم أنها أكثر واقعية، فإن تصورها للسياسة يبقى محدودًا للغاية. إن آيزنشتادت وآخرين، مثل مارتن بوبر، ممن يضفون المثالية والرومانسية على المستوطنين الصهاينة الأوائل ويتجاهلون الظروف الفعلية لحياتهم، يجعلون الصراع مع العرب الفلسطينيين غير مرئي. وعلى النقيض من ذلك، يؤكد شافير بصورة مقنعة أن “ما هو فريد في المجتمع الإسرائيلي نشأ تحديدًا استجابةً للصراع بين المستوطنين اليهود المهاجرين والسكان العرب الفلسطينيين في البلاد”.
وبعد تلخيص واضح للأدبيات الحديثة حول التاريخ الاقتصادي والاجتماعي لفلسطين العثمانية المتأخرة، يجادل شافير بأن الشروط السابقة للاستيطان الصهيوني في فلسطين تمثلت في وجود سوق للأرض نشأت بفعل اندماج الإمبراطورية العثمانية في السوق الرأسمالية العالمية، وفي قلة الكثافة السكانية العربية الفلسطينية في السهل الساحلي والوديان الداخلية، وإن لم يكن ذلك في الجبال الوسطى. ومن ثم، تُعرض قصة الهجرة الأولى، بين 1882 و1903، بوصفها محاولة لإنشاء مستعمرة استيطانية صافية. وبعد هزيمة أولية، لجأ المستوطنون إلى استراتيجية، موّلها البارون إدموند دي روتشيلد، تقوم على تطوير مستعمرة مزارع أحادية المحصول قائمة على زراعة الكروم، وتوظيف العمالة العربية الفلسطينية الرخيصة. أما الهجرة الثانية، بين 1903 و1914، فمثلت محاولة متجددة لبناء استيطان صافٍ، تميزت بإصرار العمال الزراعيين اليهود المهاجرين على طرد العمال العرب من سوق العمل، فيما عُرف بـ“غزو العمل”. وعلى الرغم من فشل استراتيجية الإقصاء الكامل، فقد نجحت في شق سوق العمل. فقد تحددت أجور اليهود عند مستويات أعلى من أجور العرب، رغم أن الوفرة الكبيرة في العمالة العربية الرخيصة استمرت في ممارسة ضغط هبوطي على أجور اليهود، ما جعلها غير كافية لإعالة أسرة.
وبعد فشل العمال اليهود في “غزو العمل”، بادر زعيم جمعية المزارعين، أو “أغودات نطاعيم”، إلى تشجيع هجرة اليهود اليمنيين إلى فلسطين، بوصفهم “عمالًا يهودًا يمكن أن تُدفع لهم أجور عربية”. ويُعد نقاش هذه المحاولة، التي سعت إلى تلبية المصالح الرأسمالية والقومية اليهودية في الوقت نفسه، وفشلها النهائي، أحد أبرز جوانب الكتاب، إذ تخضع فيه تجريدات ميتافيزيقية مثل “وحدة الشعب اليهودي” لضغط كبير. ويقترح شافير أن وضع اليهود الشرقيين وموقعهم الطبقي مرتبطان تاريخيًا بتصور أن “قيمتهم القومية” كانت أدنى من قيمة الأوروبيين، ما إن أصبحت المهمة الأساسية للمستوطنين الصهاينة هي إنشاء مستوطنات يهودية حصرية على قطع أرض نادرة، أي “غزو الأرض”. وبما أن اليهود اليمنيين لم يكن بالإمكان توظيفهم بصورة مفيدة لإزاحة العمال العرب إلا في المستوطنات الزراعية المختلطة الأقدم، أو “الموشافوت”، فقد أمكن استبعادهم فعلًا من الكيبوتس، أي المزرعة الجماعية التي طُورت لتخصيص الأرض النادرة لليهود الأشكناز، وتمكينهم من الحفاظ على مستوى معيشة أوروبي في مواجهة الضغط الهبوطي على الأجور. ولم تُنشأ أول مستوطنة يهودية يمنية إلا عام 1930، تعبيرًا عن “تشكّل حركة قومية منقسمة”.
وعلى الرغم من أن قصة اليهود اليمنيين وحدها مربكة بما يكفي للأساطير الصهيونية السائدة، فإن شافير يوظف إطاره التحليلي ومعطياته التاريخية ليذبح قطيعًا كاملًا من الأبقار المقدسة: أصول وسياسات أحزاب الصهيونية العمالية المبكرة، مثل “هبوعيل هتسعير” و“بوعالي تسيون”، والدفاع الذاتي اليهودي المسلح، أي “هاشومير”، والزراعة الجماعية، أي الكيبوتس. ويرفض شافير الإجماع التاريخي الإسرائيلي السائد الذي يرى أن هذه المؤسسات كانت في الأساس نتاج الالتزامات الأيديولوجية السابقة للصهاينة الأوائل، ويجادل بدلًا من ذلك بأنها تشكلت في سياق الصراع بين المستوطنين الصهاينة والفلسطينيين الأصليين على تخوم الاستيطان.
ومن بين أهم استنتاجات شافير أن استراتيجية الحركة العمالية اليهودية في “غزو العمل” فاقمت الصراع القومي، وسمحت للعمال باستخدام هذا الصراع القومي لدفع نضالهم من أجل البقاء الاقتصادي، وفي الوقت نفسه تقديم مصلحتهم الخاصة بوصفها المصلحة العامة للأمة. وهكذا، أسست الصهيونية العمالية هيمنتها على الحركة الصهيونية، رغم الدور الراجح الذي لعبه اليهود الألمان البرجوازيون في المنظمة الصهيونية العالمية حتى عشرينيات القرن العشرين. فقد طور المزارعون اليهود البرجوازيون، الذين أرادوا تشغيل العمالة العربية الرخيصة، قومية أكثر اعتدالًا من قومية العمال اليهود. لكن اتباع استراتيجيتهم الاستيطانية القائمة على إنشاء مستعمرة مزارع لم يكن ليوفر وظائف لكثير من المستوطنين اليهود الجدد، وكان سيؤدي إلى إبطاء الهجرة. وبالمثل، عارض المزارعون اليهود ذوو التوجه البرجوازي محاولة الحركة العمالية إنشاء وحدة حراسة زراعية يهودية حصرية، هي “هاشومير”، لأنها انطوت على أعمال عدوانية واستفزازية تجاه العرب. غير أن الحركة العمالية رأت أن “غزو الحراسة” مرتبط بـ“غزو الأرض”.
كان نجاح الصهيونية العمالية متجذرًا في التناقض بين الأهداف الرأسمالية والأهداف القومية في السياق الفلسطيني/أرض إسرائيل. فقد كانت استراتيجية حزب العمل، القائمة على تخفيف الطموحات الإقليمية للصهيونية مع إقامة حصرية يهودية على الأرض التي يستطيع السيطرة عليها، أكثر قابلية للتطبيق وأكثر قبولًا لدى الرعاة الدوليين للصهيونية من الرؤية البرجوازية القائمة على الحد الأقصى من التوسع الإقليمي. “لكن، بانصياعها لا للتطلعات القومية الفلسطينية بل فقط للحقائق الملزمة للديموغرافيا الفلسطينية”، كما يكتب شافير، “كرست الحركة العمالية الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، وتركت الباب مفتوحًا أمام التوسع الإقليمي الأقصى”. ويجادل شافير بصورة مقنعة بأن الشكل الخاص للحركة القومية الإسرائيلية تشكل عبر مواجهتها مع السكان الأصليين للأرض التي سعت إلى احتلالها، في حين تشكلت الحركة القومية العربية الفلسطينية بدورها عبر لقائها بالصهيونية. واليوم، لا يزال المجتمعان عالقين داخل هذا العناق المتبادل.