يرى مارك لينش أن الحرب الأمريكية-الإسرائيلية مع إيران، إلى جانب الحرب الإسرائيلية على غزة، تمثل نقطة النهاية للنظام الإقليمي الذي قادته الولايات المتحدة في الشرق الأوسط منذ حرب الخليج عام 1991، إذ كشفت حدود القوة العسكرية الأمريكية، وأضعفت مصداقية الضمانات الأمنية التي قدمتها واشنطن لحلفائها الخليجيين، وعمّقت الفجوة بينها وبين الرأي العام العربي، فيما أدى الدعم الأمريكي لإسرائيل وسياساتها في غزة والضفة الغربية ولبنان وسوريا إلى تقويض ما تبقى من شرعية الدور الأمريكي في المنطقة. ويجادل لينش بأن هذا النظام، القائم على حماية إسرائيل واحتواء إيران ودعم الأنظمة العربية الحليفة، لم يحقق الاستقرار الموعود، بل أسهم في الحروب والقمع والفشل السياسي والاقتصادي، في حين باتت إسرائيل وإيران تمتلكان دوافع لمواصلة سياسات تزيد من عدم الاستقرار. ومع تراجع ثقة دول الخليج بواشنطن وتصاعد المنافسات الإقليمية، يتوقع الكاتب نشوء نظام أكثر استقلالًا عن الولايات المتحدة وأشد تعقيدًا وتنافسًا. ومع ذلك، يعتبر انهيار النظام القديم فرصة أخيرة لواشنطن لإعادة صياغة سياستها عبر التخلي عن التدخل العسكري والاحتواء المسلح بوصفهما أداتين أساسيتين، والتركيز على الدبلوماسية والدفاع الجماعي، وإدماج إيران في منظومة أمنية إقليمية، وإعادة النظر في العلاقة مع إسرائيل والحلفاء السلطويين، والالتزام بحقوق الإنسان والإصلاح السياسي، محذرًا من أن استمرار النهج الحالي سيؤدي في النهاية إلى تلاشي «الشرق الأوسط الأمريكي» على غرار تراجع الإمبراطوريات الأوروبية التي سبقته.
The End of the American Middle East
لقد انتهى الشرق الأوسط الأمريكي. لقد كان النظام الإقليمي الذي ساد منذ عام 1991 واحدًا من بين الضحايا الكثر للحرب الأمريكية-الإسرائيلية مع إيران. وقد أثبت فشل الولايات المتحدة وإسرائيل في إزاحة النظام في طهران إفلاس عقود من العقوبات والعنف. كما أن عجز الولايات المتحدة عن حماية حلفائها الخليجيين من الهجمات الإيرانية أو إبقاء مضيق هرمز مفتوحًا قد قوّض بصورة قاتلة جوهر الصفقة الأمنية التي بررت شبكة قواعدها العسكرية في المنطقة. كما أن موقف إسرائيل المتزايد تهديدًا وتخليها عن أي تظاهر بالاهتمام بالتوصل إلى تسوية مع الفلسطينيين قد أنهيا مهمة واشنطن التي استمرت عقودًا والمتمثلة في جمع حلفائها العرب وإسرائيل معًا ضمن شراكة أمنية دائمة.
كان الهدف الأساسي للولايات المتحدة طوال ثلاثة عقود ونصف هو تثبيت حلفائها المتباينين ضمن نظام قائم على حماية إسرائيل مع احتواء، في البداية، إيران والعراق، وفي الآونة الأخيرة إيران وحلفائها من الجهات غير الحكومية. وبعيدًا عن كونها انحرافًا عن تلك الاستراتيجية، أخذت حرب الرئيس دونالد ترامب هذه الاستراتيجية إلى نهايتها المنطقية، ساعية إلى إزالة التهديد الإيراني بالقوة بضربة واحدة. وكما فعل القادة الأمريكيون قبل غزو العراق عام 2003، وكما فعلت إسرائيل في حروبها ضد حزب الله وحماس، بالغ مهندسو هذه الحرب إلى حد كبير في تقدير ما يمكن للقوة العسكرية تحقيقه، وقللوا من قدرة الخصوم على التكيف، واعتبروا من المسلّم به أن الحلفاء سيصطفون معهم، وتجاهلوا بقسوة حياة الناس العاديين. ولم تكن مغامرة واشنطن انحرافًا بقدر ما كانت التعبير النهائي عن العيب المتأصل في استراتيجيتها للشرق الأوسط.
في البداية، قد لا يبدو أن الحرب كان لها تأثير كبير في التحالفات التي تشكل النظام الأمريكي. ففي مواجهة حرب غير حاسمة وإيران أكثر قوة، قد تزيد دول الخليج مشترياتها من الأسلحة ومطالبها بضمانات أمنية متجددة، ما يخلق وهم الاستمرارية. لكن النظام القديم يفسح المجال في الواقع أمام شيء جديد. تُذكر أزمة السويس عام 1956 اليوم باعتبارها الرمق الأخير للقوة الإمبراطورية البريطانية والفرنسية في الشرق الأوسط، لكن الوصول إلى تلك النهاية الحتمية استغرق سنوات. ولن تختفي الهيمنة الأمريكية على الفور أيضًا، لكن الشكوك المتراكمة منذ وقت طويل بشأن القوة الأمريكية وغاياتها تجاوزت نقطة التحول. وقد غيّرت بالفعل الحقائق التي كشفتها حرب إيران، والحرب الإسرائيلية في غزة التي سبقتها، حسابات حلفاء الولايات المتحدة وخصومها. ولن تصلح جولة أخرى من القتال أو انتخاب رئيس أمريكي مختلف هذا التصدع.
تنذر السنوات المقبلة بمزيد من الخلاف. فلدى إسرائيل وإيران مصلحة مشتركة في إبقاء الشرق الأوسط في حالة من انعدام القانون والعنف، وليس لدى الولايات المتحدة سوى وسائل قليلة لكبح أي منهما. تأمل إسرائيل في توسيع حدودها الفعلية، بما في ذلك من خلال ضم أكبر قدر ممكن من فلسطين التاريخية، وفرض إرادتها بالقوة على مساحات شاسعة من المنطقة. وبافتراض أن النظام الإيراني لن ينهار في أي وقت قريب — وهو أمر يبدو من المستبعد جدًا حدوثه — فإن طهران الأكثر جرأة ستأمل في الدفاع عن نفوذها الإقليمي وتوسيعه من خلال إغراق واشنطن في أنواع الصراعات التي لا تنتهي ولا تعترف بالحدود في «المنطقة الرمادية»، والتي لطالما ازدهرت فيها.
ولكن إذا كانت الولايات المتحدة مستعدة أخيرًا للتخلي عن استراتيجيتها الفاشلة، فقد يظل انهيار نظام ما فرصة لبناء نظام جديد وأفضل. ومن المسلم به أن الظروف بعيدة كل البعد عن المثالية. فعلى الرغم من أن معظم قادة المنطقة وشعوبها يريدون بشدة فترة راحة من الضربات العسكرية والاضطرابات الاقتصادية، فإنهم يشعرون أيضًا باستياء عميق من واشنطن بسبب جرّهم إلى كارثة. لكن التخلي عن سياستها القائمة على دعم المستبدين، والإفلات من العقاب للحلفاء، والاحتواء العسكري للأعداء، قد يمكّن الولايات المتحدة من التعامل مع المنطقة بطريقة أكثر صحة — طريقة قد تؤدي في نهاية المطاف إلى الاستقرار الدائم الذي ادعت واشنطن طوال الوقت أنها تريده.
كان الهدف الأساسي للولايات المتحدة طوال ثلاثة عقود ونصف هو تثبيت حلفائها المتباينين ضمن نظام قائم على حماية إسرائيل مع احتواء، في البداية، إيران والعراق، وفي الآونة الأخيرة إيران وحلفائها من الجهات غير الحكومية. وبعيدًا عن كونها انحرافًا عن تلك الاستراتيجية، أخذت حرب الرئيس دونالد ترامب هذه الاستراتيجية إلى نهايتها المنطقية، ساعية إلى إزالة التهديد الإيراني بالقوة بضربة واحدة. وكما فعل القادة الأمريكيون قبل غزو العراق عام 2003، وكما فعلت إسرائيل في حروبها ضد حزب الله وحماس، بالغ مهندسو هذه الحرب إلى حد كبير في تقدير ما يمكن للقوة العسكرية تحقيقه، وقللوا من قدرة الخصوم على التكيف، واعتبروا من المسلّم به أن الحلفاء سيصطفون معهم، وتجاهلوا بقسوة حياة الناس العاديين. ولم تكن مغامرة واشنطن انحرافًا بقدر ما كانت التعبير النهائي عن العيب المتأصل في استراتيجيتها للشرق الأوسط.
في البداية، قد لا يبدو أن الحرب كان لها تأثير كبير في التحالفات التي تشكل النظام الأمريكي. ففي مواجهة حرب غير حاسمة وإيران أكثر قوة، قد تزيد دول الخليج مشترياتها من الأسلحة ومطالبها بضمانات أمنية متجددة، ما يخلق وهم الاستمرارية. لكن النظام القديم يفسح المجال في الواقع أمام شيء جديد. تُذكر أزمة السويس عام 1956 اليوم باعتبارها الرمق الأخير للقوة الإمبراطورية البريطانية والفرنسية في الشرق الأوسط، لكن الوصول إلى تلك النهاية الحتمية استغرق سنوات. ولن تختفي الهيمنة الأمريكية على الفور أيضًا، لكن الشكوك المتراكمة منذ وقت طويل بشأن القوة الأمريكية وغاياتها تجاوزت نقطة التحول. وقد غيّرت بالفعل الحقائق التي كشفتها حرب إيران، والحرب الإسرائيلية في غزة التي سبقتها، حسابات حلفاء الولايات المتحدة وخصومها. ولن تصلح جولة أخرى من القتال أو انتخاب رئيس أمريكي مختلف هذا التصدع.
تنذر السنوات المقبلة بمزيد من الخلاف. فلدى إسرائيل وإيران مصلحة مشتركة في إبقاء الشرق الأوسط في حالة من انعدام القانون والعنف، وليس لدى الولايات المتحدة سوى وسائل قليلة لكبح أي منهما. تأمل إسرائيل في توسيع حدودها الفعلية، بما في ذلك من خلال ضم أكبر قدر ممكن من فلسطين التاريخية، وفرض إرادتها بالقوة على مساحات شاسعة من المنطقة. وبافتراض أن النظام الإيراني لن ينهار في أي وقت قريب — وهو أمر يبدو من المستبعد جدًا حدوثه — فإن طهران الأكثر جرأة ستأمل في الدفاع عن نفوذها الإقليمي وتوسيعه من خلال إغراق واشنطن في أنواع الصراعات التي لا تنتهي ولا تعترف بالحدود في «المنطقة الرمادية»، والتي لطالما ازدهرت فيها.
ولكن إذا كانت الولايات المتحدة مستعدة أخيرًا للتخلي عن استراتيجيتها الفاشلة، فقد يظل انهيار نظام ما فرصة لبناء نظام جديد وأفضل. ومن المسلم به أن الظروف بعيدة كل البعد عن المثالية. فعلى الرغم من أن معظم قادة المنطقة وشعوبها يريدون بشدة فترة راحة من الضربات العسكرية والاضطرابات الاقتصادية، فإنهم يشعرون أيضًا باستياء عميق من واشنطن بسبب جرّهم إلى كارثة. لكن التخلي عن سياستها القائمة على دعم المستبدين، والإفلات من العقاب للحلفاء، والاحتواء العسكري للأعداء، قد يمكّن الولايات المتحدة من التعامل مع المنطقة بطريقة أكثر صحة — طريقة قد تؤدي في نهاية المطاف إلى الاستقرار الدائم الذي ادعت واشنطن طوال الوقت أنها تريده.
شقوق في الأساس
على مدى عقود عديدة بعد الحرب العالمية الثانية، تحددت طموحات الولايات المتحدة في الشرق الأوسط من خلال منافستها العالمية مع الاتحاد السوفيتي، الأمر الذي منح واشنطن اهتمامًا يفوق المعتاد بالسياسة الإقليمية، لكنه جعلها حذرة من التدخل العسكري العلني. أما النظام الحالي في الشرق الأوسط، الذي أسسته إدارة جورج بوش الأب بعد انهيار الاتحاد السوفيتي وتحرير الكويت من الاحتلال العراقي في حرب الخليج عامي 1990–1991، فقد اتسم بالهيمنة الأمريكية. وأمام فرصة تاريخية لضمان هيمنة لا ينازعها عليها أحد في منطقة طالما كانت موضع تنافس، جعلت واشنطن نفسها قوة لا غنى عنها من خلال إنشاء قواعد عسكرية وترتيبات أمنية لاحتواء العراق وإيران. وكان دعمها العسكري والسياسي أساسًا لبقاء كل نظام تقريبًا في المنطقة.
ولإضفاء الشرعية على دورها باعتباره شيئًا يتجاوز الهيمنة الافتراسية، أطلقت واشنطن عملية السلام العربية-الإسرائيلية على أمل دمج حلفائها العرب وإسرائيل في إطار أمني مشترك. وكانت النتيجة منطقة منقسمة بين كتلة تقودها الولايات المتحدة تضم إسرائيل وتركيا وكل دولة عربية تقريبًا، وكتلة معارضة أقل رسمية تضم إيران وسوريا في ظل سلالة الأسد، وجهات غير حكومية مثل حماس وحزب الله والحوثيين. وظل هذا الهيكل دون تغيير بصورة لافتة طوال ثلاثة عقود شهدت تغيرات دراماتيكية في السياسة العالمية والإقليمية والأمريكية.
وفقًا للرواية الأمريكية، وفر هذا النظام قدرًا من الاستقرار مع حماية المصالح الأمريكية الأساسية مثل تجارة النفط وأمن إسرائيل ومكافحة الإرهاب. وكان ذلك صحيحًا من نواحٍ عديدة. فلم تواجه إسرائيل تهديدًا على مستوى دولة، ولم تخض حربًا ضد منافس مكافئ لها منذ عام 1973، وهو ما ربما دفعها إلى التقليل من شأن التحدي المتمثل في مهاجمة إيران. وعملت الدول العربية مع إسرائيل ضد أعدائها المشتركين رغم غياب حل عادل للصراع الإسرائيلي-الفلسطيني. وفي معظم الأحيان، تدفق النفط بصورة مستمرة وبأسعار معقولة. ولم تتحدَّ أي قوة عظمى منافسة الهيمنة الأمريكية بجدية — ولا حتى الصين، التي اكتفت بالجلوس والاستفادة من الفرص الاقتصادية التي أتاحها توفير الولايات المتحدة للأمن.
وبالنسبة إلى واشنطن، بدا أن الفوائد الاستراتيجية المتراكمة من هذا النظام تبرر تكاليف الحروب اللازمة للحفاظ عليه. لكن الثمن كان أعلى بكثير بالنسبة إلى أولئك الذين يعيشون في المنطقة. فقد شهدت السنوات الخمس والثلاثون الماضية دخول إسرائيل في العديد من الحروب الأصغر ضد جيرانها الأضعف منها بكثير، وانهيار عملية السلام الإسرائيلية-الفلسطينية بالكامل، وهجوم حماس على إسرائيل في 7 أكتوبر، ثم شروع إسرائيل بعد ذلك في تدمير غزة. وفي العراق، فرضت الولايات المتحدة اثني عشر عامًا من العقوبات القاسية، والقصف المتقطع، والمحاولات الفاشلة لتغيير النظام ومنع الانتشار، أعقبها الغزو والاحتلال الكارثيان عام 2003، وكل ذلك بتكلفة بشرية هائلة. وتحت إشراف الولايات المتحدة، حطمت حروب كارثية لبنان وليبيا والسودان وسوريا واليمن.
استند النظام الإقليمي إلى ضمانات أمنية أمريكية، ليس للدول العربية فحسب، بل أيضًا، وبشكل حاسم، للمستبدين الذين كانوا على رأسها. وكان إبقاء التطلعات الديمقراطية تحت السيطرة أمرًا حيويًا لهذه الصفقة بقدر أهمية الحماية من هجوم عسكري إيراني. وللحظة وجيزة خلال الانتفاضات العربية في 2010–2011، بدا أن الدافع نحو التغيير لا يمكن إيقافه، لكن الترتيب نجح بخلاف ذلك. فقد حافظت جميع الأنظمة تقريبًا داخل منظومة التحالف الأمريكية على السلطة؛ وشدد معظمها قبضته في أعقاب الاحتجاجات. وشجع الدعم الأمريكي للإصلاحات الاقتصادية النيوليبرالية تلك الأنظمة على اتباع خطط خصخصة أدت إلى تسريع فساد النخب بصورة هائلة، في الوقت الذي أفقرت فيه غالبية السكان. كما شجعت حملة واشنطن ضد الإرهاب حلفاءها على تبني أشكال متطفلة من المراقبة وقمع المعارضة المحتملة باسم الأمن. وعلى الرغم من ازدهار دول الخليج النفطية الثرية وشرائح صغيرة من النخب العربية ضمن هذا النظام، فإن النظام الأمريكي لم يكن يعني لمعظم الناس سوى العنف واليأس والحرمان. وبحسب كل مؤشر اقتصادي وسياسي وتنموي تقريبًا، كان أداء الشرق الأوسط في ظل الهيمنة الأمريكية أسوأ بكثير من أداء أي منطقة أخرى.
ومن المفارقات أن الضمانات الأمنية الأمريكية شجعت الحلفاء على تجاهل مصالح واشنطن السياسية. فقد شعر معظمهم بالأمان من الغزو أو الهجوم الخارجي، ما خلق مخاطرة أخلاقية: إذ أصبح بإمكانهم متابعة مشاريعهم الأيديولوجية والسياسية الخاصة من دون خوف من عواقب ذات شأن. وقد جعل انشغال واشنطن بسياستها الداخلية، وعدم انتباهها إلى التفاصيل الدقيقة للمنطقة، ومخاوفها المبالغ فيها من التقدم الصيني والروسي، الولايات المتحدة هدفًا سهلًا للقوى المحلية المتلاعبة. ونتيجة لذلك، فشلت مرارًا على مدى العقود في كبح إسرائيل بشكل فعلي أو منع الحلفاء العرب من تبني سياسات تقوض الأهداف الأمريكية المعلنة. وتجاهل أولئك الحلفاء المفترضون الانتقادات الموجهة إلى تدخلاتهم المدمرة في ليبيا والسودان وسوريا واليمن. وعارض جميعهم تقريبًا بنشاط الاتفاق النووي مع إيران عام 2015، الذي كانت إدارة أوباما تأمل أن يساعد في تحقيق الاستقرار في المنطقة. وفي عام 2017، أدى حصار قطر بقيادة الإمارات العربية المتحدة والسعودية إلى تقويض الجبهة الموحدة ضد إيران التي كانت تتطلبها حملة «الضغط الأقصى» التي انتهجها ترامب بصورة كبيرة.
دفعت انتفاضات 2010–2011 الحكومات العربية نحو أشكال جديدة من التدخل، ويرجع ذلك جزئيًا إلى فقدانها الثقة في قدرة الولايات المتحدة واستعدادها للاستجابة لما اعتبرته تهديدات ملحة. وأصبح الحلفاء المستبدون الذين كانوا يخشون بالفعل الانقلابات المحتملة والثورات الشعبية يرونها الآن حقائق وشيكة، بينما كانوا يواجهون تحديات من جماعات شيعية مدعومة من إيران، وحركات إسلامية وجهادية، ونشطاء ديمقراطيين ليبراليين شباب. ومع مشاهدة الانتشار السريع كالبرق للاحتجاجات، أدركت هذه الأنظمة أن التهديد في الداخل يمكن أن يبدأ من أي مكان، حتى من خارج حدودها. وعندما شاهدت الإطاحة بحسني مبارك في مصر عام 2011، خلصت إلى أنها لا تستطيع الاعتماد على الولايات المتحدة لإنقاذها من التحديات الداخلية. وإذا أرادت ضمان بقائها، فسيتعين عليها الخروج واحتواء الخطر بنفسها. لكن تدخلاتها أسفرت مرارًا عن نتائج مدمرة، وأسهمت في انقلاب عسكري في مصر وعدة حروب أهلية.
كما شجع النظام إيران وإسرائيل على اتباع سياسات مزعزعة للاستقرار، ولكن كل منهما بطرق مختلفة. فقد اعتبر النظام الإيراني العداء الخارجي أمرًا مفروغًا منه وصمم استراتيجية بقائه وفقًا لذلك. ولم تكن الحكومة منزعجة إلى حد كبير من العقوبات الأمريكية والدولية التي أفقرت الجمهور، في الوقت الذي عززت فيه قوة المطلعين داخل النظام الذين كانوا يسيطرون على الأسواق السوداء. وعلى مدى العقود، أنشأت إيران وسلحت شبكة من الحلفاء من الجهات غير الحكومية الذين ازدهروا وسط أنقاض الحروب الأمريكية والإسرائيلية والسعودية. ومع قطع وصولها إلى التكنولوجيا العسكرية الأمريكية والأوروبية، استثمرت إيران في الإنتاج منخفض التكلفة، وطورت طائرات مسيّرة وصواريخ باليستية رخيصة يمكنها مواجهة الأنظمة المتطورة تكنولوجيًا والباهظة التكلفة للغاية لدى منافسيها. وكحال معظم الآخرين في المنطقة، سارع قادة إيران إلى سحق الاحتجاجات، خشية أن تكون هناك يد أجنبية خفية تقف وراء ما كان في الواقع اندلاعًا حقيقيًا للسخط الشعبي.
أما إسرائيل، من جانبها، فقد تمتعت بأقوى الضمانات الأمنية الأمريكية وأكثرها رسوخًا. وعلى الرغم من أنها دولة ديمقراطية، على الأقل بالنسبة إلى المواطنين اليهود، فإن رؤساء وزرائها كثيرًا ما وقعوا في فخ شبيه بذلك الذي وقع فيه حلفاء الولايات المتحدة المستبدون. فقد مكّن التفوق العسكري الإسرائيلي والثقة في الدعم الأمريكي قادتها من إعطاء الأولوية للحفاظ على ائتلافاتهم الحاكمة وصد التهديدات السياسية الداخلية، بدلًا من التعامل بجدية مع القضية الفلسطينية أو تخفيف حالة عدم الاستقرار الإقليمي. ولكن عندما حطمت هجمات 7 أكتوبر ذلك الشعور بالاطمئنان، كان رد إسرائيل هو المضي بكل قوتها في التصعيد العسكري. وأظهرت إفراطًا متزايدًا في استخدامها للقوة في جميع أنحاء المنطقة، ورسخت احتلالها العسكري في قطاع غزة والضفة الغربية، وحتى في أجزاء من لبنان وسوريا.
كان جزء من سبب استمرار النظام الأمريكي طوال هذه المدة هو أن الصفقات الأمنية التي شكلت جوهره لم تخضع قط لاختبار حقيقي. فقد اشتكى قادة المنطقة بلا نهاية من شعورهم بالتخلي عنهم، لكنهم لم يتصرفوا قط كما لو كان التخلي عنهم احتمالًا جديًا. ولسنوات، لم تكن الحرب بين الدول تهديدًا بارزًا بشكل خاص أيضًا. فقد قصفت إسرائيل غزة ولبنان بوتيرة متكررة نسبيًا، لكن لم تكن أي دولة عربية متحالفة مع الولايات المتحدة قلقة بشكل مفرط من هجوم إسرائيلي. وكانت إيران تحتل مساحة أكبر بين مخاوفهم، لكن حتى هجوم إيراني مباشر كان يبدو مستبعدًا للغاية. ولم تفعل الهجمات غير المباشرة التي نفذها وكلاء إيران سوى تعزيز الاعتقاد الأساسي بأن التفوق العسكري الأمريكي كان واضحًا وكاسحًا إلى درجة أن إيران لن تتحداه. وبدأت تلك الثقة تتزعزع في عام 2019، عندما لم ترد الولايات المتحدة على هجوم استهدف مصافي النفط السعودية ونُسب إلى إيران، ثم مرة أخرى عندما ضربت هجمات بطائرات مسيّرة للحوثيين الإمارات العربية المتحدة عام 2022. وظلت البنية الأمنية الإقليمية قائمة، لكن الشقوق بدأت في الظهور.
وفي الوقت نفسه، كانت الولايات المتحدة تحاول إضفاء الطابع المؤسسي على نظامها في الشرق الأوسط من خلال التوسط في تعاون عسكري وسياسي علني بين حلفائها العرب وإسرائيل. ولم يكن الهدف جديدًا. فقد كان تعزيز تحالف مناهض لإيران تحت القيادة الأمريكية هدفًا لكل حكومة أمريكية منذ عام 1991. لكن ترامب اختلف عن أسلافه في دفع هذا الهدف إلى الأمام من دون ربط الخطوات نحو التطبيع العربي-الإسرائيلي بإحراز تقدم في القضية الفلسطينية. وفي عام 2020، توسطت إدارته في اتفاقيات أبراهام بين إسرائيل، في الأصل، والبحرين والإمارات العربية المتحدة. وانضم المغرب بعد ذلك بوقت قصير، ووقع السودان اتفاقًا أوليًا لم يتم إضفاء الطابع الرسمي عليه. ولكن عندما حاولت إدارة بايدن إقناع السعودية بالانضمام، أساءت تقدير أهمية القضية الفلسطينية لدى الجمهور السعودي، وتصاعد التنافس بين الرياض وأبوظبي. وفشلت في إدراك العداء الشعبي المتزايد للتطبيع — أو في توقع الكارثة الوشيكة في غزة.
ولإضفاء الشرعية على دورها باعتباره شيئًا يتجاوز الهيمنة الافتراسية، أطلقت واشنطن عملية السلام العربية-الإسرائيلية على أمل دمج حلفائها العرب وإسرائيل في إطار أمني مشترك. وكانت النتيجة منطقة منقسمة بين كتلة تقودها الولايات المتحدة تضم إسرائيل وتركيا وكل دولة عربية تقريبًا، وكتلة معارضة أقل رسمية تضم إيران وسوريا في ظل سلالة الأسد، وجهات غير حكومية مثل حماس وحزب الله والحوثيين. وظل هذا الهيكل دون تغيير بصورة لافتة طوال ثلاثة عقود شهدت تغيرات دراماتيكية في السياسة العالمية والإقليمية والأمريكية.
وفقًا للرواية الأمريكية، وفر هذا النظام قدرًا من الاستقرار مع حماية المصالح الأمريكية الأساسية مثل تجارة النفط وأمن إسرائيل ومكافحة الإرهاب. وكان ذلك صحيحًا من نواحٍ عديدة. فلم تواجه إسرائيل تهديدًا على مستوى دولة، ولم تخض حربًا ضد منافس مكافئ لها منذ عام 1973، وهو ما ربما دفعها إلى التقليل من شأن التحدي المتمثل في مهاجمة إيران. وعملت الدول العربية مع إسرائيل ضد أعدائها المشتركين رغم غياب حل عادل للصراع الإسرائيلي-الفلسطيني. وفي معظم الأحيان، تدفق النفط بصورة مستمرة وبأسعار معقولة. ولم تتحدَّ أي قوة عظمى منافسة الهيمنة الأمريكية بجدية — ولا حتى الصين، التي اكتفت بالجلوس والاستفادة من الفرص الاقتصادية التي أتاحها توفير الولايات المتحدة للأمن.
وبالنسبة إلى واشنطن، بدا أن الفوائد الاستراتيجية المتراكمة من هذا النظام تبرر تكاليف الحروب اللازمة للحفاظ عليه. لكن الثمن كان أعلى بكثير بالنسبة إلى أولئك الذين يعيشون في المنطقة. فقد شهدت السنوات الخمس والثلاثون الماضية دخول إسرائيل في العديد من الحروب الأصغر ضد جيرانها الأضعف منها بكثير، وانهيار عملية السلام الإسرائيلية-الفلسطينية بالكامل، وهجوم حماس على إسرائيل في 7 أكتوبر، ثم شروع إسرائيل بعد ذلك في تدمير غزة. وفي العراق، فرضت الولايات المتحدة اثني عشر عامًا من العقوبات القاسية، والقصف المتقطع، والمحاولات الفاشلة لتغيير النظام ومنع الانتشار، أعقبها الغزو والاحتلال الكارثيان عام 2003، وكل ذلك بتكلفة بشرية هائلة. وتحت إشراف الولايات المتحدة، حطمت حروب كارثية لبنان وليبيا والسودان وسوريا واليمن.
استند النظام الإقليمي إلى ضمانات أمنية أمريكية، ليس للدول العربية فحسب، بل أيضًا، وبشكل حاسم، للمستبدين الذين كانوا على رأسها. وكان إبقاء التطلعات الديمقراطية تحت السيطرة أمرًا حيويًا لهذه الصفقة بقدر أهمية الحماية من هجوم عسكري إيراني. وللحظة وجيزة خلال الانتفاضات العربية في 2010–2011، بدا أن الدافع نحو التغيير لا يمكن إيقافه، لكن الترتيب نجح بخلاف ذلك. فقد حافظت جميع الأنظمة تقريبًا داخل منظومة التحالف الأمريكية على السلطة؛ وشدد معظمها قبضته في أعقاب الاحتجاجات. وشجع الدعم الأمريكي للإصلاحات الاقتصادية النيوليبرالية تلك الأنظمة على اتباع خطط خصخصة أدت إلى تسريع فساد النخب بصورة هائلة، في الوقت الذي أفقرت فيه غالبية السكان. كما شجعت حملة واشنطن ضد الإرهاب حلفاءها على تبني أشكال متطفلة من المراقبة وقمع المعارضة المحتملة باسم الأمن. وعلى الرغم من ازدهار دول الخليج النفطية الثرية وشرائح صغيرة من النخب العربية ضمن هذا النظام، فإن النظام الأمريكي لم يكن يعني لمعظم الناس سوى العنف واليأس والحرمان. وبحسب كل مؤشر اقتصادي وسياسي وتنموي تقريبًا، كان أداء الشرق الأوسط في ظل الهيمنة الأمريكية أسوأ بكثير من أداء أي منطقة أخرى.
ومن المفارقات أن الضمانات الأمنية الأمريكية شجعت الحلفاء على تجاهل مصالح واشنطن السياسية. فقد شعر معظمهم بالأمان من الغزو أو الهجوم الخارجي، ما خلق مخاطرة أخلاقية: إذ أصبح بإمكانهم متابعة مشاريعهم الأيديولوجية والسياسية الخاصة من دون خوف من عواقب ذات شأن. وقد جعل انشغال واشنطن بسياستها الداخلية، وعدم انتباهها إلى التفاصيل الدقيقة للمنطقة، ومخاوفها المبالغ فيها من التقدم الصيني والروسي، الولايات المتحدة هدفًا سهلًا للقوى المحلية المتلاعبة. ونتيجة لذلك، فشلت مرارًا على مدى العقود في كبح إسرائيل بشكل فعلي أو منع الحلفاء العرب من تبني سياسات تقوض الأهداف الأمريكية المعلنة. وتجاهل أولئك الحلفاء المفترضون الانتقادات الموجهة إلى تدخلاتهم المدمرة في ليبيا والسودان وسوريا واليمن. وعارض جميعهم تقريبًا بنشاط الاتفاق النووي مع إيران عام 2015، الذي كانت إدارة أوباما تأمل أن يساعد في تحقيق الاستقرار في المنطقة. وفي عام 2017، أدى حصار قطر بقيادة الإمارات العربية المتحدة والسعودية إلى تقويض الجبهة الموحدة ضد إيران التي كانت تتطلبها حملة «الضغط الأقصى» التي انتهجها ترامب بصورة كبيرة.
دفعت انتفاضات 2010–2011 الحكومات العربية نحو أشكال جديدة من التدخل، ويرجع ذلك جزئيًا إلى فقدانها الثقة في قدرة الولايات المتحدة واستعدادها للاستجابة لما اعتبرته تهديدات ملحة. وأصبح الحلفاء المستبدون الذين كانوا يخشون بالفعل الانقلابات المحتملة والثورات الشعبية يرونها الآن حقائق وشيكة، بينما كانوا يواجهون تحديات من جماعات شيعية مدعومة من إيران، وحركات إسلامية وجهادية، ونشطاء ديمقراطيين ليبراليين شباب. ومع مشاهدة الانتشار السريع كالبرق للاحتجاجات، أدركت هذه الأنظمة أن التهديد في الداخل يمكن أن يبدأ من أي مكان، حتى من خارج حدودها. وعندما شاهدت الإطاحة بحسني مبارك في مصر عام 2011، خلصت إلى أنها لا تستطيع الاعتماد على الولايات المتحدة لإنقاذها من التحديات الداخلية. وإذا أرادت ضمان بقائها، فسيتعين عليها الخروج واحتواء الخطر بنفسها. لكن تدخلاتها أسفرت مرارًا عن نتائج مدمرة، وأسهمت في انقلاب عسكري في مصر وعدة حروب أهلية.
كما شجع النظام إيران وإسرائيل على اتباع سياسات مزعزعة للاستقرار، ولكن كل منهما بطرق مختلفة. فقد اعتبر النظام الإيراني العداء الخارجي أمرًا مفروغًا منه وصمم استراتيجية بقائه وفقًا لذلك. ولم تكن الحكومة منزعجة إلى حد كبير من العقوبات الأمريكية والدولية التي أفقرت الجمهور، في الوقت الذي عززت فيه قوة المطلعين داخل النظام الذين كانوا يسيطرون على الأسواق السوداء. وعلى مدى العقود، أنشأت إيران وسلحت شبكة من الحلفاء من الجهات غير الحكومية الذين ازدهروا وسط أنقاض الحروب الأمريكية والإسرائيلية والسعودية. ومع قطع وصولها إلى التكنولوجيا العسكرية الأمريكية والأوروبية، استثمرت إيران في الإنتاج منخفض التكلفة، وطورت طائرات مسيّرة وصواريخ باليستية رخيصة يمكنها مواجهة الأنظمة المتطورة تكنولوجيًا والباهظة التكلفة للغاية لدى منافسيها. وكحال معظم الآخرين في المنطقة، سارع قادة إيران إلى سحق الاحتجاجات، خشية أن تكون هناك يد أجنبية خفية تقف وراء ما كان في الواقع اندلاعًا حقيقيًا للسخط الشعبي.
أما إسرائيل، من جانبها، فقد تمتعت بأقوى الضمانات الأمنية الأمريكية وأكثرها رسوخًا. وعلى الرغم من أنها دولة ديمقراطية، على الأقل بالنسبة إلى المواطنين اليهود، فإن رؤساء وزرائها كثيرًا ما وقعوا في فخ شبيه بذلك الذي وقع فيه حلفاء الولايات المتحدة المستبدون. فقد مكّن التفوق العسكري الإسرائيلي والثقة في الدعم الأمريكي قادتها من إعطاء الأولوية للحفاظ على ائتلافاتهم الحاكمة وصد التهديدات السياسية الداخلية، بدلًا من التعامل بجدية مع القضية الفلسطينية أو تخفيف حالة عدم الاستقرار الإقليمي. ولكن عندما حطمت هجمات 7 أكتوبر ذلك الشعور بالاطمئنان، كان رد إسرائيل هو المضي بكل قوتها في التصعيد العسكري. وأظهرت إفراطًا متزايدًا في استخدامها للقوة في جميع أنحاء المنطقة، ورسخت احتلالها العسكري في قطاع غزة والضفة الغربية، وحتى في أجزاء من لبنان وسوريا.
كان جزء من سبب استمرار النظام الأمريكي طوال هذه المدة هو أن الصفقات الأمنية التي شكلت جوهره لم تخضع قط لاختبار حقيقي. فقد اشتكى قادة المنطقة بلا نهاية من شعورهم بالتخلي عنهم، لكنهم لم يتصرفوا قط كما لو كان التخلي عنهم احتمالًا جديًا. ولسنوات، لم تكن الحرب بين الدول تهديدًا بارزًا بشكل خاص أيضًا. فقد قصفت إسرائيل غزة ولبنان بوتيرة متكررة نسبيًا، لكن لم تكن أي دولة عربية متحالفة مع الولايات المتحدة قلقة بشكل مفرط من هجوم إسرائيلي. وكانت إيران تحتل مساحة أكبر بين مخاوفهم، لكن حتى هجوم إيراني مباشر كان يبدو مستبعدًا للغاية. ولم تفعل الهجمات غير المباشرة التي نفذها وكلاء إيران سوى تعزيز الاعتقاد الأساسي بأن التفوق العسكري الأمريكي كان واضحًا وكاسحًا إلى درجة أن إيران لن تتحداه. وبدأت تلك الثقة تتزعزع في عام 2019، عندما لم ترد الولايات المتحدة على هجوم استهدف مصافي النفط السعودية ونُسب إلى إيران، ثم مرة أخرى عندما ضربت هجمات بطائرات مسيّرة للحوثيين الإمارات العربية المتحدة عام 2022. وظلت البنية الأمنية الإقليمية قائمة، لكن الشقوق بدأت في الظهور.
وفي الوقت نفسه، كانت الولايات المتحدة تحاول إضفاء الطابع المؤسسي على نظامها في الشرق الأوسط من خلال التوسط في تعاون عسكري وسياسي علني بين حلفائها العرب وإسرائيل. ولم يكن الهدف جديدًا. فقد كان تعزيز تحالف مناهض لإيران تحت القيادة الأمريكية هدفًا لكل حكومة أمريكية منذ عام 1991. لكن ترامب اختلف عن أسلافه في دفع هذا الهدف إلى الأمام من دون ربط الخطوات نحو التطبيع العربي-الإسرائيلي بإحراز تقدم في القضية الفلسطينية. وفي عام 2020، توسطت إدارته في اتفاقيات أبراهام بين إسرائيل، في الأصل، والبحرين والإمارات العربية المتحدة. وانضم المغرب بعد ذلك بوقت قصير، ووقع السودان اتفاقًا أوليًا لم يتم إضفاء الطابع الرسمي عليه. ولكن عندما حاولت إدارة بايدن إقناع السعودية بالانضمام، أساءت تقدير أهمية القضية الفلسطينية لدى الجمهور السعودي، وتصاعد التنافس بين الرياض وأبوظبي. وفشلت في إدراك العداء الشعبي المتزايد للتطبيع — أو في توقع الكارثة الوشيكة في غزة.
الضربة المزدوجة
لقد تعرض النظام الإقليمي للولايات المتحدة للاهتزاز من قبل، بما في ذلك خلال الغزو الكارثي للعراق عام 2003 والانتفاضات الشعبية عام 2011، لكنه كان يعيد تشكيل نفسه دائمًا. وكان صانعو السياسة الأمريكيون عالقين في البنية التي صمموها بقدر ما كانت القوى الإقليمية المندرجة فيها عالقة فيها. فقد وصل كل رئيس منذ بيل كلينتون إلى منصبه متعهدًا بتقليص الانخراط الأمريكي في الشرق الأوسط، لكن كل رئيس وجد نفسه منجرفًا مرة أخرى إلى السياسات نفسها والحروب نفسها.
قد تبدو الأزمة المزدوجة المتمثلة في تدمير إسرائيل لغزة والحرب الأمريكية-الإسرائيلية في إيران مجرد حلقة أخرى في هذه الدورة. لكن في الحقيقة، وجه هذان الحدثان معًا ضربة قاتلة للشرق الأوسط الأمريكي. فقد بدد الدعم الأمريكي للهجوم الإسرائيلي على غزة، ولا سيما في عهد الرئيس جو بايدن، أي سلطة أخلاقية متبقية كان بإمكان الولايات المتحدة الادعاء بامتلاكها. كما حطمت كارثة ترامب في إيران وهم القدرة العسكرية الأمريكية المطلقة. وأظهر كلا الحدثين للدول العربية افتقارها إلى نفوذ ذي معنى داخل النظام الإقليمي، وتراجع العوائد التي تحققها الضمانات الأمنية الأمريكية.
فشل المسؤولون الأمريكيون في عهدي بايدن وترامب في إدراك الآثار الزلزالية للحرب الإسرائيلية في غزة. وكانوا يتشاركون رؤية مفادها أن آراء قادة المنطقة هي وحدها التي تهم، وأن هؤلاء القادة نسوا الفلسطينيين منذ زمن طويل، وأنهم كانوا متحمسين لإقامة علاقات أوثق مع إسرائيل قادرة، وللحصول على ضمانات أمنية أقوى قدمتها الولايات المتحدة كحوافز. وقليل من الأمور جسّد هذا القصور في الرؤية أكثر من سعي بايدن غير الواقعي للتوسط في تطبيع العلاقات بين إسرائيل والسعودية، حتى بعد أن جعل ارتفاع عدد القتلى في غزة مثل هذا التعاون سامًا سياسيًا بين الجماهير العربية التي كانت الرياض تطمح إلى قيادتها.
أدى دفع واشنطن المتواصل نحو تعاون عربي مع إسرائيل إلى خلق مزيد من الانقسامات. وباعتبارها واحدة من أول دولتين وقعتا اتفاقيات أبراهام، واصلت الإمارات العربية المتحدة العمل مع إسرائيل خلال الحملة الإسرائيلية في غزة، وفي الوقت الذي نفذت فيه إسرائيل ضربات عسكرية في العراق ولبنان وسوريا واليمن وحتى قطر. وخلال الحرب مع إيران، ووفقًا لصحيفة وول ستريت جورنال، نسقت الإمارات مع إسرائيل والولايات المتحدة لشن ضربات على أهداف إيرانية. وفي الوقت نفسه، كانت السعودية تراقب الاصطفاف الإماراتي-الإسرائيلي بقلق. وكانت الرياض وأبوظبي بالفعل على خلاف بشأن سوريا، حيث دعمت السعودية نظام ما بعد الأسد، في حين شاركت الإمارات إسرائيل عداءها له، وكذلك بشأن اليمن، حيث كانت السعودية قد طردت للتو وكلاء الإمارات. واشتكت السعودية من أن الإمارات كانت تروج لحركات انفصالية تقوض الاستقرار الإقليمي، وكانت ترى على نطاق واسع أن الشراكة بين إسرائيل والإمارات تشكل تهديدًا لقيادتها الإقليمية. وقد أدى هذا الخلاف إلى تعقيد كبير لأي فرصة ربما كانت لدى واشنطن لحشد القوى الإقليمية الكبرى خلف حملتها لهزيمة إيران.
إذا كانت الحرب في غزة قد تركت مستقبل القيادة الإقليمية الأمريكية موضع شك، فإن الحرب مع إيران كانت تأكيدًا لنهاية النظام. فقد كان قادة الخليج غاضبين لأن الولايات المتحدة وإسرائيل بدأتا الحرب من دون التشاور معهم، مع علمهما بمعارضتهم لها، وفي خضم مفاوضات مع إيران بوساطة عُمانية. وقد عرضتهم حرب لم يكن لهم أي رأي فيها لانتقام إيراني مباشر. وعلى الرغم من أن أنظمة الدفاع الصاروخي الأمريكية حمت الخليج من أسوأ ما في وابل الهجمات، فإن عددًا كافيًا من الضربات الإيرانية نجح في اختراقها لإلحاق أضرار كبيرة وتقويض مظهر الاستقرار الذي استند إليه النموذج الاجتماعي والاقتصادي للمنطقة. واستهدفت إيران جميع دول الخليج، بما في ذلك الدول الأكثر ودية معها مثل عُمان وقطر، لكنها ركزت نيرانها على الدول التي وقعت اتفاقيات أبراهام: البحرين، وبدرجة أكبر بكثير، الإمارات العربية المتحدة. وفي غضون أسابيع قليلة، تمكنت إيران من إلحاق الضرر بأجزاء كبيرة من أرخبيل القواعد العسكرية الذي كان يدعم الهيمنة الأمريكية في الشرق الأوسط، أو تدميرها، أو جعلها عديمة الأهمية.
تآكلت ثقة حلفاء الخليج في واشنطن بدرجة أكبر عندما أثبتت الحملة الأمريكية-الإسرائيلية عجزها عن إزاحة النظام الإيراني. فعلى مدى عقود، جادل دعاة قصف إيران بأن مثل هذا الهجوم قد يكون فوضويًا، لكنه سيزيل التهديد الإيراني في نهاية المطاف. ومع ذلك، فإن الولايات المتحدة وإسرائيل، بكل قوتهما العسكرية، فشلتا ببساطة. وفوق ذلك، وقفت الولايات المتحدة عاجزة بينما أغلقت إيران مضيق هرمز، معرضة اقتصاد الخليج بأكمله للخطر. ومرة أخرى، صُدم قادة الخليج ليس فقط من تجاهل الولايات المتحدة لتفضيلاتهم، بل أيضًا من انكشاف عجزها. وتحولت صدمتهم إلى غضب عندما قصفت الولايات المتحدة منشآت تخزين المياه الإيرانية، وضربت إسرائيل مستودعات النفط الإيرانية. كانت واشنطن تقامر بمستقبل شركائها؛ فلو ردت طهران بضرب منشآت المياه الخليجية أو مواقع الطاقة النووية، لكان من الممكن أن تنتهي دورة التصعيد الناتجة بمواجهة دول الخليج كارثة اقتصادية ودمار بيئي يكفي لجعلها غير صالحة للسكن.
وكان الاستنتاج الذي خرج به الخليج من كل ذلك هو أن الضمانات الأمنية الأمريكية، التي تمثل جوهر الصفقة الإقليمية، لم تعد موثوقة. وكانت المنطقة قد تعلمت بالفعل في عام 2011 أن واشنطن لا تستطيع حمايتها من التهديدات الداخلية. فإذا لم يعد من الممكن الاعتماد على واشنطن حتى في التشاور مع حلفائها، أو هزيمة خصومها، أو حماية شركائها من تداعيات مغامراتها الإقليمية، فما جدوى وعودها إذن؟ لقد انهارت الصفقة الأساسية التي عرضتها الولايات المتحدة، ولن يكون من السهل إعادة بنائها.
قد تبدو الأزمة المزدوجة المتمثلة في تدمير إسرائيل لغزة والحرب الأمريكية-الإسرائيلية في إيران مجرد حلقة أخرى في هذه الدورة. لكن في الحقيقة، وجه هذان الحدثان معًا ضربة قاتلة للشرق الأوسط الأمريكي. فقد بدد الدعم الأمريكي للهجوم الإسرائيلي على غزة، ولا سيما في عهد الرئيس جو بايدن، أي سلطة أخلاقية متبقية كان بإمكان الولايات المتحدة الادعاء بامتلاكها. كما حطمت كارثة ترامب في إيران وهم القدرة العسكرية الأمريكية المطلقة. وأظهر كلا الحدثين للدول العربية افتقارها إلى نفوذ ذي معنى داخل النظام الإقليمي، وتراجع العوائد التي تحققها الضمانات الأمنية الأمريكية.
فشل المسؤولون الأمريكيون في عهدي بايدن وترامب في إدراك الآثار الزلزالية للحرب الإسرائيلية في غزة. وكانوا يتشاركون رؤية مفادها أن آراء قادة المنطقة هي وحدها التي تهم، وأن هؤلاء القادة نسوا الفلسطينيين منذ زمن طويل، وأنهم كانوا متحمسين لإقامة علاقات أوثق مع إسرائيل قادرة، وللحصول على ضمانات أمنية أقوى قدمتها الولايات المتحدة كحوافز. وقليل من الأمور جسّد هذا القصور في الرؤية أكثر من سعي بايدن غير الواقعي للتوسط في تطبيع العلاقات بين إسرائيل والسعودية، حتى بعد أن جعل ارتفاع عدد القتلى في غزة مثل هذا التعاون سامًا سياسيًا بين الجماهير العربية التي كانت الرياض تطمح إلى قيادتها.
أدى دفع واشنطن المتواصل نحو تعاون عربي مع إسرائيل إلى خلق مزيد من الانقسامات. وباعتبارها واحدة من أول دولتين وقعتا اتفاقيات أبراهام، واصلت الإمارات العربية المتحدة العمل مع إسرائيل خلال الحملة الإسرائيلية في غزة، وفي الوقت الذي نفذت فيه إسرائيل ضربات عسكرية في العراق ولبنان وسوريا واليمن وحتى قطر. وخلال الحرب مع إيران، ووفقًا لصحيفة وول ستريت جورنال، نسقت الإمارات مع إسرائيل والولايات المتحدة لشن ضربات على أهداف إيرانية. وفي الوقت نفسه، كانت السعودية تراقب الاصطفاف الإماراتي-الإسرائيلي بقلق. وكانت الرياض وأبوظبي بالفعل على خلاف بشأن سوريا، حيث دعمت السعودية نظام ما بعد الأسد، في حين شاركت الإمارات إسرائيل عداءها له، وكذلك بشأن اليمن، حيث كانت السعودية قد طردت للتو وكلاء الإمارات. واشتكت السعودية من أن الإمارات كانت تروج لحركات انفصالية تقوض الاستقرار الإقليمي، وكانت ترى على نطاق واسع أن الشراكة بين إسرائيل والإمارات تشكل تهديدًا لقيادتها الإقليمية. وقد أدى هذا الخلاف إلى تعقيد كبير لأي فرصة ربما كانت لدى واشنطن لحشد القوى الإقليمية الكبرى خلف حملتها لهزيمة إيران.
إذا كانت الحرب في غزة قد تركت مستقبل القيادة الإقليمية الأمريكية موضع شك، فإن الحرب مع إيران كانت تأكيدًا لنهاية النظام. فقد كان قادة الخليج غاضبين لأن الولايات المتحدة وإسرائيل بدأتا الحرب من دون التشاور معهم، مع علمهما بمعارضتهم لها، وفي خضم مفاوضات مع إيران بوساطة عُمانية. وقد عرضتهم حرب لم يكن لهم أي رأي فيها لانتقام إيراني مباشر. وعلى الرغم من أن أنظمة الدفاع الصاروخي الأمريكية حمت الخليج من أسوأ ما في وابل الهجمات، فإن عددًا كافيًا من الضربات الإيرانية نجح في اختراقها لإلحاق أضرار كبيرة وتقويض مظهر الاستقرار الذي استند إليه النموذج الاجتماعي والاقتصادي للمنطقة. واستهدفت إيران جميع دول الخليج، بما في ذلك الدول الأكثر ودية معها مثل عُمان وقطر، لكنها ركزت نيرانها على الدول التي وقعت اتفاقيات أبراهام: البحرين، وبدرجة أكبر بكثير، الإمارات العربية المتحدة. وفي غضون أسابيع قليلة، تمكنت إيران من إلحاق الضرر بأجزاء كبيرة من أرخبيل القواعد العسكرية الذي كان يدعم الهيمنة الأمريكية في الشرق الأوسط، أو تدميرها، أو جعلها عديمة الأهمية.
تآكلت ثقة حلفاء الخليج في واشنطن بدرجة أكبر عندما أثبتت الحملة الأمريكية-الإسرائيلية عجزها عن إزاحة النظام الإيراني. فعلى مدى عقود، جادل دعاة قصف إيران بأن مثل هذا الهجوم قد يكون فوضويًا، لكنه سيزيل التهديد الإيراني في نهاية المطاف. ومع ذلك، فإن الولايات المتحدة وإسرائيل، بكل قوتهما العسكرية، فشلتا ببساطة. وفوق ذلك، وقفت الولايات المتحدة عاجزة بينما أغلقت إيران مضيق هرمز، معرضة اقتصاد الخليج بأكمله للخطر. ومرة أخرى، صُدم قادة الخليج ليس فقط من تجاهل الولايات المتحدة لتفضيلاتهم، بل أيضًا من انكشاف عجزها. وتحولت صدمتهم إلى غضب عندما قصفت الولايات المتحدة منشآت تخزين المياه الإيرانية، وضربت إسرائيل مستودعات النفط الإيرانية. كانت واشنطن تقامر بمستقبل شركائها؛ فلو ردت طهران بضرب منشآت المياه الخليجية أو مواقع الطاقة النووية، لكان من الممكن أن تنتهي دورة التصعيد الناتجة بمواجهة دول الخليج كارثة اقتصادية ودمار بيئي يكفي لجعلها غير صالحة للسكن.
وكان الاستنتاج الذي خرج به الخليج من كل ذلك هو أن الضمانات الأمنية الأمريكية، التي تمثل جوهر الصفقة الإقليمية، لم تعد موثوقة. وكانت المنطقة قد تعلمت بالفعل في عام 2011 أن واشنطن لا تستطيع حمايتها من التهديدات الداخلية. فإذا لم يعد من الممكن الاعتماد على واشنطن حتى في التشاور مع حلفائها، أو هزيمة خصومها، أو حماية شركائها من تداعيات مغامراتها الإقليمية، فما جدوى وعودها إذن؟ لقد انهارت الصفقة الأساسية التي عرضتها الولايات المتحدة، ولن يكون من السهل إعادة بنائها.
هذه المرة مختلفة
أصبح من الشائع الإشارة إلى حرب إيران باعتبارها لحظة السويس الخاصة بواشنطن. وهناك بالفعل أوجه تشابه بين كارثة اليوم والمخطط البريطاني-الفرنسي-الإسرائيلي الفاشل للاستيلاء على قناة السويس من مصر عام 1956، والذي منح الرئيس المصري جمال عبد الناصر انتصارًا سياسيًا مذهلًا. وأصبحت السويس تعبيرًا مختصرًا عن زوال الإمبراطوريات الأوروبية والانتقال من عالم متعدد الأقطاب إلى نظام ثنائي القطب في حقبة الحرب الباردة. لكن أزمة السويس لم تُنهِ الإمبراطوريتين البريطانية والفرنسية في الشرق الأوسط على الفور. فقد واصلت فرنسا حربها للاحتفاظ بالجزائر ست سنوات أخرى، وظلت المملكة المتحدة القوة المهيمنة في الخليج لمدة عقد ونصف، تقاتل حركات تمرد في عُمان واليمن الحالي قبل أن تنسحب أخيرًا من المنطقة عام 1971. ويستغرق الأمر وقتًا حتى تتكشف الأحداث بالكامل.
وبالمثل، ستستغرق الآثار الكاملة للكارثة الأمريكية في إيران وقتًا حتى تتجسد. وعلى المدى القصير، لن يذهب النظام الإقليمي الذي تقوده الولايات المتحدة إلى أي مكان. قد تنسحب الولايات المتحدة من القواعد العسكرية التي دمرتها إيران، لكنها ستظل تؤدي دورًا رئيسيًا في الدفاع الإقليمي. ومن غير المرجح أن تنفصل دول الخليج عن واشنطن على الفور. وخوفًا على مستقبلها، ومع عدم رؤيتها بدائل واضحة، قد تعزز روابطها معها حتى — كما حاولت السعودية أن تفعل من خلال وضع اللمسات النهائية على اتفاق نووي طال السعي إليه، لكن ترامب غيّر شروطه في اليوم التالي، تاركًا الاتفاق في حالة من عدم اليقين. ومن غير المرجح أيضًا أن تشكل هذه الدول أي تهديد عسكري لإسرائيل أو أن تقترب من إيران أكثر مما هو ضروري. أما الخلاف بين الولايات المتحدة وإسرائيل، فعلى الرغم من أنه حقيقي ومن المرجح أن يكون بحجم يمتد عبر أجيال، فلن يؤدي قريبًا إلى تفكك ذلك التحالف. وستحافظ الدول العربية أيضًا على علاقات عمل مع إسرائيل، وستواصل الاستفادة من التكنولوجيا العسكرية وتكنولوجيا المراقبة الإسرائيلية.
وقد لا تبدو التعديلات الصغيرة التي تبدأ الجهات الفاعلة الإقليمية في إجرائها ذات أهمية كبيرة في البداية أيضًا. فقد سعت الدول دائمًا إلى تحقيق أجنداتها الخاصة، بما في ذلك في ذروة الهيمنة الأمريكية. وحتى أكثر حلفاء الولايات المتحدة اعتمادًا عليها أتقنوا فنون المماطلة، والإفلات من القيود، وممارسة الضغط على واشنطن. وسيواصلون الانخراط في المنافسات المحلية، وإعطاء الأولوية لبقاء أنظمتهم، ومحاولة ضمان أمنهم. وفي بعض الأحيان، سيعني ذلك العمل مع واشنطن؛ وفي أحيان أخرى، لن يعني ذلك.
ومع ذلك، لا ينبغي الخلط بين ما يبدو استمرارية على المدى القصير وبين الاستدامة على المدى الطويل. فبحلول وقت أزمة السويس، كان تفكك الإمبراطوريات الأوروبية أمرًا حتميًا — ليس بسبب إخفاق سياسي واحد، بل بسبب صعود القومية ومناهضة الاستعمار، فضلًا عن الاستنزاف الاقتصادي والسياسي للنموذج الإمبراطوري الأوروبي. وكذلك كان نظام الولايات المتحدة في الشرق الأوسط يتداعى منذ سنوات مع تراكم الإخفاقات السياسية وإخفاقات السياسات، وبلغ ذلك ذروته في فقدان الهدف المشترك والعجز العسكري اللذين كشفت عنهما الأزمات الأخيرة.
ستُغرى واشنطن بالتمسك بالسياسات التي حددت نهجها تجاه الشرق الأوسط على مدى عقود، معتمدة على علاقاتها مع القادة الوحشيين وغير الآمنين والقمعيين الذين يملؤون المشهد الذي صممته. وإذا تمسك القادة الأمريكيون بالمسار نفسه، فعليهم توقع النتيجة نفسها: منطقة تعاني من عدم استقرار مستمر، وفشل اقتصادي وسياسي، واندلاعات متكررة للصراع العنيف. وقد لا تجذب هذه الصراعات القوات العسكرية الأمريكية إليها إلا من حين إلى آخر، لكن الفوضى ستتطلب الاهتمام باستمرار وستستهلك الموارد بلا جدوى. وستستمر الحروب الأبدية.
قد تبدو هذه النتيجة مقبولة لصانعي السياسة الأمريكيين الذين اعتادوا إدارة الصراعات والحفاظ على العلاقات مع الجهات السيئة. لكن واشنطن لا تستطيع منع الانتقال إلى نظام إقليمي جديد بمجرد التظاهر بأن شيئًا لم يتغير. فالحلفاء العرب الذين فقدوا الثقة في الولايات المتحدة سيمارسون استقلاليتهم بصورة متزايدة. وفي بعض الأحيان، قد يعني ذلك السعي إلى الدبلوماسية مع إيران وتوسيع العلاقات مع الصين وروسيا خلافًا للرغبات الأمريكية. وفي أحيان أخرى، قد يعني التدخل في ليبيا والسودان والقرن الأفريقي، أو إعادة إشعال الصراع العنيف في العراق ولبنان وسوريا واليمن.
ستشكل قوى خارجة إلى حد كبير عن السيطرة الأمريكية هذا النظام الناشئ. فمن ناحية، إسرائيل مصممة على مواصلة التدخل العسكري بغض النظر عن التفضيلات الأمريكية. وقد واصلت حربها مع حزب الله متحدية مذكرة التفاهم الأمريكية-الإيرانية التي تم التوصل إليها في يونيو، ولم تبدِ أي استعداد لسحب قواتها العسكرية من جنوب لبنان. ويصر المسؤولون الإسرائيليون على أن البلاد ستحتفظ بوجود عسكري في سوريا أيضًا. ومع عدم وجود ضغط داخلي جدي لتبني سياسات أكثر ميلًا إلى السلام، لا يوجد الكثير مما يقف في طريق ضم إسرائيل للضفة الغربية وتدميرها الكامل لغزة.
وإيران، مثل إسرائيل، لديها كل الحوافز لاتباع سياسات تديم حالة عدم الاستقرار. فالصراع المتواصل يساعد النظام على إلقاء اللوم على الآخرين في الأوقات الصعبة وتبرير استراتيجية المقاومة التي يتبعها أمام الجمهور الإيراني. كما احتفظت إيران بالقدرة على إثارة العنف. وعلى الرغم من أن البلاد تعرضت لأضرار بالغة جراء الحرب، فإن النظام لا يزال قائمًا، وقد ازدادت قوته الإقليمية. وأظهرت إيران قدرتها على السيطرة الفعالة على مضيق هرمز وضرب حلفاء الولايات المتحدة في المنطقة، ومن غير المرجح أن تؤدي الانتكاسات التي تعرض لها حلفاء مثل حزب الله إلى إنهاء قدرة طهران بصورة دائمة على استعراض قوتها من خلال الوكلاء. وقد يؤدي الضغط الأمريكي على الحكومات الضعيفة في العراق ولبنان لنزع سلاح الميليشيات الموالية لإيران إلى إشعال صراع إضافي تكون فيه اليد العليا لحلفاء إيران.
وستبتعد الاصطفافات الإقليمية أكثر عن التحالف المناهض لإيران الذي يتصوره المسؤولون الأمريكيون. فبدلًا من الاعتماد على الحماية الأمريكية، يمكن للعديد من دول الخليج أن تسعى إلى عقد صفقات جانبية مع إيران لإبعاد نفسها عن قائمة أهداف طهران. وبدلًا من اتباع قيادة واشنطن، من المرجح أن تتمحور السياسة الإقليمية حول منافسة متعمقة على الهيمنة بين الإماراتيين والسعوديين. وقبل أن تبدأ حرب إيران في نهاية فبراير، كانت الرياض قد بدأت في حشد تحالف يضم مصر وباكستان وقطر وتركيا لمواجهة التحالف الإماراتي-الإسرائيلي المدعوم من الولايات المتحدة. وستُستأنف هذه المنافسة بعد أن يهدأ القتال، ومن المرجح أن تزعزع استقرار الدول المنهكة بالفعل، وتمتد عبر المنطقة الأوسع، وتولد أزمات جديدة لا تنتهي ستجد واشنطن المشتتة صعوبة في التعامل معها.
وأخيرًا، ستواجه معظم الأنظمة ضغوطًا متزايدة باستمرار من القاعدة الشعبية مع امتداد تداعيات حرب إيران عبر اقتصادات المنطقة المتعثرة. وليست الدول التي تضررت بنيتها التحتية من الضربات الإيرانية وحدها هي التي ستشعر بهذه الآثار. ففي مصر، على سبيل المثال، تؤدي الزيادات الحادة في أسعار الوقود والغذاء والخسائر الهائلة في إيرادات قناة السويس، مع تسبب الحرب في اضطراب الشحن العالمي، إلى تفاقم أزمات مالية وأزمات بطالة قائمة بالفعل. وقد تفقد العديد من الدول التي تضررت بالفعل من تخفيضات المساعدات الأمريكية مصدرًا حيويًا آخر للاستثمار الخارجي، بينما تكافح دول الخليج الثرية مع مشكلاتها الاقتصادية الخاصة. وتشكل المظالم الداخلية والغضب بشأن غزة مزيجًا قويًا، وقد تلوح في الأفق مرة أخرى موجة احتجاجات مماثلة للانتفاضات التي شهدتها المنطقة قبل 15 عامًا.
وبالمثل، ستستغرق الآثار الكاملة للكارثة الأمريكية في إيران وقتًا حتى تتجسد. وعلى المدى القصير، لن يذهب النظام الإقليمي الذي تقوده الولايات المتحدة إلى أي مكان. قد تنسحب الولايات المتحدة من القواعد العسكرية التي دمرتها إيران، لكنها ستظل تؤدي دورًا رئيسيًا في الدفاع الإقليمي. ومن غير المرجح أن تنفصل دول الخليج عن واشنطن على الفور. وخوفًا على مستقبلها، ومع عدم رؤيتها بدائل واضحة، قد تعزز روابطها معها حتى — كما حاولت السعودية أن تفعل من خلال وضع اللمسات النهائية على اتفاق نووي طال السعي إليه، لكن ترامب غيّر شروطه في اليوم التالي، تاركًا الاتفاق في حالة من عدم اليقين. ومن غير المرجح أيضًا أن تشكل هذه الدول أي تهديد عسكري لإسرائيل أو أن تقترب من إيران أكثر مما هو ضروري. أما الخلاف بين الولايات المتحدة وإسرائيل، فعلى الرغم من أنه حقيقي ومن المرجح أن يكون بحجم يمتد عبر أجيال، فلن يؤدي قريبًا إلى تفكك ذلك التحالف. وستحافظ الدول العربية أيضًا على علاقات عمل مع إسرائيل، وستواصل الاستفادة من التكنولوجيا العسكرية وتكنولوجيا المراقبة الإسرائيلية.
وقد لا تبدو التعديلات الصغيرة التي تبدأ الجهات الفاعلة الإقليمية في إجرائها ذات أهمية كبيرة في البداية أيضًا. فقد سعت الدول دائمًا إلى تحقيق أجنداتها الخاصة، بما في ذلك في ذروة الهيمنة الأمريكية. وحتى أكثر حلفاء الولايات المتحدة اعتمادًا عليها أتقنوا فنون المماطلة، والإفلات من القيود، وممارسة الضغط على واشنطن. وسيواصلون الانخراط في المنافسات المحلية، وإعطاء الأولوية لبقاء أنظمتهم، ومحاولة ضمان أمنهم. وفي بعض الأحيان، سيعني ذلك العمل مع واشنطن؛ وفي أحيان أخرى، لن يعني ذلك.
ومع ذلك، لا ينبغي الخلط بين ما يبدو استمرارية على المدى القصير وبين الاستدامة على المدى الطويل. فبحلول وقت أزمة السويس، كان تفكك الإمبراطوريات الأوروبية أمرًا حتميًا — ليس بسبب إخفاق سياسي واحد، بل بسبب صعود القومية ومناهضة الاستعمار، فضلًا عن الاستنزاف الاقتصادي والسياسي للنموذج الإمبراطوري الأوروبي. وكذلك كان نظام الولايات المتحدة في الشرق الأوسط يتداعى منذ سنوات مع تراكم الإخفاقات السياسية وإخفاقات السياسات، وبلغ ذلك ذروته في فقدان الهدف المشترك والعجز العسكري اللذين كشفت عنهما الأزمات الأخيرة.
ستُغرى واشنطن بالتمسك بالسياسات التي حددت نهجها تجاه الشرق الأوسط على مدى عقود، معتمدة على علاقاتها مع القادة الوحشيين وغير الآمنين والقمعيين الذين يملؤون المشهد الذي صممته. وإذا تمسك القادة الأمريكيون بالمسار نفسه، فعليهم توقع النتيجة نفسها: منطقة تعاني من عدم استقرار مستمر، وفشل اقتصادي وسياسي، واندلاعات متكررة للصراع العنيف. وقد لا تجذب هذه الصراعات القوات العسكرية الأمريكية إليها إلا من حين إلى آخر، لكن الفوضى ستتطلب الاهتمام باستمرار وستستهلك الموارد بلا جدوى. وستستمر الحروب الأبدية.
قد تبدو هذه النتيجة مقبولة لصانعي السياسة الأمريكيين الذين اعتادوا إدارة الصراعات والحفاظ على العلاقات مع الجهات السيئة. لكن واشنطن لا تستطيع منع الانتقال إلى نظام إقليمي جديد بمجرد التظاهر بأن شيئًا لم يتغير. فالحلفاء العرب الذين فقدوا الثقة في الولايات المتحدة سيمارسون استقلاليتهم بصورة متزايدة. وفي بعض الأحيان، قد يعني ذلك السعي إلى الدبلوماسية مع إيران وتوسيع العلاقات مع الصين وروسيا خلافًا للرغبات الأمريكية. وفي أحيان أخرى، قد يعني التدخل في ليبيا والسودان والقرن الأفريقي، أو إعادة إشعال الصراع العنيف في العراق ولبنان وسوريا واليمن.
ستشكل قوى خارجة إلى حد كبير عن السيطرة الأمريكية هذا النظام الناشئ. فمن ناحية، إسرائيل مصممة على مواصلة التدخل العسكري بغض النظر عن التفضيلات الأمريكية. وقد واصلت حربها مع حزب الله متحدية مذكرة التفاهم الأمريكية-الإيرانية التي تم التوصل إليها في يونيو، ولم تبدِ أي استعداد لسحب قواتها العسكرية من جنوب لبنان. ويصر المسؤولون الإسرائيليون على أن البلاد ستحتفظ بوجود عسكري في سوريا أيضًا. ومع عدم وجود ضغط داخلي جدي لتبني سياسات أكثر ميلًا إلى السلام، لا يوجد الكثير مما يقف في طريق ضم إسرائيل للضفة الغربية وتدميرها الكامل لغزة.
وإيران، مثل إسرائيل، لديها كل الحوافز لاتباع سياسات تديم حالة عدم الاستقرار. فالصراع المتواصل يساعد النظام على إلقاء اللوم على الآخرين في الأوقات الصعبة وتبرير استراتيجية المقاومة التي يتبعها أمام الجمهور الإيراني. كما احتفظت إيران بالقدرة على إثارة العنف. وعلى الرغم من أن البلاد تعرضت لأضرار بالغة جراء الحرب، فإن النظام لا يزال قائمًا، وقد ازدادت قوته الإقليمية. وأظهرت إيران قدرتها على السيطرة الفعالة على مضيق هرمز وضرب حلفاء الولايات المتحدة في المنطقة، ومن غير المرجح أن تؤدي الانتكاسات التي تعرض لها حلفاء مثل حزب الله إلى إنهاء قدرة طهران بصورة دائمة على استعراض قوتها من خلال الوكلاء. وقد يؤدي الضغط الأمريكي على الحكومات الضعيفة في العراق ولبنان لنزع سلاح الميليشيات الموالية لإيران إلى إشعال صراع إضافي تكون فيه اليد العليا لحلفاء إيران.
وستبتعد الاصطفافات الإقليمية أكثر عن التحالف المناهض لإيران الذي يتصوره المسؤولون الأمريكيون. فبدلًا من الاعتماد على الحماية الأمريكية، يمكن للعديد من دول الخليج أن تسعى إلى عقد صفقات جانبية مع إيران لإبعاد نفسها عن قائمة أهداف طهران. وبدلًا من اتباع قيادة واشنطن، من المرجح أن تتمحور السياسة الإقليمية حول منافسة متعمقة على الهيمنة بين الإماراتيين والسعوديين. وقبل أن تبدأ حرب إيران في نهاية فبراير، كانت الرياض قد بدأت في حشد تحالف يضم مصر وباكستان وقطر وتركيا لمواجهة التحالف الإماراتي-الإسرائيلي المدعوم من الولايات المتحدة. وستُستأنف هذه المنافسة بعد أن يهدأ القتال، ومن المرجح أن تزعزع استقرار الدول المنهكة بالفعل، وتمتد عبر المنطقة الأوسع، وتولد أزمات جديدة لا تنتهي ستجد واشنطن المشتتة صعوبة في التعامل معها.
وأخيرًا، ستواجه معظم الأنظمة ضغوطًا متزايدة باستمرار من القاعدة الشعبية مع امتداد تداعيات حرب إيران عبر اقتصادات المنطقة المتعثرة. وليست الدول التي تضررت بنيتها التحتية من الضربات الإيرانية وحدها هي التي ستشعر بهذه الآثار. ففي مصر، على سبيل المثال، تؤدي الزيادات الحادة في أسعار الوقود والغذاء والخسائر الهائلة في إيرادات قناة السويس، مع تسبب الحرب في اضطراب الشحن العالمي، إلى تفاقم أزمات مالية وأزمات بطالة قائمة بالفعل. وقد تفقد العديد من الدول التي تضررت بالفعل من تخفيضات المساعدات الأمريكية مصدرًا حيويًا آخر للاستثمار الخارجي، بينما تكافح دول الخليج الثرية مع مشكلاتها الاقتصادية الخاصة. وتشكل المظالم الداخلية والغضب بشأن غزة مزيجًا قويًا، وقد تلوح في الأفق مرة أخرى موجة احتجاجات مماثلة للانتفاضات التي شهدتها المنطقة قبل 15 عامًا.
الفرصة الأخيرة
قد يؤدي الزوال العنيف للنظام الإقليمي القديم إلى تعطيل أي محاولة لإقامة نظام جديد قادر على العمل، أو حتى إلى إغلاق الباب أمامها تمامًا. لكن هذه اللحظة قد تكون أيضًا فرصة للولايات المتحدة لإعادة صياغة الصفقات الأساسية التي أفضت إلى مثل هذه النتائج المدمرة. إن وضع سياسة جديدة وصحيحة للشرق الأوسط يتطلب إعادة التفكير في قرار إعطاء الأولوية للعلاقات مع الحلفاء المستبدين والخارجين عن القانون باسم البراغماتية. فعلى مدى عقود، افترضت واشنطن أنها لا تحتاج إلى القلق كثيرًا بشأن الرأي العام العربي لأنها تستطيع الاعتماد على الحكام العرب لسحق أي معارضة. وافترضت بالمثل أن ترديد كلمات فارغة بشأن دعم حل الدولتين، في الوقت الذي تواصل فيه إسرائيل ضمها التدريجي للأراضي الفلسطينية وتتجنب مفاوضات سلام حقيقية، سيكون كافيًا لإبقاء حلفائها العرب إلى جانبها. وهذا يعني أن الولايات المتحدة لم تفكر قط في تبني سياسات تحظى بموافقة شعوب المنطقة، أو حتى بدعمها. كما عنى أن واشنطن لم يكن بإمكانها قط الانخراط بجدية في تعزيز الديمقراطية أو الدفاع عن حقوق الإنسان، لأن استراتيجيتها كانت تعتمد على غيابهما.
إن إدارة ترامب، التي تحتقر الديمقراطية وسيادة القانون في الداخل والخارج، لن تغير ذلك. ومن الصعب تخيل ترامب، الذي يتقلب بشدة بين الاستراتيجيات، وهو يصمم نظامًا إقليميًا جديدًا من أي نوع. لكن خليفته ستكون أمامه فرصة حقيقية للقطيعة مع الوضع الراهن وصياغة استراتيجية أكثر اتساقًا وأكثر فاعلية للشرق الأوسط. ويبدأ ذلك بالتخلي عن استخدام التدخل العسكري باعتباره الخيار الأول وإنهاء ممارسة الدبلوماسية عبر الضربات الجوية. يجب أن تكون أولوية واشنطن هي الدفاع، لا الهجوم. ومن الطرق التي يمكن من خلالها توضيح هذه النية الامتناع عن إعادة بناء القواعد العسكرية الأمريكية المتضررة أو المدمرة في أنحاء الخليج، والتركيز بدلًا من ذلك على الاستثمار في تبادل المعلومات الاستخباراتية، وأنظمة الدفاع الصاروخي لشركاء الخليج، والحفاظ على حرية الملاحة عبر مضيق هرمز.
يجب على الولايات المتحدة أن تسعى إلى تحقيق الاستقرار في الشرق الأوسط من خلال الدبلوماسية والدفاع الجماعي، لا من خلال الاحتواء العسكري. لقد كشفت كارثة إيران بشكل كامل خواء الدعوات المتشددة إلى الحرب والوعود باتخاذ إجراءات حاسمة. وقد حان الوقت لكي تلتزم واشنطن بعملية دبلوماسية يمكن أن تُدخل إيران في النظام الأمني الإقليمي بوصفها شريكًا له مصلحة فيه. وقد تكون دول الخليج منفتحة على مثل هذا النهج رغم غضبها من أحدث الهجمات الإيرانية؛ ففي نهاية المطاف، توصلت السعودية وإيران إلى تقارب عام 2023 بعد جولة سابقة من العدوان الإيراني. وقد طرحت إدارة أوباما رؤية مماثلة عندما كانت تتفاوض على الاتفاق النووي الإيراني عام 2015، وحتى نائب الرئيس جيه دي فانس تحدث عن استعداد لـ«إحداث تحول جذري» في علاقة الولايات المتحدة بإيران بعد التوصل إلى اتفاق جديد. إن الطموح موجود، لكن سيتعين على إدارة جديدة أن تُظهر بسرعة وحزم أنها تنوي المضي فيه حتى النهاية.
ويجب أن تمتد إعادة ضبط السياسة الأمريكية أيضًا إلى الطريقة التي تعامل بها واشنطن حلفاءها. ويشمل ذلك إسرائيل. فالظروف مهيأة لإعادة التفكير في العلاقة الأمريكية-الإسرائيلية: فبحسب استطلاع أجرته كوينيبياك ونُشر في يونيو، يعتقد ما يقرب من ثلثي الديمقراطيين وأكثر من نصف المستقلين أن الولايات المتحدة تقدم دعمًا مفرطًا لإسرائيل. وفي منتصف يوليو، صوّت أكثر من نصف الديمقراطيين في مجلس النواب لصالح مشروع قانون لقطع المساعدات العسكرية الأمريكية عن إسرائيل. وينبغي للإدارة المقبلة أن تستفيد من هذا الزخم لممارسة نوع الضغط على إسرائيل الذي لطالما أحجمت الحكومات الأمريكية عن ممارسته. ولا تحتاج واشنطن إلى التخلي عن حليفتها، لكنها يجب أن تطالب إسرائيل باحترام حقوق الإنسان في جميع الأراضي التي تسيطر عليها، ووقف الضم التدريجي للضفة الغربية، وإنهاء تدخلاتها المزعزعة للاستقرار في لبنان وسوريا.
وعلى نطاق أوسع، يتطلب الاستقرار على المستوى الإقليمي أن تعيد الولايات المتحدة الالتزام بالمعايير الدولية لحقوق الإنسان، وأن تعارض الحركات الانفصالية في دول مثل سوريا واليمن، وأن تردع التدخلات العسكرية التي يقوم بها الشركاء وحروب الوكالة في أماكن مثل السودان وليبيا، وأن تتوقف عن حث الحكومتين العراقية واللبنانية على نزع سلاح الميليشيات العراقية وحزب الله قبل أن تكونا مستعدتين تمامًا للقيام بذلك. ويتطلب الاستقرار على المستوى الداخلي تغييرًا ديمقراطيًا. وبالنسبة إلى الولايات المتحدة، يعني ذلك تشجيع الإصلاح، بما في ذلك حماية حقوق الإنسان، وإنهاء الصفقة التي سمحت للحلفاء المستبدين بالإفلات من عواقب القمع الفادح. ولن تكون هذه الرسالة موضع ترحيب في القاهرة أو الرياض، أو في الواقع في العديد من العواصم الأخرى. لكن لن يكون أي تحول حقيقي في النظام الإقليمي ممكنًا من دون معالجة الاختلالات المرضية في أنظمته.
لن تؤدي السياسات الأمريكية الجديدة إلى إنشاء شرق أوسط مستقر وسلمي بين ليلة وضحاها. وفي البداية، لن تحظى إلا بقدر قليل من التصفيق الشعبي في منطقة اعتادت النفاق الأمريكي وسوء المعاملة. وفي وقت لاحق، من المرجح أن يسبب صعود حكومات أكثر استجابة ديمقراطيًا في المنطقة صداعًا كبيرًا، مع تنافس السياسيين الطموحين على إدانة الولايات المتحدة وشجبها. لكن على المدى الطويل، من المرجح أن يكون شرق أوسط تسكنه أنظمة أقل استعدادًا لاتباع قيادة واشنطن في السياسات غير الشعبية أو لقمع المعارضة العامة أكثر استقرارًا من منطقة اليوم. وتجد واشنطن صعوبة في تصور شرق أوسط لا تهيمن عليه، وفي تخيل بدائل حقيقية للنظام الإقليمي الحالي مهما كان حجم فشله. لكن ذلك النظام يقترب من نهايته، وقد تكون هذه الفرصة الأخيرة أمام قادة الولايات المتحدة لتغيير المسار. وإذا لم يتمكنوا من ذلك، فسوف يشاهدون الشرق الأوسط الأمريكي يتلاشى كما تلاشت الإمبراطوريات الأوروبية التي سبقته.
إن إدارة ترامب، التي تحتقر الديمقراطية وسيادة القانون في الداخل والخارج، لن تغير ذلك. ومن الصعب تخيل ترامب، الذي يتقلب بشدة بين الاستراتيجيات، وهو يصمم نظامًا إقليميًا جديدًا من أي نوع. لكن خليفته ستكون أمامه فرصة حقيقية للقطيعة مع الوضع الراهن وصياغة استراتيجية أكثر اتساقًا وأكثر فاعلية للشرق الأوسط. ويبدأ ذلك بالتخلي عن استخدام التدخل العسكري باعتباره الخيار الأول وإنهاء ممارسة الدبلوماسية عبر الضربات الجوية. يجب أن تكون أولوية واشنطن هي الدفاع، لا الهجوم. ومن الطرق التي يمكن من خلالها توضيح هذه النية الامتناع عن إعادة بناء القواعد العسكرية الأمريكية المتضررة أو المدمرة في أنحاء الخليج، والتركيز بدلًا من ذلك على الاستثمار في تبادل المعلومات الاستخباراتية، وأنظمة الدفاع الصاروخي لشركاء الخليج، والحفاظ على حرية الملاحة عبر مضيق هرمز.
يجب على الولايات المتحدة أن تسعى إلى تحقيق الاستقرار في الشرق الأوسط من خلال الدبلوماسية والدفاع الجماعي، لا من خلال الاحتواء العسكري. لقد كشفت كارثة إيران بشكل كامل خواء الدعوات المتشددة إلى الحرب والوعود باتخاذ إجراءات حاسمة. وقد حان الوقت لكي تلتزم واشنطن بعملية دبلوماسية يمكن أن تُدخل إيران في النظام الأمني الإقليمي بوصفها شريكًا له مصلحة فيه. وقد تكون دول الخليج منفتحة على مثل هذا النهج رغم غضبها من أحدث الهجمات الإيرانية؛ ففي نهاية المطاف، توصلت السعودية وإيران إلى تقارب عام 2023 بعد جولة سابقة من العدوان الإيراني. وقد طرحت إدارة أوباما رؤية مماثلة عندما كانت تتفاوض على الاتفاق النووي الإيراني عام 2015، وحتى نائب الرئيس جيه دي فانس تحدث عن استعداد لـ«إحداث تحول جذري» في علاقة الولايات المتحدة بإيران بعد التوصل إلى اتفاق جديد. إن الطموح موجود، لكن سيتعين على إدارة جديدة أن تُظهر بسرعة وحزم أنها تنوي المضي فيه حتى النهاية.
ويجب أن تمتد إعادة ضبط السياسة الأمريكية أيضًا إلى الطريقة التي تعامل بها واشنطن حلفاءها. ويشمل ذلك إسرائيل. فالظروف مهيأة لإعادة التفكير في العلاقة الأمريكية-الإسرائيلية: فبحسب استطلاع أجرته كوينيبياك ونُشر في يونيو، يعتقد ما يقرب من ثلثي الديمقراطيين وأكثر من نصف المستقلين أن الولايات المتحدة تقدم دعمًا مفرطًا لإسرائيل. وفي منتصف يوليو، صوّت أكثر من نصف الديمقراطيين في مجلس النواب لصالح مشروع قانون لقطع المساعدات العسكرية الأمريكية عن إسرائيل. وينبغي للإدارة المقبلة أن تستفيد من هذا الزخم لممارسة نوع الضغط على إسرائيل الذي لطالما أحجمت الحكومات الأمريكية عن ممارسته. ولا تحتاج واشنطن إلى التخلي عن حليفتها، لكنها يجب أن تطالب إسرائيل باحترام حقوق الإنسان في جميع الأراضي التي تسيطر عليها، ووقف الضم التدريجي للضفة الغربية، وإنهاء تدخلاتها المزعزعة للاستقرار في لبنان وسوريا.
وعلى نطاق أوسع، يتطلب الاستقرار على المستوى الإقليمي أن تعيد الولايات المتحدة الالتزام بالمعايير الدولية لحقوق الإنسان، وأن تعارض الحركات الانفصالية في دول مثل سوريا واليمن، وأن تردع التدخلات العسكرية التي يقوم بها الشركاء وحروب الوكالة في أماكن مثل السودان وليبيا، وأن تتوقف عن حث الحكومتين العراقية واللبنانية على نزع سلاح الميليشيات العراقية وحزب الله قبل أن تكونا مستعدتين تمامًا للقيام بذلك. ويتطلب الاستقرار على المستوى الداخلي تغييرًا ديمقراطيًا. وبالنسبة إلى الولايات المتحدة، يعني ذلك تشجيع الإصلاح، بما في ذلك حماية حقوق الإنسان، وإنهاء الصفقة التي سمحت للحلفاء المستبدين بالإفلات من عواقب القمع الفادح. ولن تكون هذه الرسالة موضع ترحيب في القاهرة أو الرياض، أو في الواقع في العديد من العواصم الأخرى. لكن لن يكون أي تحول حقيقي في النظام الإقليمي ممكنًا من دون معالجة الاختلالات المرضية في أنظمته.
لن تؤدي السياسات الأمريكية الجديدة إلى إنشاء شرق أوسط مستقر وسلمي بين ليلة وضحاها. وفي البداية، لن تحظى إلا بقدر قليل من التصفيق الشعبي في منطقة اعتادت النفاق الأمريكي وسوء المعاملة. وفي وقت لاحق، من المرجح أن يسبب صعود حكومات أكثر استجابة ديمقراطيًا في المنطقة صداعًا كبيرًا، مع تنافس السياسيين الطموحين على إدانة الولايات المتحدة وشجبها. لكن على المدى الطويل، من المرجح أن يكون شرق أوسط تسكنه أنظمة أقل استعدادًا لاتباع قيادة واشنطن في السياسات غير الشعبية أو لقمع المعارضة العامة أكثر استقرارًا من منطقة اليوم. وتجد واشنطن صعوبة في تصور شرق أوسط لا تهيمن عليه، وفي تخيل بدائل حقيقية للنظام الإقليمي الحالي مهما كان حجم فشله. لكن ذلك النظام يقترب من نهايته، وقد تكون هذه الفرصة الأخيرة أمام قادة الولايات المتحدة لتغيير المسار. وإذا لم يتمكنوا من ذلك، فسوف يشاهدون الشرق الأوسط الأمريكي يتلاشى كما تلاشت الإمبراطوريات الأوروبية التي سبقته.