يرى إيفان كراستيف في مقاله المنشور في مجلة Prospect أن الليبرالية دخلت مرحلة دفاعية في عالم ما بعد الليبرالية، حيث لم يعد الخطاب الليبرالي التقليدي القائم على العقلانية والاعتدال وسيادة القانون كافيًا لمواجهة صعود الشعبوية القومية. ويجادل المقال بأن التحولات التي أطلقتها الترامبية، إلى جانب الإرث السياسي لجائحة كوفيد-19، أعادت تعريف الممكن سياسيًا ودفعت المجتمعات إلى مزاج ثوري يلتقي فيه اليمين الشعبوي والناشطون المناخيون عند شعور مشترك بقرب الانهيار، وإن كان كل طرف يتخيل هذا الانهيار بطريقته. ويؤكد كراستيف أن اليمين استطاع استثمار هذا المزاج أكثر من اليسار، لأنه قدّم نفسه بوصفه قوة تريد الفعل والحسم، بينما فشلت القوى الليبرالية في استعادة ثقة الناخبين عبر وعود “العودة إلى الطبيعية”. وفي الحالة البريطانية خصوصًا، يوضح المقال أن الأزمة ليست اقتصادية أو سكنية فقط، بل هي أزمة “وطن” وانتماء، إذ يشعر كثيرون بأنهم فقدوا المكان الذي يفهمون فيه أنفسهم ويشعرون فيه بأنهم مفهومون. لذلك، فإن التحدي الحقيقي أمام الليبراليين، بحسب الكاتب، ليس مجرد دحض الشعبويين، بل بناء شكل جديد من التضامن والانتماء الوطني المحدود يتيح لهم البقاء سياسيًا في زمن ثوري تميل فيه الساحة أكثر نحو اليمين.
Liberalism in the end times
في أواخر حياته، سُئل المفكر الليبرالي الفرنسي في القرن الثامن عشر الأب سيييس (Abbé Sieyès) عمّا فعله خلال عهد الإرهاب في الثورة الفرنسية، فأجاب: "لقد نجوت." واستنادًا إلى تجربة سيييس، يرى مايكل إغناتيف أن قدرة الليبراليين على الصمود في الأزمنة الثورية تكمن أساسًا في البقاء والاستمرار. فهم بحاجة إلى العمل بجد للحفاظ على حضورهم السياسي، بحيث يتمكنون، بعد أن تأخذ الثورة مداها (إذا كانوا محظوظين بما يكفي للبقاء)، من محاولة الحفاظ على ما حققته الثورات، وإصلاح ما دمرته.
إن تعليقات إغناتيف مهمة ليس فقط لأنه كاتب سيرة مشهور للفيلسوف Isaiah Berlin وزعيم سابق للحزب الليبرالي الكندي، بل أيضًا لأنه شخص اختبر صعود اللّيبرالية المضادة في القرن الحادي والعشرين بشكل مباشر. فقد كان إغناتيف رئيسًا لجامعة Central European University في اللحظة التي قام فيها Viktor Orbán بطردها من المجر، في خطوة سياسية شكّلت إشارة واضحة إلى دخول عصر ما بعد الليبرالية.
والآن بعد أن دخلنا هذا العصر، هل يعني ذلك أن الشعبويين سيرثون الأرض؟
في أقل من عام، لم تتوقف الولايات المتحدة عن لعب دور حارس النظام الليبرالي لما بعد الحرب العالمية الثانية فحسب، بل تحولت إلى أبرز خصومه. وكان لتغيير الولايات المتحدة "لموقعها" في السياسة الدولية أثر بالغ، إلى درجة لا يمكن مقارنته إلا بتأثير تفكك الاتحاد السوفييتي. فقد غيّرت الثورة الترامبية هوية معظم الفاعلين السياسيين. وفي الوقت نفسه، يمكن ملاحظة مؤشرات انتقال السلطة إلى الشعبويين في العديد من مناطق العالم.
وعليه، فإن الأسئلة المطروحة هي: ما الخيارات المتاحة أمام الليبراليين من يسار الوسط عندما يصلون إلى السلطة في عالم ما بعد الليبرالية؟ وكيف ينبغي لهم إعادة تشكيل هويتهم السياسية؟
الإجابة التقليدية تقول إن على الليبراليين أن يكونوا مدافعين عن الديمقراطية واللياقة السياسية والعقلانية، وأن يصوّروا السياسة باعتبارها صراعًا بين الديمقراطية والاستبداد، وبين العقل والجنون، وبين الكفاءة والكارثة. تبدو هذه الاستراتيجية نبيلة، لكنها لم تنجح كثيرًا في الواقع. فقد تبيّن أن الرهان على أن الحكومات الشعبوية ستقوّض نفسها بنفسها بسبب أخطائها أو تطرفها لم يكن صحيحًا. ويُظهر الواقع أن وصول الأحزاب الشعبوية إلى السلطة للمرة الأولى أصعب من عودتها إليها بعد ذلك.
وقد أثبت Donald Trump ذلك، إذ إن القادة الشعبويين، بمجرد وصولهم إلى السلطة، يميلون إلى تحقيق "عودة ثانية". ففي عام 2023، عاد حزب Robert Fico إلى السلطة في الانتخابات البرلمانية في سلوفاكيا. وفي انتخابات أكتوبر 2025، كان من المتوقع على نطاق واسع أن يفوز Andrej Babiš بإعادة انتخابه في جمهورية التشيك. ولم تؤتِ محاولات الليبراليين للتمسك بخطاب "العودة إلى الطبيعية" و"الاستعادة" ثمارها. وكما أظهر العام الأخير من إدارة Biden، يمكن بسهولة السخرية من العقلانية باعتبارها شيخوخة، ومن الطبيعية باعتبارها تعاليًا نخبويًا. وحتى الناخبون الليبراليون أنفسهم لا يبدون متحمسين للعودة إلى الماضي القريب. ففي السياسة، "الأمس" الذي يريده الناس ليس ببساطة اليوم الذي سبقه.
وتُعد بولندا، مثلها مثل الولايات المتحدة، مثالًا على فشل حكومات ما بعد الشعبوية التي راهنت على العودة إلى الطبيعية، وسيادة القانون، ومعاداة الشعبوية بشكل حاد. فقد اعتُبرت عودة Donald Tusk إلى السلطة في بولندا عام 2023 دليلًا على قدرة الليبرالية على الصمود. ويُعد رئيس الوزراء البولندي من ذلك النوع النادر: الليبرالي الكاريزمي، وقد جعل فوزه كثيرين يعتقدون أن موجة الشعبوية في وسط وشرق أوروبا قد بدأت بالتراجع. وبدا أن ثماني سنوات من حكم الشعبوية القومية، ممثلة بحزب Law and Justice (PiS)، تقدم أقوى حجة لصالح الليبرالية. لكن بعد أقل من عامين على فوز Tusk، أصبح من الضروري مراجعة هذا التفاؤل. إذ تبدو حكومته الائتلافية غير مستقرة، وقد خسرت بالفعل الانتخابات الرئاسية هذا العام، كما أن شعبيتها في تراجع، بينما يتجه البلد — ولا سيما الجيل الشاب — أكثر نحو اليمين.
إن تعليقات إغناتيف مهمة ليس فقط لأنه كاتب سيرة مشهور للفيلسوف Isaiah Berlin وزعيم سابق للحزب الليبرالي الكندي، بل أيضًا لأنه شخص اختبر صعود اللّيبرالية المضادة في القرن الحادي والعشرين بشكل مباشر. فقد كان إغناتيف رئيسًا لجامعة Central European University في اللحظة التي قام فيها Viktor Orbán بطردها من المجر، في خطوة سياسية شكّلت إشارة واضحة إلى دخول عصر ما بعد الليبرالية.
والآن بعد أن دخلنا هذا العصر، هل يعني ذلك أن الشعبويين سيرثون الأرض؟
في أقل من عام، لم تتوقف الولايات المتحدة عن لعب دور حارس النظام الليبرالي لما بعد الحرب العالمية الثانية فحسب، بل تحولت إلى أبرز خصومه. وكان لتغيير الولايات المتحدة "لموقعها" في السياسة الدولية أثر بالغ، إلى درجة لا يمكن مقارنته إلا بتأثير تفكك الاتحاد السوفييتي. فقد غيّرت الثورة الترامبية هوية معظم الفاعلين السياسيين. وفي الوقت نفسه، يمكن ملاحظة مؤشرات انتقال السلطة إلى الشعبويين في العديد من مناطق العالم.
وعليه، فإن الأسئلة المطروحة هي: ما الخيارات المتاحة أمام الليبراليين من يسار الوسط عندما يصلون إلى السلطة في عالم ما بعد الليبرالية؟ وكيف ينبغي لهم إعادة تشكيل هويتهم السياسية؟
الإجابة التقليدية تقول إن على الليبراليين أن يكونوا مدافعين عن الديمقراطية واللياقة السياسية والعقلانية، وأن يصوّروا السياسة باعتبارها صراعًا بين الديمقراطية والاستبداد، وبين العقل والجنون، وبين الكفاءة والكارثة. تبدو هذه الاستراتيجية نبيلة، لكنها لم تنجح كثيرًا في الواقع. فقد تبيّن أن الرهان على أن الحكومات الشعبوية ستقوّض نفسها بنفسها بسبب أخطائها أو تطرفها لم يكن صحيحًا. ويُظهر الواقع أن وصول الأحزاب الشعبوية إلى السلطة للمرة الأولى أصعب من عودتها إليها بعد ذلك.
وقد أثبت Donald Trump ذلك، إذ إن القادة الشعبويين، بمجرد وصولهم إلى السلطة، يميلون إلى تحقيق "عودة ثانية". ففي عام 2023، عاد حزب Robert Fico إلى السلطة في الانتخابات البرلمانية في سلوفاكيا. وفي انتخابات أكتوبر 2025، كان من المتوقع على نطاق واسع أن يفوز Andrej Babiš بإعادة انتخابه في جمهورية التشيك. ولم تؤتِ محاولات الليبراليين للتمسك بخطاب "العودة إلى الطبيعية" و"الاستعادة" ثمارها. وكما أظهر العام الأخير من إدارة Biden، يمكن بسهولة السخرية من العقلانية باعتبارها شيخوخة، ومن الطبيعية باعتبارها تعاليًا نخبويًا. وحتى الناخبون الليبراليون أنفسهم لا يبدون متحمسين للعودة إلى الماضي القريب. ففي السياسة، "الأمس" الذي يريده الناس ليس ببساطة اليوم الذي سبقه.
وتُعد بولندا، مثلها مثل الولايات المتحدة، مثالًا على فشل حكومات ما بعد الشعبوية التي راهنت على العودة إلى الطبيعية، وسيادة القانون، ومعاداة الشعبوية بشكل حاد. فقد اعتُبرت عودة Donald Tusk إلى السلطة في بولندا عام 2023 دليلًا على قدرة الليبرالية على الصمود. ويُعد رئيس الوزراء البولندي من ذلك النوع النادر: الليبرالي الكاريزمي، وقد جعل فوزه كثيرين يعتقدون أن موجة الشعبوية في وسط وشرق أوروبا قد بدأت بالتراجع. وبدا أن ثماني سنوات من حكم الشعبوية القومية، ممثلة بحزب Law and Justice (PiS)، تقدم أقوى حجة لصالح الليبرالية. لكن بعد أقل من عامين على فوز Tusk، أصبح من الضروري مراجعة هذا التفاؤل. إذ تبدو حكومته الائتلافية غير مستقرة، وقد خسرت بالفعل الانتخابات الرئاسية هذا العام، كما أن شعبيتها في تراجع، بينما يتجه البلد — ولا سيما الجيل الشاب — أكثر نحو اليمين.
يشترك الناشطون المناخيون والشعبويون القوميون في شعور أنهم يعيشون في الأيام الأخيرة من العالم.
لنأخذ الولايات المتحدة مثالًا: سواء أحببت ذلك أم لا، فإن المزاج الثوري لترامب حقق أمرًا مهمًا. فقد أعاد التأكيد على أولوية السياسة، على نحو يشبه ما فعلته الحركات الثورية اليسارية في القرنين التاسع عشر والعشرين. لقد أقنع الناخبين بأن الحكومة، إذا أرادت فعل شيء حقًا، تستطيع أن تفعله، وأن القيود الليبرالية التي يُشاد بها على السلطة التنفيذية، مثل استقلال القضاء أو استقلال البنوك المركزية، غالبًا ما تُستخدم كذرائع من قبل النخب لعدم تنفيذ التغيير الذي تريده الأغلبية. وبينما جادلت النخب الليبرالية بأن سياسة الهجرة لا يمكن عكسها دون عواقب كارثية، قام ترامب بعكسها من خلال خرق القانون واتخاذ إجراءات اعتبرها خصومه (عن حق) غير أمريكية. وكانت النتيجة أنه في عام 2025 أصبح عدد المغادرين للولايات المتحدة أكبر من عدد الداخلين إليها، سواء بشكل قانوني أو غير قانوني. وبينما أصرّ المحللون على أن الأسواق ستعاقب ترامب بسبب سياساته الجمركية — وهي الأعلى منذ ثلاثينيات القرن العشرين — فإن الأسواق على المدى القصير تبعت ترامب بدلًا من معارضته، كما أن أغنى الأمريكيين، بدلًا من الدفاع عن السوق الحرة التي طالما تبنوها، انضموا ببساطة إلى دائرته.
من الواضح أننا نعيش اليوم في زمن ثوري. وعند النظر إلى الوراء، يمكننا أن نرى جذور التحولات الجذرية التي نمر بها في الإرث السياسي لجائحة كوفيد-19. فقد قلبت الجائحة الافتراضات حول ما هو ممكن سياسيًا واجتماعيًا، وحولت سيناريوهات كانت تبدو غير قابلة للتخيل إلى واقع. وبينما كنا محجورين جسديًا في منازلنا، حدث نوع من "الثورة الذهنية" في عقولنا.
إذا كنت ناشطًا مناخيًا راديكاليًا، فقد كنت تحلم بيوم تتوقف فيه كل الطائرات عن الطيران وتتوقف عن تلويث الكوكب. قبل كوفيد، لم يكن بإمكانك تخيل حدوث ذلك. ثم جاء كوفيد، وتوقفت الطائرات فعلًا. وإذا كنت راديكاليًا يمينيًا، فقد كنت تحلم بدولة لا يعبر حدودها أحد — دولة بلا مهاجرين. وها هو ذلك يحدث بين ليلة وضحاها. فقد أُغلقت الحدود. لقد جعل فيروس كورونا أشياءً كانت تُعتبر مستحيلة حتى الأمس ممكنة — بل وقابلة للتصور — حتى لو كان كثيرون يرغبون فيها.
يمكن اعتبار لعبة "حقيقة أم جرأة" (Truth or Dare) تمثيلًا مناسبًا لحالة السياسة اليوم. فقد أصبح تجاوز الحدود المألوفة مصدرًا للشرعية السياسية.
لم تعد السياسة منظمة وفق التقسيم التقليدي بين اليسار واليمين. فالشعبويون الذين التزموا بإغلاق الحدود بين الدول، فتحوا في الوقت نفسه الحدود بين اليسار واليمين. وقد استولى اليمين الشعبوي على العديد من القضايا التي كانت تقليديًا من اختصاص اليسار، وعلى رأسها الدفاع عن حرية التعبير ومهاجمة النيوليبرالية. بل إن هذه القضايا أصبحت جزءًا أساسيًا من جاذبية القادة الشعبويين.
بدلًا من ذلك، أصبحت السياسة اليوم مشكّلة بصراع بين ما يمكن تسميته تمردين ضد الفناء.
الأول هو الخيال البيئي، الذي تغذيه توقعات كارثة مناخية وشيكة. وهو يعزز الاعتقاد بأن الحياة كما نعرفها ستُدمَّر ما لم نغير طرق عيشنا وإنتاجنا. أما الثاني فهو الخيال الديمغرافي، الذي تحركه معدلات انخفاض المواليد والهجرة والخوف من اختفاء "شعبي" وتدمير "نمط حياتنا".
الخيال البيئي ذو طابع كوزموبوليتاني (عالمي)، إذ يفترض أن إنقاذ الحياة كما نعرفها لا يمكن أن يتحقق إلا من خلال عمل إنساني جماعي. أما الخيال الديمغرافي فهو قومي انعزالي، إذ يفترض أن الآخرين يسعون إلى استبدالنا، وأن علينا منعهم. وفي الحالتين، يصبح المستقبل شيئًا يُخشى منه. لم يعد مشروعًا نصنعه، بل أصبح توقعًا إحصائيًا: درجة الحرارة العالمية المتوقعة بعد قرن، أو نسبة الأجانب المتوقعة في بلدي بعد عشرين عامًا.
كلا الخيالين مشبع بالرموز الكارثية ويتسم بالإلحاح. ويشترك الناشطون المناخيون والشعبويون القوميون في الشعور بأنهم يعيشون في الأيام الأخيرة من العالم.
ومع ذلك، وعلى الرغم من أن اليسار البيئي واليمين المعادي للهجرة يتحركان بدافع هذا الحس الثوري، فإنهما ليسا في موقع متساوٍ للاستفادة من المزاج الثوري الحالي. ففي إيطاليا، لا تزال شعبية Giorgia Meloni مستقرة رغم عدم انخفاض أعداد المهاجرين، لأن ناخبيها يثقون بأنها تريد ما يريدونه. في المقابل، لم تؤدِ السياسات المناخية الجريئة إلى تعزيز شعبية حزب الخضر عندما كان جزءًا من الحكومة الألمانية، لأن كثيرًا من الناخبين كانوا مستعدين لمنح الحزب تفويضًا لتغيير العالم بشرط ألا يتغير نمط حياتهم.
يتجه المجال السياسي نحو اليمين، بينما يفشل اليسار في تحويل النقاش نحو قضايا يشعر فيها بارتياح أكبر. وقد كتب الليبرالي الألماني Ludwig Bamberger خلال منفاه في باريس عام 1862: "يولد الناس ثوريين، لكن مصادفات الحياة هي التي تحدد إن كانوا سيصبحون ثوريين حمرًا أم بيضًا." وفي هذه الأيام، تزداد احتمالية أن ينتهي الشخص الغاضب في المعسكر اليميني.
وهنا يبرز السؤال: هل يستطيع الليبراليون استغلال التحول "العولمي" الجديد لليمين المتطرف الغربي، وإعادة تقديم أنفسهم كمدافعين جدد عن السيادة؟ وهل يمكن أن يشكل نوع جديد من القومية التقدمية أفضل استراتيجية انتخابية لهم في عالم ترامبي؟ تشير دراسة حديثة للمجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية إلى أنه بينما يتجه اليمين نحو قومية حضارية، فإن الليبراليين والتقدميين في دول مثل الدنمارك وكندا ينجحون في رفع الراية الوطنية وتقديم أنفسهم كمدافعين عن السيادة في مواجهة ترامب. فهل يمكن أن تنجح هذه الاستراتيجية لدى حزب العمال البريطاني، خاصة أن المملكة المتحدة من الدول الغربية التي لا يحظى فيها ترامب بشعبية كبيرة؟
قد يكون من المغري الإجابة بـ"نعم"، لكن الإجابة الأكثر واقعية هي: من غير المرجح. فقد نجحت القومية المناهضة لترامب انتخابيًا في الدول التي شعرت بتهديد مباشر منه. فقد أعلن الرئيس الأمريكي صراحة رغبته في ضم كندا وغرينلاند، لكنه لم يبدِ حتى الآن أي نية لضم أجزاء من المملكة المتحدة.
قد يُغرى حزب العمال بالتحول القومي رغم ذلك، لكن من المرجح أن هذه الاستراتيجية لن تنجح. فعندما ترى خصومك يلتفون بالعلم الوطني، يصبح من الصعب عليك أن تفعل الشيء نفسه بشكل مقنع. وهذا ما يحدث في إنجلترا اليوم. كما أن النفور من كلمة "السيادة" نفسها يُعد أحد إرث استفتاء بريكست. ورغم أن حكومة العمال أصبحت أحد أبرز القادة الأوروبيين في مواجهة العدوان الروسي على أوكرانيا — ويُنسب إلى Starmer دور مهم في تشكيل "تحالف الراغبين" ومنع ترامب من التخلي عن كييف — فإن السياسة الخارجية لن تكون العامل الحاسم في النقاش السياسي البريطاني. فالهجرة، وليس الحرب الروسية، هي ما يحرك الرأي العام، وهنا يقف حزب العمال في موقع ضعيف. كما أن الدعوة إلى "Cool Britannia" في عام 2027 ستكون مختلفة جذريًا عما كانت عليه في 1997.
إن التحول نحو القومية، مهما كان "تقدميًا" في صيغته، قد يكون محفوفًا بالمخاطر. فالقومية الإنجليزية الصاعدة — كما يظهر من تزايد شعبية علم St George — تشبه، في رأيي، القومية الروسية بعد الاتحاد السوفييتي. إنها قومية متأخرة وغاضبة. وكما ضحى الروس الإثنيون في الاتحاد السوفييتي بالهوية مقابل السلطة، شغل الإنجليز في المملكة المتحدة معظم مواقع القوة لكنهم عانوا من صعوبة في بناء هوية مميزة. لم يعودوا يعتقدون أن "الله إنجليزي"، ولم يعودوا متأكدين حتى من أنه يستطيع الاحتفاظ بمنزل في لندن لزياراته. يمتلك الاسكتلنديون والأيرلنديون الشماليون والويلزيون برلماناتهم وحكوماتهم، وقد بُنيت هوياتهم السياسية على تميزهم عن إنجلترا. أما ما تبقى للإنجليز فكان شعورًا بالذنب الإمبراطوري وتجربة اقتصادية لا تعكسها دائمًا المؤشرات الكلية الإيجابية. وكثير من الإنجليز باتوا يرون أنفسهم الضحايا الحقيقيين، ما يجعلهم أكثر عرضة لتبني القومية المعادية للهجرة التي يمثلها اليمين المتطرف بقيادة Nigel Farage، بدلًا من السيادة المدنية التي قد يعرضها حزب العمال.
من الواضح أننا نعيش اليوم في زمن ثوري. وعند النظر إلى الوراء، يمكننا أن نرى جذور التحولات الجذرية التي نمر بها في الإرث السياسي لجائحة كوفيد-19. فقد قلبت الجائحة الافتراضات حول ما هو ممكن سياسيًا واجتماعيًا، وحولت سيناريوهات كانت تبدو غير قابلة للتخيل إلى واقع. وبينما كنا محجورين جسديًا في منازلنا، حدث نوع من "الثورة الذهنية" في عقولنا.
إذا كنت ناشطًا مناخيًا راديكاليًا، فقد كنت تحلم بيوم تتوقف فيه كل الطائرات عن الطيران وتتوقف عن تلويث الكوكب. قبل كوفيد، لم يكن بإمكانك تخيل حدوث ذلك. ثم جاء كوفيد، وتوقفت الطائرات فعلًا. وإذا كنت راديكاليًا يمينيًا، فقد كنت تحلم بدولة لا يعبر حدودها أحد — دولة بلا مهاجرين. وها هو ذلك يحدث بين ليلة وضحاها. فقد أُغلقت الحدود. لقد جعل فيروس كورونا أشياءً كانت تُعتبر مستحيلة حتى الأمس ممكنة — بل وقابلة للتصور — حتى لو كان كثيرون يرغبون فيها.
يمكن اعتبار لعبة "حقيقة أم جرأة" (Truth or Dare) تمثيلًا مناسبًا لحالة السياسة اليوم. فقد أصبح تجاوز الحدود المألوفة مصدرًا للشرعية السياسية.
لم تعد السياسة منظمة وفق التقسيم التقليدي بين اليسار واليمين. فالشعبويون الذين التزموا بإغلاق الحدود بين الدول، فتحوا في الوقت نفسه الحدود بين اليسار واليمين. وقد استولى اليمين الشعبوي على العديد من القضايا التي كانت تقليديًا من اختصاص اليسار، وعلى رأسها الدفاع عن حرية التعبير ومهاجمة النيوليبرالية. بل إن هذه القضايا أصبحت جزءًا أساسيًا من جاذبية القادة الشعبويين.
بدلًا من ذلك، أصبحت السياسة اليوم مشكّلة بصراع بين ما يمكن تسميته تمردين ضد الفناء.
الأول هو الخيال البيئي، الذي تغذيه توقعات كارثة مناخية وشيكة. وهو يعزز الاعتقاد بأن الحياة كما نعرفها ستُدمَّر ما لم نغير طرق عيشنا وإنتاجنا. أما الثاني فهو الخيال الديمغرافي، الذي تحركه معدلات انخفاض المواليد والهجرة والخوف من اختفاء "شعبي" وتدمير "نمط حياتنا".
الخيال البيئي ذو طابع كوزموبوليتاني (عالمي)، إذ يفترض أن إنقاذ الحياة كما نعرفها لا يمكن أن يتحقق إلا من خلال عمل إنساني جماعي. أما الخيال الديمغرافي فهو قومي انعزالي، إذ يفترض أن الآخرين يسعون إلى استبدالنا، وأن علينا منعهم. وفي الحالتين، يصبح المستقبل شيئًا يُخشى منه. لم يعد مشروعًا نصنعه، بل أصبح توقعًا إحصائيًا: درجة الحرارة العالمية المتوقعة بعد قرن، أو نسبة الأجانب المتوقعة في بلدي بعد عشرين عامًا.
كلا الخيالين مشبع بالرموز الكارثية ويتسم بالإلحاح. ويشترك الناشطون المناخيون والشعبويون القوميون في الشعور بأنهم يعيشون في الأيام الأخيرة من العالم.
ومع ذلك، وعلى الرغم من أن اليسار البيئي واليمين المعادي للهجرة يتحركان بدافع هذا الحس الثوري، فإنهما ليسا في موقع متساوٍ للاستفادة من المزاج الثوري الحالي. ففي إيطاليا، لا تزال شعبية Giorgia Meloni مستقرة رغم عدم انخفاض أعداد المهاجرين، لأن ناخبيها يثقون بأنها تريد ما يريدونه. في المقابل، لم تؤدِ السياسات المناخية الجريئة إلى تعزيز شعبية حزب الخضر عندما كان جزءًا من الحكومة الألمانية، لأن كثيرًا من الناخبين كانوا مستعدين لمنح الحزب تفويضًا لتغيير العالم بشرط ألا يتغير نمط حياتهم.
يتجه المجال السياسي نحو اليمين، بينما يفشل اليسار في تحويل النقاش نحو قضايا يشعر فيها بارتياح أكبر. وقد كتب الليبرالي الألماني Ludwig Bamberger خلال منفاه في باريس عام 1862: "يولد الناس ثوريين، لكن مصادفات الحياة هي التي تحدد إن كانوا سيصبحون ثوريين حمرًا أم بيضًا." وفي هذه الأيام، تزداد احتمالية أن ينتهي الشخص الغاضب في المعسكر اليميني.
وهنا يبرز السؤال: هل يستطيع الليبراليون استغلال التحول "العولمي" الجديد لليمين المتطرف الغربي، وإعادة تقديم أنفسهم كمدافعين جدد عن السيادة؟ وهل يمكن أن يشكل نوع جديد من القومية التقدمية أفضل استراتيجية انتخابية لهم في عالم ترامبي؟ تشير دراسة حديثة للمجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية إلى أنه بينما يتجه اليمين نحو قومية حضارية، فإن الليبراليين والتقدميين في دول مثل الدنمارك وكندا ينجحون في رفع الراية الوطنية وتقديم أنفسهم كمدافعين عن السيادة في مواجهة ترامب. فهل يمكن أن تنجح هذه الاستراتيجية لدى حزب العمال البريطاني، خاصة أن المملكة المتحدة من الدول الغربية التي لا يحظى فيها ترامب بشعبية كبيرة؟
قد يكون من المغري الإجابة بـ"نعم"، لكن الإجابة الأكثر واقعية هي: من غير المرجح. فقد نجحت القومية المناهضة لترامب انتخابيًا في الدول التي شعرت بتهديد مباشر منه. فقد أعلن الرئيس الأمريكي صراحة رغبته في ضم كندا وغرينلاند، لكنه لم يبدِ حتى الآن أي نية لضم أجزاء من المملكة المتحدة.
قد يُغرى حزب العمال بالتحول القومي رغم ذلك، لكن من المرجح أن هذه الاستراتيجية لن تنجح. فعندما ترى خصومك يلتفون بالعلم الوطني، يصبح من الصعب عليك أن تفعل الشيء نفسه بشكل مقنع. وهذا ما يحدث في إنجلترا اليوم. كما أن النفور من كلمة "السيادة" نفسها يُعد أحد إرث استفتاء بريكست. ورغم أن حكومة العمال أصبحت أحد أبرز القادة الأوروبيين في مواجهة العدوان الروسي على أوكرانيا — ويُنسب إلى Starmer دور مهم في تشكيل "تحالف الراغبين" ومنع ترامب من التخلي عن كييف — فإن السياسة الخارجية لن تكون العامل الحاسم في النقاش السياسي البريطاني. فالهجرة، وليس الحرب الروسية، هي ما يحرك الرأي العام، وهنا يقف حزب العمال في موقع ضعيف. كما أن الدعوة إلى "Cool Britannia" في عام 2027 ستكون مختلفة جذريًا عما كانت عليه في 1997.
إن التحول نحو القومية، مهما كان "تقدميًا" في صيغته، قد يكون محفوفًا بالمخاطر. فالقومية الإنجليزية الصاعدة — كما يظهر من تزايد شعبية علم St George — تشبه، في رأيي، القومية الروسية بعد الاتحاد السوفييتي. إنها قومية متأخرة وغاضبة. وكما ضحى الروس الإثنيون في الاتحاد السوفييتي بالهوية مقابل السلطة، شغل الإنجليز في المملكة المتحدة معظم مواقع القوة لكنهم عانوا من صعوبة في بناء هوية مميزة. لم يعودوا يعتقدون أن "الله إنجليزي"، ولم يعودوا متأكدين حتى من أنه يستطيع الاحتفاظ بمنزل في لندن لزياراته. يمتلك الاسكتلنديون والأيرلنديون الشماليون والويلزيون برلماناتهم وحكوماتهم، وقد بُنيت هوياتهم السياسية على تميزهم عن إنجلترا. أما ما تبقى للإنجليز فكان شعورًا بالذنب الإمبراطوري وتجربة اقتصادية لا تعكسها دائمًا المؤشرات الكلية الإيجابية. وكثير من الإنجليز باتوا يرون أنفسهم الضحايا الحقيقيين، ما يجعلهم أكثر عرضة لتبني القومية المعادية للهجرة التي يمثلها اليمين المتطرف بقيادة Nigel Farage، بدلًا من السيادة المدنية التي قد يعرضها حزب العمال.
لم تعد بريطانيا وطنًا للأغلبية
لن يكون من الحكمة أن تعتقد حكومة Starmer أنها تستطيع التفوق على Farage في الحد من الهجرة أو في تأجيج النزعة القومية الإنجليزية. وفي الوقت نفسه، لا يستطيع حزب العمال أن يبقى فاعلًا سياسيًا مؤثرًا ما لم يطوّر نسخته الخاصة من القومية الليبرالية في القرن الحادي والعشرين.
فالقضايا المرتبطة بالهجرة والهوية الوطنية لن تختفي في جزيرة تعاني مما وصفه الشاعر الألماني Hans Magnus Enzensberger بـ "الشره الديمغرافي" (demographic bulimia)، أي حالة القلق المكبوت الناتجة عن الخوف من أن يكون هناك في الوقت نفسه عدد قليل جدًا من "أبناء البلد" وعدد كبير جدًا من "الآخرين".
ومن هذا المنظور، فإن السياسات الاقتصادية القائمة على المساواة، حتى لو نجحت جزئيًا، لن تكون كافية لاستعادة ثقة الناس. فتعهد حزب العمال ببناء 1.5 مليون منزل خلال خمس سنوات يعد سياسة جريئة، لكن الأزمة التي تحدد السياسة البريطانية ليست مجرد أزمة سكن (housing crisis)، بل أزمة الشعور بالوطن والانتماء (home crisis).
إذا كان "الوطن" هو المكان الذي تفهمه ويَفهمك، فإن بريطانيا لم تعد كذلك بالنسبة لغالبية الناس. فليس السكان المحليون ولا المهاجرون يشعرون بأنهم في وطنهم. وفي الخطاب الليبرالي، يُنظر عادة إلى المشاعر المعادية للهجرة على أنها محاولة من الأغلبية الأصلية للدفاع عن سلطتها ضد الأقليات. وهذا صحيح في كثير من الحالات، لكن بالنسبة لكثير من الناخبين، تُفهم الهجرة بوصفها فقدانًا للوطن — وبالتالي فقدانًا للحرية، لا للسلطة. ففي اللغة الإنجليزية، عندما تقول لشخص "اشعر وكأنك في بيتك" (make yourself at home)، فأنت تدعوه إلى الشعور بالحرية والتحدث دون خوف من الحكم عليه أو إساءة فهمه. أما الضرر السياسي الحقيقي الذي خلقته ما يسمى بأجندة "الاستيقاظ" (woke) والنزعة المعيارية الصارمة المصاحبة لها في السنوات الأخيرة، فهو تضخيم الشعور بالاغتراب حتى لدى أولئك الذين يملكون منزلًا بالفعل.
وقد يكون من المفيد لحزب العمال أن ينظر إلى الناخبين الذين يخسرهم لصالح Farage باعتبارهم نوعًا آخر من المهاجرين — ليس مهاجرين في المكان، بل مهاجرين في الزمن. فبالنسبة لهؤلاء، "الوطن" هو زمن ماضٍ اختفى. وهم يشعرون بغيرة صامتة من المهاجرين الجدد، لأن لدى هؤلاء مكانًا يمكنهم العودة إليه، بينما هم لا يملكون مثل هذا المكان. إن التصويت لحزب Reform يبدو بالنسبة لهم كأنه تذكرة خيالية للعودة إلى وطن مفقود.
نعلم أن السياسة لا توفر قطارًا يعيدك إلى مكان يسمى "الأمس". لكن التحدي الحقيقي أمام حزب العمال ليس في إثبات أن Farage مخطئ، بل في تقديم شكل من أشكال التضامن المحدود الذي يساعد الناس على استعادة شعورهم بالانتماء. وإلا فإن Michael Ignatieff سيكون على حق: ففي الأزمنة الثورية، تصبح المهمة الأساسية لليبراليين هي مجرد البقاء.
فالقضايا المرتبطة بالهجرة والهوية الوطنية لن تختفي في جزيرة تعاني مما وصفه الشاعر الألماني Hans Magnus Enzensberger بـ "الشره الديمغرافي" (demographic bulimia)، أي حالة القلق المكبوت الناتجة عن الخوف من أن يكون هناك في الوقت نفسه عدد قليل جدًا من "أبناء البلد" وعدد كبير جدًا من "الآخرين".
ومن هذا المنظور، فإن السياسات الاقتصادية القائمة على المساواة، حتى لو نجحت جزئيًا، لن تكون كافية لاستعادة ثقة الناس. فتعهد حزب العمال ببناء 1.5 مليون منزل خلال خمس سنوات يعد سياسة جريئة، لكن الأزمة التي تحدد السياسة البريطانية ليست مجرد أزمة سكن (housing crisis)، بل أزمة الشعور بالوطن والانتماء (home crisis).
إذا كان "الوطن" هو المكان الذي تفهمه ويَفهمك، فإن بريطانيا لم تعد كذلك بالنسبة لغالبية الناس. فليس السكان المحليون ولا المهاجرون يشعرون بأنهم في وطنهم. وفي الخطاب الليبرالي، يُنظر عادة إلى المشاعر المعادية للهجرة على أنها محاولة من الأغلبية الأصلية للدفاع عن سلطتها ضد الأقليات. وهذا صحيح في كثير من الحالات، لكن بالنسبة لكثير من الناخبين، تُفهم الهجرة بوصفها فقدانًا للوطن — وبالتالي فقدانًا للحرية، لا للسلطة. ففي اللغة الإنجليزية، عندما تقول لشخص "اشعر وكأنك في بيتك" (make yourself at home)، فأنت تدعوه إلى الشعور بالحرية والتحدث دون خوف من الحكم عليه أو إساءة فهمه. أما الضرر السياسي الحقيقي الذي خلقته ما يسمى بأجندة "الاستيقاظ" (woke) والنزعة المعيارية الصارمة المصاحبة لها في السنوات الأخيرة، فهو تضخيم الشعور بالاغتراب حتى لدى أولئك الذين يملكون منزلًا بالفعل.
وقد يكون من المفيد لحزب العمال أن ينظر إلى الناخبين الذين يخسرهم لصالح Farage باعتبارهم نوعًا آخر من المهاجرين — ليس مهاجرين في المكان، بل مهاجرين في الزمن. فبالنسبة لهؤلاء، "الوطن" هو زمن ماضٍ اختفى. وهم يشعرون بغيرة صامتة من المهاجرين الجدد، لأن لدى هؤلاء مكانًا يمكنهم العودة إليه، بينما هم لا يملكون مثل هذا المكان. إن التصويت لحزب Reform يبدو بالنسبة لهم كأنه تذكرة خيالية للعودة إلى وطن مفقود.
نعلم أن السياسة لا توفر قطارًا يعيدك إلى مكان يسمى "الأمس". لكن التحدي الحقيقي أمام حزب العمال ليس في إثبات أن Farage مخطئ، بل في تقديم شكل من أشكال التضامن المحدود الذي يساعد الناس على استعادة شعورهم بالانتماء. وإلا فإن Michael Ignatieff سيكون على حق: ففي الأزمنة الثورية، تصبح المهمة الأساسية لليبراليين هي مجرد البقاء.