يتناول ويل والدروف في Foreign Policy إشكالية "المخاطرة الأخلاقية" التي تميّز علاقة الولايات المتحدة بإسرائيل، موضحًا أن التعهدات الأمنية الأميركية المطلقة شجّعت إسرائيل على اتخاذ خطوات متهورة تتعارض مع المصالح الأميركية، من قصف سوريا وإيران إلى استمرار حرب غزة. ويرى الكاتب أن إسرائيل لم تعد دولة ضعيفة تحتاج حماية مطلقة، بل قوة إقليمية كبرى تستوجب علاقة شراكة استراتيجية أكثر توازنًا. ويقترح تعديل الالتزام الأميركي ليصبح مشروطًا، على غرار النموذج التايواني، والتحول إلى تزويد إسرائيل بمعدات دفاعية بدلًا من التمويل العسكري المباشر. هذه التغييرات ستجبر إسرائيل على تحمل كلفة أكبر لأمنها، وتحد من اندفاعها نحو مغامرات إقليمية، وتفتح المجال لخيارات أكثر تعاونًا، بما في ذلك إمكانية التوصل إلى تسوية مع الفلسطينيين. ويرى الكاتب أن هذه الخطوات ستجعل العلاقة أكثر فاعلية وأقرب إلى تحقيق الأهداف الاستراتيجية الأميركية طويلة الأمد.
America’s Relationship With Israel Is a Moral Hazard
لقد شعر الرئيس الأميركي دونالد ترامب ومستشاروه الرئيسيون بإحباط متزايد من إسرائيل. فهل يمكن لومهم على ذلك؟ فقد قصفت إسرائيل مؤخرًا دمشق، مما ألحق الضرر بالجهد الدبلوماسي البارز لترامب الرامي إلى تعزيز استقرار سوريا ووحدتها وسحب القوات الأميركية من هناك. وبالمثل، فإن قصف إسرائيل لإيران في يونيو أطاح بمساعي ترامب للتفاوض على اتفاق نووي جديد مع طهران، وانتهى الأمر بجر الولايات المتحدة إلى حرب اختيارية تشنها إسرائيل ضد إيران.
كما أن حرب إسرائيل ضد حماس في غزة تمنع توسيع اتفاقات أبراهام، وهي أولوية كبرى في الولاية الثانية لترامب. وفي الأسابيع الأخيرة، صعّدت إسرائيل ضغوطها على ترامب لإعادة إشعال الحروب في إيران واليمن، رغم أن ترامب كان قد توسط مؤخرًا لإنهائها. يضاف إلى ذلك أن القوات الإسرائيلية والمستوطنين أطلقوا النار على كنيستين في غزة والضفة الغربية في يوليو، ما أسفر عن مقتل مسيحيين في حرب يُفترض أنها موجهة ضد تدمير حماس.
ليس من المستغرب إذن أن ترامب اتصل برئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو مرتين الشهر الماضي ليصرخ في وجهه. لكن من غير المستغرب أيضًا أن تتصرف إسرائيل بما يتعارض مع مصالح ترامب—فقد توقع كثير من الخبراء حدوث ذلك. لماذا؟ يكمن السبب ليس فقط في الرغبة الإسرائيلية العميقة بالانتقام بعد هجمات حماس في 7 تشرين الأول/أكتوبر 2023، بل أيضًا في الديناميكيات الهيكلية التي تشكّل جوهر العلاقة الأميركية–الإسرائيلية. فهذه الديناميكيات تحمي إسرائيل من دفع ثمن سلوكها، مما يمكّنها من اتخاذ خطوات محفوفة بالمخاطر تتعارض مع المصالح الأميركية.
وباختصار، فإن السياسة الأميركية تتحمل جزءًا من اللوم على الأقل في تقويض إسرائيل لأهداف ترامب الطموحة في الشرق الأوسط. وحان الوقت لواشنطن أن تنقل العلاقة مع إسرائيل من علاقة راعٍ إلى علاقة شريك.
يسمي علماء السياسة هذه المعضلة بـ "المخاطرة الأخلاقية". وتميل إلى الظهور عندما تقدم قوة عظمى تعهدًا أمنيًا قويًا لحليف أضعف ذي نزعة مراجِعة، أي دولة تسعى بإلحاح لمعالجة مشاكلها الأمنية و/أو تغيير النظام الأمني القائم. وبما أن الحليف يتيقن من دعم القوة العظمى، فإنه يصبح أكثر تقبلاً للمخاطر وأقل استجابة لمطالبها، وغالبًا ما ينتهي الأمر بأن تتحمل القوة العظمى كلفة عدوان شريكها الأضعف.
والمخاطرة الأخلاقية مشكلة شائعة في العلاقات الدولية—وقد واجهها كل رئيس أميركي بعد الحرب الباردة مع إسرائيل. ورغم أن إسرائيل تُعد حجر الأساس في علاقات الأمن الأميركية بالشرق الأوسط، فإن العلاقة تحتاج إلى تعديلات لمعالجة هذه المشكلة.
ولحسن الحظ، فإن الظروف مهيأة للتغيير الإيجابي والنظرة المستقبلية. فلم تعد إسرائيل الدولة الضعيفة التابعة كما كانت عندما أرست الولايات المتحدة تعهدها الصارم بضمان أمنها عام 1948. بل أصبحت اليوم دولة قوية، كما يدرك أصوات محافظة بارزة في دائرة ترامب—وربما القوة المهيمنة إقليميًا في الشرق الأوسط.
وبالنظر إلى مكانة إسرائيل الجيوسياسية، تحتاج واشنطن إلى ترقية علاقتها مع إسرائيل من علاقة عميل–راعٍ إلى شراكة استراتيجية. وفي هذا السياق، يجب أن تضيف، كما هو الحال مع شركاء أميركيين آخرين مماثلين لإسرائيل، قدرًا أكبر من الغموض إلى تعهدها الأمني تجاه الدولة. فمثل هذا الترتيب يسمح للولايات المتحدة بمواصلة دعم وحماية إسرائيل، لكنه في الوقت نفسه يقلل من يقين هذا الدعم في جميع مغامرات إسرائيل.
وسيؤدي ذلك إلى دفع إسرائيل لتحمّل المزيد من أعباء أمنها بنفسها. فمع ارتفاع تكلفة الأمن التي تدفعها، ستضطر إسرائيل إلى تحديد أولوياتها، وكما حدث في شراكات استراتيجية صحية أخرى عبر التاريخ، ستضطر إلى التفاوض مع الولايات المتحدة بطرق تمنح واشنطن مزيدًا من النفوذ في العلاقة. وفي النهاية، سيُسهم ذلك في الحد من "المخاطرة الأخلاقية"، بما يصب في صالح الأهداف الاستراتيجية الأميركية طويلة الأمد.
هناك تغييران محددان ينبغي على الولايات المتحدة القيام بهما لترقية إسرائيل إلى مستوى الشريك الاستراتيجي. ويجب أن يكون هذان التغييران محور المحادثات المقبلة بشأن تجديد مذكرة التفاهم الممتدة لعشر سنوات بين إسرائيل والولايات المتحدة، والتي تُشكّل العمود الفقري للعلاقة الأمنية بينهما.
أولًا، إن التعهد الأميركي الحالي "الراسخ" تجاه إسرائيل أكثر صلابة وغير مشروط حتى مقارنة بالتزامات المادة الخامسة لحلف الناتو، والتي تسمح للدول الأعضاء بتقرير متى وكيف، بل وحتى ما إذا كانت سترد على هجوم يتعرض له عضو آخر. في حالة إسرائيل، لا وجود لمثل هذا التحفظ أو الغموض، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن إسرائيل كانت، لعقود طويلة، دولة ضعيفة في جوار شديد العداء. لذلك كان هذا التعهد الراسخ بمثابة الركيزة الأساسية للعلاقة القائمة على الرعاية، وكان حينها ضروريًا لمساعدة إسرائيل على الوقوف كدولة مستقلة.
وفي إطار ترقية إسرائيل إلى شريك، يجب على واشنطن أن تحدّث طبيعة التزامها بحيث يصبح مشروطًا أكثر—وهو أمر منطقي بالنظر إلى قوة إسرائيل اليوم. يمكن أن يكون النموذج التايواني مفيدًا هنا، حيث تتعهد واشنطن بدعم سيادة إسرائيل مع الاحتفاظ بحقها في تقرير متى وكيف تنفّذ هذا التعهد وفقًا للمصالح الأميركية. لقد نجح هذا النوع من الالتزامات لعقود طويلة في ردع الصين عن مهاجمة تايوان وفي كبح المخاطرة الأخلاقية لدى تايوان (خصوصًا خطواتها نحو الاستقلال). وستجني العلاقات الأميركية–الإسرائيلية المنافع ذاتها.
ثانيًا، وبما يتماشى مع المقترحات الواردة في تقرير حديث لمؤسسة "هيريتدج" المحافظة، تحتاج الولايات المتحدة إلى تعديل طريقة تحويل مساعداتها العسكرية إلى إسرائيل. فينبغي أن تنهي جميع أشكال التمويل العسكري المباشر للدولة، وأن تشترط بدلًا من ذلك أن تشتري إسرائيل جميع المعدات التي تحصل عليها من الولايات المتحدة.
وكما هو الحال مع تايوان، ينبغي أن تتحول الولايات المتحدة تدريجيًا إلى تزويد إسرائيل بمعدات عسكرية دفاعية بالدرجة الأولى. فإسرائيل تمتلك مجمعًا عسكريًا صناعيًا ضخمًا، وهي تاسع أكبر مصدّر للأسلحة في العالم، ما يعني أن بإمكانها التكيف مع التحول نحو العتاد الدفاعي والشراء بدلًا من الاعتماد على التمويل. ولضمان الحفاظ، كما يقتضي القانون، على التفوق العسكري النوعي لإسرائيل في الشرق الأوسط، قد تضطر الولايات المتحدة—التي توفر نحو نصف الأسلحة المصدّرة للمنطقة سنويًا—إلى تقليص تحويلاتها من الأسلحة إلى الدول الأخرى مع إجراء هذه التعديلات. وهذا ليس جديدًا؛ إذ اعتادت واشنطن على القيام بمثل هذه التعديلات بشكل منتظم.
إن هذه التغييرات في تحويلات الأسلحة ستخدم هدفين فيما يتعلق بالحد من المخاطرة الأخلاقية. أولًا، إن التحول نحو العتاد الدفاعي سيعيد التأكيد على أن التعهد الأميركي بالدفاع عن سيادة إسرائيل يتركز بالدرجة الأولى على حماية حدودها الحالية، لا على طموحاتها الأوسع في المنطقة—وبالتأكيد ليس تلقائيًا. ثانيًا، من دون المساعدات الأميركية المجانية، سترتفع تكاليف أمن إسرائيل، إذ ستكون وحدها المسؤولة عن دفع ثمن معداتها العسكرية.
ومع تراجع اليقين بشأن الدعم الأميركي لمغامراتها الإقليمية، ستصبح إسرائيل أكثر انفتاحًا على مسارات أقل تكلفة وأكثر تعاونًا لتأمين نفسها. وبالمقارنة مع الأزمات الأخيرة التي أزعجت إدارة ترامب، فإن هذا يعني المزيد من ضبط النفس الإسرائيلي في سوريا، والمزيد من المرونة على طاولة المفاوضات لإنهاء الحرب في غزة، وبذل جهد أكبر للتوافق مع تفضيلات ترامب بشأن التوصل إلى حل تفاوضي للأزمة النووية الإيرانية.
قد يجادل البعض بأن زيادة الغموض والتحول نحو العتاد الدفاعي سيشجع الخصوم الإقليميين على مهاجمة إسرائيل. غير أن مثل هذه الحجج خاطئة تمامًا. ستبقى إسرائيل القوة المهيمنة في الشرق الأوسط مع هذه الخطوات المقترحة. فضلًا عن ذلك، فقد أثبت الغموض فاعليته في حماية تايوان، وبالتالي ينبغي أن ينجح مع إسرائيل أيضًا. فرغم أن التعهد الأميركي سيكون أكثر غموضًا، إلا أنه سيظل قائمًا؛ وبمنطق الردع، فلا سبب يمنع هذا من ثني القوى الإقليمية مثل إيران عن شن الهجمات. أما المجموعات الوكيلة—كحماس وحزب الله والحوثيين—فقد تستمر أحيانًا في إطلاق الصواريخ على إسرائيل، لكن هذا ليس أمرًا جديدًا، فقد استمرت مثل هذه الهجمات لعقود حتى في ظل التعهد الأميركي الراسخ.
وأخيرًا، سترحب الدول العربية المعتدلة بترقية العلاقة الأميركية–الإسرائيلية إلى شراكة، ليس لأنها ستفتح الباب لمضايقة إسرائيل أكثر، بل لأنها ستشجعها على البحث عن سبل أكثر تعاونًا وأقل قوة لتأمين نفسها. وسيكون ذلك جيدًا لبناء نظام متعدد الأطراف في الشرق الأوسط، وهو توجه يحظى بشعبية في الأوساط السياسية الأميركية أيضًا، بما في ذلك بين المحافظين.
وإذا أدى ذلك في نهاية المطاف إلى إنشاء دولة فلسطينية، فمن المرجح أن تتلاشى الهجمات الوكيلة على إسرائيل بدرجة كبيرة أيضًا، بالنظر إلى مركزية هذه القضية بالنسبة إلى تلك المجموعات. وبالتالي، فإن ترقية إسرائيل إلى مستوى الشريك الأميركي سيجعلها، على الأرجح، أكثر أمنًا مما هي عليه الآن كدولة راعية.
إن ترامب يريد أن يكون شخصية تحويلية في الشرق الأوسط وأن يعيد ضبط الالتزامات الأمنية الأميركية الأوسع لعصر جديد من المنافسة بين القوى العظمى. ولحسن الحظ، ومع نضوج إسرائيل إلى قوة كبرى، منحت الظروف التاريخية ترامب فرصة—إن كان مستعدًا لاغتنامها.
ولتحقيق ذلك، سيتعين على ترامب مرة أخرى أن يتحدى المألوف. لقد فعل ذلك من قبل مع إسرائيل. فلنأمل أن يفعلها مجددًا عبر نقل إسرائيل من موقع "الراعية" إلى "الشريك"، وهي خطوة ستكون عواقبها، على الأرجح، تاريخية.
كما أن حرب إسرائيل ضد حماس في غزة تمنع توسيع اتفاقات أبراهام، وهي أولوية كبرى في الولاية الثانية لترامب. وفي الأسابيع الأخيرة، صعّدت إسرائيل ضغوطها على ترامب لإعادة إشعال الحروب في إيران واليمن، رغم أن ترامب كان قد توسط مؤخرًا لإنهائها. يضاف إلى ذلك أن القوات الإسرائيلية والمستوطنين أطلقوا النار على كنيستين في غزة والضفة الغربية في يوليو، ما أسفر عن مقتل مسيحيين في حرب يُفترض أنها موجهة ضد تدمير حماس.
ليس من المستغرب إذن أن ترامب اتصل برئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو مرتين الشهر الماضي ليصرخ في وجهه. لكن من غير المستغرب أيضًا أن تتصرف إسرائيل بما يتعارض مع مصالح ترامب—فقد توقع كثير من الخبراء حدوث ذلك. لماذا؟ يكمن السبب ليس فقط في الرغبة الإسرائيلية العميقة بالانتقام بعد هجمات حماس في 7 تشرين الأول/أكتوبر 2023، بل أيضًا في الديناميكيات الهيكلية التي تشكّل جوهر العلاقة الأميركية–الإسرائيلية. فهذه الديناميكيات تحمي إسرائيل من دفع ثمن سلوكها، مما يمكّنها من اتخاذ خطوات محفوفة بالمخاطر تتعارض مع المصالح الأميركية.
وباختصار، فإن السياسة الأميركية تتحمل جزءًا من اللوم على الأقل في تقويض إسرائيل لأهداف ترامب الطموحة في الشرق الأوسط. وحان الوقت لواشنطن أن تنقل العلاقة مع إسرائيل من علاقة راعٍ إلى علاقة شريك.
يسمي علماء السياسة هذه المعضلة بـ "المخاطرة الأخلاقية". وتميل إلى الظهور عندما تقدم قوة عظمى تعهدًا أمنيًا قويًا لحليف أضعف ذي نزعة مراجِعة، أي دولة تسعى بإلحاح لمعالجة مشاكلها الأمنية و/أو تغيير النظام الأمني القائم. وبما أن الحليف يتيقن من دعم القوة العظمى، فإنه يصبح أكثر تقبلاً للمخاطر وأقل استجابة لمطالبها، وغالبًا ما ينتهي الأمر بأن تتحمل القوة العظمى كلفة عدوان شريكها الأضعف.
والمخاطرة الأخلاقية مشكلة شائعة في العلاقات الدولية—وقد واجهها كل رئيس أميركي بعد الحرب الباردة مع إسرائيل. ورغم أن إسرائيل تُعد حجر الأساس في علاقات الأمن الأميركية بالشرق الأوسط، فإن العلاقة تحتاج إلى تعديلات لمعالجة هذه المشكلة.
ولحسن الحظ، فإن الظروف مهيأة للتغيير الإيجابي والنظرة المستقبلية. فلم تعد إسرائيل الدولة الضعيفة التابعة كما كانت عندما أرست الولايات المتحدة تعهدها الصارم بضمان أمنها عام 1948. بل أصبحت اليوم دولة قوية، كما يدرك أصوات محافظة بارزة في دائرة ترامب—وربما القوة المهيمنة إقليميًا في الشرق الأوسط.
وبالنظر إلى مكانة إسرائيل الجيوسياسية، تحتاج واشنطن إلى ترقية علاقتها مع إسرائيل من علاقة عميل–راعٍ إلى شراكة استراتيجية. وفي هذا السياق، يجب أن تضيف، كما هو الحال مع شركاء أميركيين آخرين مماثلين لإسرائيل، قدرًا أكبر من الغموض إلى تعهدها الأمني تجاه الدولة. فمثل هذا الترتيب يسمح للولايات المتحدة بمواصلة دعم وحماية إسرائيل، لكنه في الوقت نفسه يقلل من يقين هذا الدعم في جميع مغامرات إسرائيل.
وسيؤدي ذلك إلى دفع إسرائيل لتحمّل المزيد من أعباء أمنها بنفسها. فمع ارتفاع تكلفة الأمن التي تدفعها، ستضطر إسرائيل إلى تحديد أولوياتها، وكما حدث في شراكات استراتيجية صحية أخرى عبر التاريخ، ستضطر إلى التفاوض مع الولايات المتحدة بطرق تمنح واشنطن مزيدًا من النفوذ في العلاقة. وفي النهاية، سيُسهم ذلك في الحد من "المخاطرة الأخلاقية"، بما يصب في صالح الأهداف الاستراتيجية الأميركية طويلة الأمد.
هناك تغييران محددان ينبغي على الولايات المتحدة القيام بهما لترقية إسرائيل إلى مستوى الشريك الاستراتيجي. ويجب أن يكون هذان التغييران محور المحادثات المقبلة بشأن تجديد مذكرة التفاهم الممتدة لعشر سنوات بين إسرائيل والولايات المتحدة، والتي تُشكّل العمود الفقري للعلاقة الأمنية بينهما.
أولًا، إن التعهد الأميركي الحالي "الراسخ" تجاه إسرائيل أكثر صلابة وغير مشروط حتى مقارنة بالتزامات المادة الخامسة لحلف الناتو، والتي تسمح للدول الأعضاء بتقرير متى وكيف، بل وحتى ما إذا كانت سترد على هجوم يتعرض له عضو آخر. في حالة إسرائيل، لا وجود لمثل هذا التحفظ أو الغموض، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن إسرائيل كانت، لعقود طويلة، دولة ضعيفة في جوار شديد العداء. لذلك كان هذا التعهد الراسخ بمثابة الركيزة الأساسية للعلاقة القائمة على الرعاية، وكان حينها ضروريًا لمساعدة إسرائيل على الوقوف كدولة مستقلة.
وفي إطار ترقية إسرائيل إلى شريك، يجب على واشنطن أن تحدّث طبيعة التزامها بحيث يصبح مشروطًا أكثر—وهو أمر منطقي بالنظر إلى قوة إسرائيل اليوم. يمكن أن يكون النموذج التايواني مفيدًا هنا، حيث تتعهد واشنطن بدعم سيادة إسرائيل مع الاحتفاظ بحقها في تقرير متى وكيف تنفّذ هذا التعهد وفقًا للمصالح الأميركية. لقد نجح هذا النوع من الالتزامات لعقود طويلة في ردع الصين عن مهاجمة تايوان وفي كبح المخاطرة الأخلاقية لدى تايوان (خصوصًا خطواتها نحو الاستقلال). وستجني العلاقات الأميركية–الإسرائيلية المنافع ذاتها.
ثانيًا، وبما يتماشى مع المقترحات الواردة في تقرير حديث لمؤسسة "هيريتدج" المحافظة، تحتاج الولايات المتحدة إلى تعديل طريقة تحويل مساعداتها العسكرية إلى إسرائيل. فينبغي أن تنهي جميع أشكال التمويل العسكري المباشر للدولة، وأن تشترط بدلًا من ذلك أن تشتري إسرائيل جميع المعدات التي تحصل عليها من الولايات المتحدة.
وكما هو الحال مع تايوان، ينبغي أن تتحول الولايات المتحدة تدريجيًا إلى تزويد إسرائيل بمعدات عسكرية دفاعية بالدرجة الأولى. فإسرائيل تمتلك مجمعًا عسكريًا صناعيًا ضخمًا، وهي تاسع أكبر مصدّر للأسلحة في العالم، ما يعني أن بإمكانها التكيف مع التحول نحو العتاد الدفاعي والشراء بدلًا من الاعتماد على التمويل. ولضمان الحفاظ، كما يقتضي القانون، على التفوق العسكري النوعي لإسرائيل في الشرق الأوسط، قد تضطر الولايات المتحدة—التي توفر نحو نصف الأسلحة المصدّرة للمنطقة سنويًا—إلى تقليص تحويلاتها من الأسلحة إلى الدول الأخرى مع إجراء هذه التعديلات. وهذا ليس جديدًا؛ إذ اعتادت واشنطن على القيام بمثل هذه التعديلات بشكل منتظم.
إن هذه التغييرات في تحويلات الأسلحة ستخدم هدفين فيما يتعلق بالحد من المخاطرة الأخلاقية. أولًا، إن التحول نحو العتاد الدفاعي سيعيد التأكيد على أن التعهد الأميركي بالدفاع عن سيادة إسرائيل يتركز بالدرجة الأولى على حماية حدودها الحالية، لا على طموحاتها الأوسع في المنطقة—وبالتأكيد ليس تلقائيًا. ثانيًا، من دون المساعدات الأميركية المجانية، سترتفع تكاليف أمن إسرائيل، إذ ستكون وحدها المسؤولة عن دفع ثمن معداتها العسكرية.
ومع تراجع اليقين بشأن الدعم الأميركي لمغامراتها الإقليمية، ستصبح إسرائيل أكثر انفتاحًا على مسارات أقل تكلفة وأكثر تعاونًا لتأمين نفسها. وبالمقارنة مع الأزمات الأخيرة التي أزعجت إدارة ترامب، فإن هذا يعني المزيد من ضبط النفس الإسرائيلي في سوريا، والمزيد من المرونة على طاولة المفاوضات لإنهاء الحرب في غزة، وبذل جهد أكبر للتوافق مع تفضيلات ترامب بشأن التوصل إلى حل تفاوضي للأزمة النووية الإيرانية.
قد يجادل البعض بأن زيادة الغموض والتحول نحو العتاد الدفاعي سيشجع الخصوم الإقليميين على مهاجمة إسرائيل. غير أن مثل هذه الحجج خاطئة تمامًا. ستبقى إسرائيل القوة المهيمنة في الشرق الأوسط مع هذه الخطوات المقترحة. فضلًا عن ذلك، فقد أثبت الغموض فاعليته في حماية تايوان، وبالتالي ينبغي أن ينجح مع إسرائيل أيضًا. فرغم أن التعهد الأميركي سيكون أكثر غموضًا، إلا أنه سيظل قائمًا؛ وبمنطق الردع، فلا سبب يمنع هذا من ثني القوى الإقليمية مثل إيران عن شن الهجمات. أما المجموعات الوكيلة—كحماس وحزب الله والحوثيين—فقد تستمر أحيانًا في إطلاق الصواريخ على إسرائيل، لكن هذا ليس أمرًا جديدًا، فقد استمرت مثل هذه الهجمات لعقود حتى في ظل التعهد الأميركي الراسخ.
وأخيرًا، سترحب الدول العربية المعتدلة بترقية العلاقة الأميركية–الإسرائيلية إلى شراكة، ليس لأنها ستفتح الباب لمضايقة إسرائيل أكثر، بل لأنها ستشجعها على البحث عن سبل أكثر تعاونًا وأقل قوة لتأمين نفسها. وسيكون ذلك جيدًا لبناء نظام متعدد الأطراف في الشرق الأوسط، وهو توجه يحظى بشعبية في الأوساط السياسية الأميركية أيضًا، بما في ذلك بين المحافظين.
وإذا أدى ذلك في نهاية المطاف إلى إنشاء دولة فلسطينية، فمن المرجح أن تتلاشى الهجمات الوكيلة على إسرائيل بدرجة كبيرة أيضًا، بالنظر إلى مركزية هذه القضية بالنسبة إلى تلك المجموعات. وبالتالي، فإن ترقية إسرائيل إلى مستوى الشريك الأميركي سيجعلها، على الأرجح، أكثر أمنًا مما هي عليه الآن كدولة راعية.
إن ترامب يريد أن يكون شخصية تحويلية في الشرق الأوسط وأن يعيد ضبط الالتزامات الأمنية الأميركية الأوسع لعصر جديد من المنافسة بين القوى العظمى. ولحسن الحظ، ومع نضوج إسرائيل إلى قوة كبرى، منحت الظروف التاريخية ترامب فرصة—إن كان مستعدًا لاغتنامها.
ولتحقيق ذلك، سيتعين على ترامب مرة أخرى أن يتحدى المألوف. لقد فعل ذلك من قبل مع إسرائيل. فلنأمل أن يفعلها مجددًا عبر نقل إسرائيل من موقع "الراعية" إلى "الشريك"، وهي خطوة ستكون عواقبها، على الأرجح، تاريخية.