يستعرض المقال تطور مفهوم الأمن القومي الأميركي، الذي نُشر على مجلة Foreign Affairs، من تركيزه التاريخي على البعد الاقتصادي مع روزفلت، إلى هيمنته العسكرية خلال الحرب الباردة، ثم عودته في العقدين الأخيرين ليُنظر إليه باعتباره مرادفًا للأمن الاقتصادي. ورغم وجود توافق حزبي على أهمية حماية التكنولوجيا وسلاسل التوريد والبيانات، فإن إدارة ترامب الثانية قلبت هذا التوافق عبر تسليع الأمن القومي وتحويله إلى أداة للربح من خلال صفقات مع شركات التكنولوجيا واستثمارات حكومية مباشرة، وحتى ربط المساعدات والتحالفات بعوائد مالية. ويحذر الكاتبان من أن هذا النهج يقوض المبادئ الأساسية للأمن الاقتصادي، ويعرض الولايات المتحدة لمخاطر أكبر بدلًا من معالجتها، مؤكدين أن الأمن القومي لا يجب أن يُقاس بالدولارات، بل بتحقيق الاستقرار والازدهار طويل المدى.
National Security for Sale
حتى وقت قريب، لم يكن هناك من أدوات سياسية تجمع بين الديمقراطيين والجمهوريين مثل الرقابة على الصادرات. فقد أصبحت القيود المفروضة على انتشار التكنولوجيا الأميركية ذات الاستخدام المزدوج، مثل أشباه الموصلات، أداة السياسة المفضلة في سباق التكنولوجيا مع الصين، ووسيلة لمعاقبة روسيا على غزوها الشامل لأوكرانيا. ففي الأيدي الخطأ، يمكن أن تشكل أشباه الموصلات وبعض التقنيات الأميركية الأخرى مخاطر على الأمن القومي. ورغم أن السياسيين ربما اختلفوا حول التفاصيل، إلا أن هناك توافقًا واسعًا بين الحزبين على أن على الحكومة الأميركية تنظيم حركة هذه التقنيات.
وقد تبنّت إدارة ترامب أيضًا استخدام الرقابة على الصادرات، لكنها أضافت إليها لمسة خاصة. ففي أغسطس، توسطت الإدارة في صفقة لتقاسم الإيرادات مع شركة Nvidia الأميركية، المصممة للرقائق المستخدمة في تشغيل الذكاء الاصطناعي. وبموجب هذه الصفقة، ستمنح الشركة 15 بالمئة من إيرادات مبيعاتها لشريحة H20 في الصين للحكومة الأميركية مقابل الحصول على تراخيص تصدير. في السابق، كانت الحكومة الأميركية تراجع طلبات التراخيص للتأكد من أن المعاملات لا تشكل مخاطر غير مقبولة. أما هذه المرة، فقد استبدلت الإدارة تلك العملية بثمن محدد، مقدمةً المدفوعات الجانبية للحكومة على حساب المصالح الأمنية.
وعلى الرغم من أن بكين حظرت الأسبوع الماضي على الشركات الصينية شراء رقائق Nvidia، بعد أن اتهمت الشركة بانتهاك قوانين مكافحة الاحتكار، فإن صفقة إدارة ترامب تمثل جزءًا من توجه مقلق: تسليع الأمن القومي. فبدلًا من التعامل مع الأمن باعتباره قيمة غير قابلة للتجزئة ولا تُقدَّر بثمن—مثل الانتخابات الحرة والنزيهة، وحرية التعبير، وحرية المعتقد—تتعامل الإدارة مع الأمن القومي الأميركي كما لو كان محفظة من الأصول القابلة للتسعير والبيع. فما كان في السابق "أمنًا" أصبح الآن "أوراقًا مالية". والأسوأ من ذلك أن الأسعار تبدو قابلة للتفاوض: إذ كشف الرئيس في مؤتمر صحفي أن الإدارة كانت تسعى للحصول على نسبة 20 بالمئة من مبيعات Nvidia لكنها رضيت بـ15.
إن تقليص مفهوم الأمن القومي إلى مجرد دولارات وسنتات لا يشوه معناه فحسب، بل يجعل الولايات المتحدة أقل أمنًا أيضًا. فاستبدال التراخيص بصفقات تقاسم الإيرادات، وإجراء أنواع معينة من الاستثمارات المباشرة، والضغط على الحلفاء والشركاء الأميركيين، قد يساهم كلها في ملء خزائن الحكومة الأميركية. لكن السياسات المصممة لتعظيم المكاسب قصيرة المدى يمكن أن تخلق مشكلات أمنية جديدة وتبقي القديمة بلا حل. فهي ستُمكّن التكنولوجيا الأميركية من الوصول بسهولة أكبر إلى خصوم الولايات المتحدة، وتفقد الحكومة إشرافها على أموال دافعي الضرائب، وتضحي بقدرة واشنطن على تشكيل العالم من حولها.
إن تجنّب هذه المخاطر وتقليل تعرّض الاقتصاد الأميركي لها يتطلب استراتيجية حذرة وبعيدة النظر، تُدرك حقيقة موقع الولايات المتحدة في عالم اليوم. ولن يكون الأمن الاقتصادي الحقيقي في المتناول ما دامت الحكومة تُدار كأنها شركة، تُسعَّر أدوات سياستها وعلاقاتها وتُعاد تعبئتها وتقييمها، لتصبح متاحة للشراء والبيع.
وقد تبنّت إدارة ترامب أيضًا استخدام الرقابة على الصادرات، لكنها أضافت إليها لمسة خاصة. ففي أغسطس، توسطت الإدارة في صفقة لتقاسم الإيرادات مع شركة Nvidia الأميركية، المصممة للرقائق المستخدمة في تشغيل الذكاء الاصطناعي. وبموجب هذه الصفقة، ستمنح الشركة 15 بالمئة من إيرادات مبيعاتها لشريحة H20 في الصين للحكومة الأميركية مقابل الحصول على تراخيص تصدير. في السابق، كانت الحكومة الأميركية تراجع طلبات التراخيص للتأكد من أن المعاملات لا تشكل مخاطر غير مقبولة. أما هذه المرة، فقد استبدلت الإدارة تلك العملية بثمن محدد، مقدمةً المدفوعات الجانبية للحكومة على حساب المصالح الأمنية.
وعلى الرغم من أن بكين حظرت الأسبوع الماضي على الشركات الصينية شراء رقائق Nvidia، بعد أن اتهمت الشركة بانتهاك قوانين مكافحة الاحتكار، فإن صفقة إدارة ترامب تمثل جزءًا من توجه مقلق: تسليع الأمن القومي. فبدلًا من التعامل مع الأمن باعتباره قيمة غير قابلة للتجزئة ولا تُقدَّر بثمن—مثل الانتخابات الحرة والنزيهة، وحرية التعبير، وحرية المعتقد—تتعامل الإدارة مع الأمن القومي الأميركي كما لو كان محفظة من الأصول القابلة للتسعير والبيع. فما كان في السابق "أمنًا" أصبح الآن "أوراقًا مالية". والأسوأ من ذلك أن الأسعار تبدو قابلة للتفاوض: إذ كشف الرئيس في مؤتمر صحفي أن الإدارة كانت تسعى للحصول على نسبة 20 بالمئة من مبيعات Nvidia لكنها رضيت بـ15.
إن تقليص مفهوم الأمن القومي إلى مجرد دولارات وسنتات لا يشوه معناه فحسب، بل يجعل الولايات المتحدة أقل أمنًا أيضًا. فاستبدال التراخيص بصفقات تقاسم الإيرادات، وإجراء أنواع معينة من الاستثمارات المباشرة، والضغط على الحلفاء والشركاء الأميركيين، قد يساهم كلها في ملء خزائن الحكومة الأميركية. لكن السياسات المصممة لتعظيم المكاسب قصيرة المدى يمكن أن تخلق مشكلات أمنية جديدة وتبقي القديمة بلا حل. فهي ستُمكّن التكنولوجيا الأميركية من الوصول بسهولة أكبر إلى خصوم الولايات المتحدة، وتفقد الحكومة إشرافها على أموال دافعي الضرائب، وتضحي بقدرة واشنطن على تشكيل العالم من حولها.
إن تجنّب هذه المخاطر وتقليل تعرّض الاقتصاد الأميركي لها يتطلب استراتيجية حذرة وبعيدة النظر، تُدرك حقيقة موقع الولايات المتحدة في عالم اليوم. ولن يكون الأمن الاقتصادي الحقيقي في المتناول ما دامت الحكومة تُدار كأنها شركة، تُسعَّر أدوات سياستها وعلاقاتها وتُعاد تعبئتها وتقييمها، لتصبح متاحة للشراء والبيع.
التوصل إلى اتفاق
كانت الاعتبارات الاقتصادية جوهرية في مفهوم الأمن القومي عندما جرى طرح هذا المصطلح لأول مرة في النقاش الوطني قبل نحو قرن. وكما وثّق المؤرخان بيتر رودي وأندرو بريستون مؤخرًا، فقد تعمّد فرانكلين روزفلت خلال حملته الانتخابية عام 1932 وفترة رئاسته اللاحقة أن يعرّف هذا المصطلح بطريقة تُجسّد المخاطر التي تهدد الرفاه الاقتصادي الداخلي. ففي ثاني أحاديثه الإذاعية عام 1933، جادل روزفلت بأن الصراع الاقتصادي يقود إلى أضرار اجتماعية "لا تُقاس" وإلى "فقدان ذلك الإحساس بالأمن". وأكد أن برنامجًا اقتصاديًا داخليًا جديدًا "أمر لا بد منه لأمننا القومي"، ملخّصًا فكرته لاحقًا بالقول: "الحرية من الخوف مرتبطة أبديًا بالحرية من الحاجة".
لاحقًا، حلت تفسيرات أكثر عسكريةً واتساعًا محل التفسير الأصلي لروزفلت، وقد عززتها مصالح صناعة السلاح المتنامية وصعود المجمع الصناعي–العسكري الحديث. وأصبح المفهوم يشمل كل ركن من أركان العالم. هذا التركيز على التنافس العسكري والأيديولوجي ظل مهيمنًا حتى بدايات القرن الحادي والعشرين، حتى في الوقت الذي بدأت فيه واشنطن تولي اهتمامًا أكبر بالأدوات المالية التي يمكن استخدامها لاحتواء التهديدات القادمة من الجماعات الإرهابية والدول المارقة بعد هجمات 11 سبتمبر.
وفي العقدين الثاني والثالث من القرن الحادي والعشرين، شهدت رؤية روزفلت للأبعاد الاقتصادية والمحلية للأمن القومي عودةً إلى الواجهة عبر توافق حزبي واسع. فقد نصّ السطر الثاني من استراتيجية الأمن القومي لإدارة أوباما عام 2015 على أن "النمو المتزايد لقوة أميركا الاقتصادية هو أساس أمننا القومي". وفي ولايته الأولى، تبنى ترامب الفكرة ذاتها قائلاً عند إصدار استراتيجيته للأمن القومي عام 2017: "للمرة الأولى، تعترف الاستراتيجية الأميركية بأن الأمن الاقتصادي هو الأمن القومي".
وبعد أربع سنوات، كررت التوجيهات المؤقتة للأمن القومي لجو بايدن عام 2021 الشعار نفسه: "الأمن الاقتصادي هو الأمن القومي". وقد لعبت وزارة التجارة الأميركية دورًا أكبر في سياسة الأمن القومي مما يتذكره أي شخص في الحكومة، ليس فقط عبر الرقابة على الصادرات، بل أيضًا من خلال العمل على سلاسل التوريد، والأمن السيبراني، وتكنولوجيا المعلومات والاتصالات، وتغير المناخ، وأمن الاستثمارات، وإنفاذ القانون، والدبلوماسية التجارية، وتطوير المعايير، وبراءات الاختراع، والاستثمارات المحلية، وحتى سياسة الفضاء التجارية. وكان هناك تقارب حزبي كبير في العديد من هذه القضايا. الجمهوريون دعموا بشكل خاص سياسات الوزارة المتعلقة بالرقابة على الصادرات، وفي أواخر عام 2023 اقترح المرشح الرئاسي الجمهوري رون ديسانتيس إنشاء مكتب فيدرالي للأمن الاقتصادي والمنافسة—بتفويض مشابه لمكاتب جديدة أنشأتها إدارة بايدن في وقت سابق من ذلك العام، مثل مركز سلاسل التوريد في وزارة التجارة، ومكتب الأمن الاقتصادي والتكنولوجيا الناشئة التابع لمكتب مدير الاستخبارات الوطنية.
لم يكن الأمر مجرد أن سياسات الاقتصاد والتكنولوجيا والتجارة أصبحت أدوات أكثر جاذبية ضمن ترسانة الأمن القومي—وإن كان ذلك قد حصل بالفعل—بل الأهم على المستوى الفلسفي هو أن القادة من الديمقراطيين والجمهوريين اتفقوا على أن الأمن يعني أكثر بكثير من مجرد غياب الهجوم العسكري. فقد كان يعني أيضًا تقليص المعاناة الاقتصادية والمخاطر. لقد نظروا إلى الأمن الاقتصادي باعتباره قضية محلية بقدر ما هو قضية دولية. فمثلاً، يمكن أن يجعل تآكل الصناعات الاستراتيجية الأميركية وفقدان الريادة التكنولوجية الولايات المتحدة عرضة لفاعلين خارجيين قد يستخدمون التبعية التجارية كسلاح. كما أظهرت اضطرابات سلاسل التوريد خلال جائحة كوفيد–19 مدى سهولة فقدان البلاد إمكانية الوصول إلى السلع الأساسية. كما أن تركيز إدارة ترامب الأولى على التصنيع المحلي لتقليل الاعتماد على الآخرين، وقلقها من أن تمنح شركتا هواوي وتيك توك الحكومة الصينية إمكانية الوصول إلى بيانات الأميركيين، استمر أيضًا في إدارة بايدن. ومع وجود استثناءات ملحوظة مثل الرقابة على الصادرات، لم تكن حلول السياسات بين الديمقراطيين والجمهوريين دائمًا متطابقة، لكن الجميع اتفقوا على نطاق واسع بشأن طبيعة المشكلة.
لاحقًا، حلت تفسيرات أكثر عسكريةً واتساعًا محل التفسير الأصلي لروزفلت، وقد عززتها مصالح صناعة السلاح المتنامية وصعود المجمع الصناعي–العسكري الحديث. وأصبح المفهوم يشمل كل ركن من أركان العالم. هذا التركيز على التنافس العسكري والأيديولوجي ظل مهيمنًا حتى بدايات القرن الحادي والعشرين، حتى في الوقت الذي بدأت فيه واشنطن تولي اهتمامًا أكبر بالأدوات المالية التي يمكن استخدامها لاحتواء التهديدات القادمة من الجماعات الإرهابية والدول المارقة بعد هجمات 11 سبتمبر.
وفي العقدين الثاني والثالث من القرن الحادي والعشرين، شهدت رؤية روزفلت للأبعاد الاقتصادية والمحلية للأمن القومي عودةً إلى الواجهة عبر توافق حزبي واسع. فقد نصّ السطر الثاني من استراتيجية الأمن القومي لإدارة أوباما عام 2015 على أن "النمو المتزايد لقوة أميركا الاقتصادية هو أساس أمننا القومي". وفي ولايته الأولى، تبنى ترامب الفكرة ذاتها قائلاً عند إصدار استراتيجيته للأمن القومي عام 2017: "للمرة الأولى، تعترف الاستراتيجية الأميركية بأن الأمن الاقتصادي هو الأمن القومي".
وبعد أربع سنوات، كررت التوجيهات المؤقتة للأمن القومي لجو بايدن عام 2021 الشعار نفسه: "الأمن الاقتصادي هو الأمن القومي". وقد لعبت وزارة التجارة الأميركية دورًا أكبر في سياسة الأمن القومي مما يتذكره أي شخص في الحكومة، ليس فقط عبر الرقابة على الصادرات، بل أيضًا من خلال العمل على سلاسل التوريد، والأمن السيبراني، وتكنولوجيا المعلومات والاتصالات، وتغير المناخ، وأمن الاستثمارات، وإنفاذ القانون، والدبلوماسية التجارية، وتطوير المعايير، وبراءات الاختراع، والاستثمارات المحلية، وحتى سياسة الفضاء التجارية. وكان هناك تقارب حزبي كبير في العديد من هذه القضايا. الجمهوريون دعموا بشكل خاص سياسات الوزارة المتعلقة بالرقابة على الصادرات، وفي أواخر عام 2023 اقترح المرشح الرئاسي الجمهوري رون ديسانتيس إنشاء مكتب فيدرالي للأمن الاقتصادي والمنافسة—بتفويض مشابه لمكاتب جديدة أنشأتها إدارة بايدن في وقت سابق من ذلك العام، مثل مركز سلاسل التوريد في وزارة التجارة، ومكتب الأمن الاقتصادي والتكنولوجيا الناشئة التابع لمكتب مدير الاستخبارات الوطنية.
لم يكن الأمر مجرد أن سياسات الاقتصاد والتكنولوجيا والتجارة أصبحت أدوات أكثر جاذبية ضمن ترسانة الأمن القومي—وإن كان ذلك قد حصل بالفعل—بل الأهم على المستوى الفلسفي هو أن القادة من الديمقراطيين والجمهوريين اتفقوا على أن الأمن يعني أكثر بكثير من مجرد غياب الهجوم العسكري. فقد كان يعني أيضًا تقليص المعاناة الاقتصادية والمخاطر. لقد نظروا إلى الأمن الاقتصادي باعتباره قضية محلية بقدر ما هو قضية دولية. فمثلاً، يمكن أن يجعل تآكل الصناعات الاستراتيجية الأميركية وفقدان الريادة التكنولوجية الولايات المتحدة عرضة لفاعلين خارجيين قد يستخدمون التبعية التجارية كسلاح. كما أظهرت اضطرابات سلاسل التوريد خلال جائحة كوفيد–19 مدى سهولة فقدان البلاد إمكانية الوصول إلى السلع الأساسية. كما أن تركيز إدارة ترامب الأولى على التصنيع المحلي لتقليل الاعتماد على الآخرين، وقلقها من أن تمنح شركتا هواوي وتيك توك الحكومة الصينية إمكانية الوصول إلى بيانات الأميركيين، استمر أيضًا في إدارة بايدن. ومع وجود استثناءات ملحوظة مثل الرقابة على الصادرات، لم تكن حلول السياسات بين الديمقراطيين والجمهوريين دائمًا متطابقة، لكن الجميع اتفقوا على نطاق واسع بشأن طبيعة المشكلة.
كل شيء له ثمن
تتحدى إدارة ترامب الثانية هذا التوافق. فالتقليدي في مفهوم الأمن القومي أنه يتعلق بتقليص التهديدات؛ أما الآن، فالإدارة تسعى إلى الربح منها، بزعم أن ذلك قد يسمح لاحقًا بخفض الضرائب لصالح الجمهور. ومن الأمثلة على ذلك صفقة شريحة H20 مع شركة Nvidia، التي سمحت لشركة يُعد نشاطها التجاري مع الصين تهديدًا للأمن القومي الأميركي بشراء إسقاط ذلك الخطر. وقد صرّح ترامب بأن رقائق H20 هي منتجات "متقادمة" وأن الصين "تملكها بالفعل"، بما يوحي بأن بيعها لا يشكل أي خطر على الولايات المتحدة. لكن النقاش هنا بلا جدوى إذا أبقت بكين حظرها على رقائق Nvidia ساريًا. غير أن المبدأ بحد ذاته متناقض: إذ إن ترخيص التصدير الخالي من المخاطر أمر لا وجود له، فالترخيص يُطلَب فقط عندما تحدد الحكومة وجود خطر. وهو ما حدث بالفعل في أبريل الماضي عندما أدرجت الحكومة شريحة H20 ضمن هذه الفئة. ولهذا السبب فإن القانون الأميركي (العنوان 50 من قانون الولايات المتحدة) يحظر الدفع مقابل تراخيص التصدير، لتفادي وضع يُقدَّم فيه الربح المالي على حساب اعتبارات الأمن القومي. وعندما تصبح الرقابة على الصادرات مرتبطة بالمال بدلاً من معايير الأمن، فإن التكنولوجيا الأميركية ستصل بسهولة إلى الفاعلين الأعداء.
لكن التعقيدات القانونية المحتملة لم توقف إدارة ترامب عن المضي في هذا النوع من الترتيبات. فقد عقدت بالفعل صفقة مع شركة تكنولوجية أخرى هي AMD، بحيث تمنح 15 في المئة من إيرادات مبيعات معالجاتها MI308 في الصين للحكومة الأميركية—وصفها وزير الخزانة سكوت بيسنت (وهي وزارة لا تُشرف أصلاً على صادرات الاستخدام المزدوج) بأنها "اختبار تجريبي".
وقد تستمر الإدارة في تكرار هذا النموذج، ليس فقط في قضايا الرقابة على الصادرات، بل أيضًا في مجالات أخرى. فمثلًا، قد تحاول توليد أموال للحكومة الفيدرالية من خلال قبول مدفوعات مقابل الموافقة على الاستثمارات الأجنبية المباشرة في الشركات الأميركية، متجاوزةً بذلك المخاوف الأمنية المحتملة مقابل السعر المناسب. لكن إذا كان الاستثمار يثير أي قلق، مثل أمن البيانات، فإن التظاهر بعدم وجود المشكلة لمجرد أن أحدهم وافق على الدفع للحكومة لا يمثل حلاً حقيقيًا. فالمشكلة الأمنية غير المعالجة لن تختفي بل ستتفاقم.
ولم يتوقف تسليع الأمن القومي عند صفقات تقاسم الإيرادات. إذ تستكشف الإدارة أيضًا الاستثمار المباشر في الشركات الأميركية. فقد أعلنت الحكومة في أغسطس أنها اشترت حصة قدرها عشرة بالمئة (حوالي 8.9 مليار دولار) في شركة Intel، أكبر شركة لتصنيع أشباه الموصلات في الولايات المتحدة. ورغم أن الاستثمار المباشر غير مألوف، إلا أنه ليس غير مسبوق. وقد تكون هناك أسباب مشروعة لذلك، مثل إنقاذ شركة تواجه خطر الإغلاق أو الاستحواذ الأجنبي، أو دعم شركة ناشئة تحتاج إلى استثمار عام في ظل غياب رأس المال الخاص. لكن الهدف الأساسي لا ينبغي أن يكون الربح المالي؛ فلا ينبغي أن يُقدَّم ما تدفعه شركة واحدة للحكومة على حساب المصالح الأمنية الوطنية.
وتُبرز صفقة Intel هذا الخطر. فالأموال الفيدرالية كانت قد وُعِدت للشركة بالفعل عبر منح قانون CHIPS والعلوم لعام 2022، والتي جاءت مصحوبة بضمانات للتأكد من أن الأموال تُستخدم لخدمة المصلحة العامة. فقد دعمت أكبر منحة مشاريع تصنيع في ولايات أريزونا ونيو مكسيكو وأوهايو وأوريغون، والتزمت الشركة بتقديم تقارير عن إنجازات المشاريع وباتباع معايير الأمن القومي التي حدّت من أنشطتها مع دول أجنبية مثيرة للقلق. كما تضمّن برنامج المنح بندًا لإعادة الأموال لدافعي الضرائب في حال تحقيق أرباح غير متوقعة، عُرف باسم "تقاسم العوائد".
لكن بدلاً من الاستمرار في صرف أموال المنح مع الحفاظ على هذه الضمانات، اختارت الحكومة الأميركية الملكية المباشرة. وهذا يعني أن Intel حصلت على سيولة أكبر مقدمًا وأن الحكومة قد تحصد عوائد أكبر لاحقًا، لكن الأهم أن ذلك أدى إلى فقدان الرقابة الفيدرالية على أموال دافعي الضرائب. فقد تستخدم Intel هذه الأموال لدعم مصالح الأمن القومي، وقد لا تفعل.
وأخيرًا، قامت الإدارة بتسليع الأمن القومي أيضًا من خلال نهجها في الدعم العسكري الأميركي والمساعدات الخارجية، بحيث تساعد الآخرين إذا كان ذلك يحقق عائدًا ماليًا. فقد قال ترامب المرشح عام 2024: "يجب أن تدفع لنا تايوان مقابل الدفاع عنها... نحن لا نختلف عن شركة تأمين". وبعد فترة قصيرة من انتخابه، تعهّدت تايوان بزيادة إنفاقها على الأسلحة الأميركية؛ وفي الأشهر الأولى من رئاسته، أدت شكاوى ترامب المتكررة بشأن "التطفل" من الحلفاء إلى الضغط عليهم لزيادة إنفاقهم. وانتهجت الإدارة منطقًا مشابهًا في صفقة المعادن الاستراتيجية مع أوكرانيا مقابل استمرار دعم واشنطن لجهود كييف الحربية، وكذلك في إلغاء المساعدات الأميركية الخارجية عبر العالم. وكتب وزير الخارجية ماركو روبيو في يوليو أن الإدارة ستستبدل نموذج "المساعدات الخيرية" بنهج يقوم على البحث عن فرص استثمارية تحقق "أثرًا مضاعفًا" يفيد القطاع الخاص.
غير أن تشبيه المساعدات بالتأمين أو الاستثمار السوقي يغفل أعظم قيمة استراتيجية لدعم الآخرين. فالمساعدات التنموية، على سبيل المثال، وإلى جانب بعدها الأخلاقي في التخفيف من معاناة البشر، يمكن أن تشكل حاجزًا أمام التلاعب الأجنبي، وظهور ملاذات للإرهاب، ونمو الأسواق السوداء، وغير ذلك من التهديدات الأمنية الناشئة عن التخلف المزمن والصعوبات الاقتصادية. وهذه المصالح—مثل منع الانتشار النووي، والحفاظ على تحالفات قوية، ودعم الديمقراطية—ليس لها علاقة كبيرة بالعوائد المالية المباشرة.
إن وصف مقاربة إدارة ترامب للأمن القومي بأنها مجرد معاملات تجارية يخطئ جوهر المسألة. فالمعاملات تفترض تبادلًا متكافئًا، شيئًا مقابل شيء. لكن الإدارة في الواقع تستبدل شيئًا غير ملموس بشيء ملموس: المصالح الأمنية مقابل المال. وبهذا تطرح رؤية مختلفة جذريًا لماهية الأمن القومي—رؤية تفترض أن الأمن يمكن أن يُسعَّر أصلًا.
لكن التعقيدات القانونية المحتملة لم توقف إدارة ترامب عن المضي في هذا النوع من الترتيبات. فقد عقدت بالفعل صفقة مع شركة تكنولوجية أخرى هي AMD، بحيث تمنح 15 في المئة من إيرادات مبيعات معالجاتها MI308 في الصين للحكومة الأميركية—وصفها وزير الخزانة سكوت بيسنت (وهي وزارة لا تُشرف أصلاً على صادرات الاستخدام المزدوج) بأنها "اختبار تجريبي".
وقد تستمر الإدارة في تكرار هذا النموذج، ليس فقط في قضايا الرقابة على الصادرات، بل أيضًا في مجالات أخرى. فمثلًا، قد تحاول توليد أموال للحكومة الفيدرالية من خلال قبول مدفوعات مقابل الموافقة على الاستثمارات الأجنبية المباشرة في الشركات الأميركية، متجاوزةً بذلك المخاوف الأمنية المحتملة مقابل السعر المناسب. لكن إذا كان الاستثمار يثير أي قلق، مثل أمن البيانات، فإن التظاهر بعدم وجود المشكلة لمجرد أن أحدهم وافق على الدفع للحكومة لا يمثل حلاً حقيقيًا. فالمشكلة الأمنية غير المعالجة لن تختفي بل ستتفاقم.
ولم يتوقف تسليع الأمن القومي عند صفقات تقاسم الإيرادات. إذ تستكشف الإدارة أيضًا الاستثمار المباشر في الشركات الأميركية. فقد أعلنت الحكومة في أغسطس أنها اشترت حصة قدرها عشرة بالمئة (حوالي 8.9 مليار دولار) في شركة Intel، أكبر شركة لتصنيع أشباه الموصلات في الولايات المتحدة. ورغم أن الاستثمار المباشر غير مألوف، إلا أنه ليس غير مسبوق. وقد تكون هناك أسباب مشروعة لذلك، مثل إنقاذ شركة تواجه خطر الإغلاق أو الاستحواذ الأجنبي، أو دعم شركة ناشئة تحتاج إلى استثمار عام في ظل غياب رأس المال الخاص. لكن الهدف الأساسي لا ينبغي أن يكون الربح المالي؛ فلا ينبغي أن يُقدَّم ما تدفعه شركة واحدة للحكومة على حساب المصالح الأمنية الوطنية.
وتُبرز صفقة Intel هذا الخطر. فالأموال الفيدرالية كانت قد وُعِدت للشركة بالفعل عبر منح قانون CHIPS والعلوم لعام 2022، والتي جاءت مصحوبة بضمانات للتأكد من أن الأموال تُستخدم لخدمة المصلحة العامة. فقد دعمت أكبر منحة مشاريع تصنيع في ولايات أريزونا ونيو مكسيكو وأوهايو وأوريغون، والتزمت الشركة بتقديم تقارير عن إنجازات المشاريع وباتباع معايير الأمن القومي التي حدّت من أنشطتها مع دول أجنبية مثيرة للقلق. كما تضمّن برنامج المنح بندًا لإعادة الأموال لدافعي الضرائب في حال تحقيق أرباح غير متوقعة، عُرف باسم "تقاسم العوائد".
لكن بدلاً من الاستمرار في صرف أموال المنح مع الحفاظ على هذه الضمانات، اختارت الحكومة الأميركية الملكية المباشرة. وهذا يعني أن Intel حصلت على سيولة أكبر مقدمًا وأن الحكومة قد تحصد عوائد أكبر لاحقًا، لكن الأهم أن ذلك أدى إلى فقدان الرقابة الفيدرالية على أموال دافعي الضرائب. فقد تستخدم Intel هذه الأموال لدعم مصالح الأمن القومي، وقد لا تفعل.
وأخيرًا، قامت الإدارة بتسليع الأمن القومي أيضًا من خلال نهجها في الدعم العسكري الأميركي والمساعدات الخارجية، بحيث تساعد الآخرين إذا كان ذلك يحقق عائدًا ماليًا. فقد قال ترامب المرشح عام 2024: "يجب أن تدفع لنا تايوان مقابل الدفاع عنها... نحن لا نختلف عن شركة تأمين". وبعد فترة قصيرة من انتخابه، تعهّدت تايوان بزيادة إنفاقها على الأسلحة الأميركية؛ وفي الأشهر الأولى من رئاسته، أدت شكاوى ترامب المتكررة بشأن "التطفل" من الحلفاء إلى الضغط عليهم لزيادة إنفاقهم. وانتهجت الإدارة منطقًا مشابهًا في صفقة المعادن الاستراتيجية مع أوكرانيا مقابل استمرار دعم واشنطن لجهود كييف الحربية، وكذلك في إلغاء المساعدات الأميركية الخارجية عبر العالم. وكتب وزير الخارجية ماركو روبيو في يوليو أن الإدارة ستستبدل نموذج "المساعدات الخيرية" بنهج يقوم على البحث عن فرص استثمارية تحقق "أثرًا مضاعفًا" يفيد القطاع الخاص.
غير أن تشبيه المساعدات بالتأمين أو الاستثمار السوقي يغفل أعظم قيمة استراتيجية لدعم الآخرين. فالمساعدات التنموية، على سبيل المثال، وإلى جانب بعدها الأخلاقي في التخفيف من معاناة البشر، يمكن أن تشكل حاجزًا أمام التلاعب الأجنبي، وظهور ملاذات للإرهاب، ونمو الأسواق السوداء، وغير ذلك من التهديدات الأمنية الناشئة عن التخلف المزمن والصعوبات الاقتصادية. وهذه المصالح—مثل منع الانتشار النووي، والحفاظ على تحالفات قوية، ودعم الديمقراطية—ليس لها علاقة كبيرة بالعوائد المالية المباشرة.
إن وصف مقاربة إدارة ترامب للأمن القومي بأنها مجرد معاملات تجارية يخطئ جوهر المسألة. فالمعاملات تفترض تبادلًا متكافئًا، شيئًا مقابل شيء. لكن الإدارة في الواقع تستبدل شيئًا غير ملموس بشيء ملموس: المصالح الأمنية مقابل المال. وبهذا تطرح رؤية مختلفة جذريًا لماهية الأمن القومي—رؤية تفترض أن الأمن يمكن أن يُسعَّر أصلًا.
المبادئ الأولى
في أفضل الأحوال، يؤدي سعي الإدارة وراء الربح إلى تشتيت انتباه واشنطن عن معالجة قضايا الأمن القومي؛ وفي أسوأها، فإنه يعمّق تلك التهديدات. بل إن تسليع الأمن القومي قد يخلق نقاط ضعف جديدة ومصادر لعدم الاستقرار من خلال تحفيز الفاعلين الأثرياء على دخول اللعبة. فعلى سبيل المثال، إن هدية قطر لطائرة فاخرة بقيمة 400 مليون دولار لنقل الرئيس الأميركي، خلقت، في خضم حماسة الإدارة لقبول "البيضة الذهبية"، فرصة ذهبية للتجسس عبر فتح المجال أمام المراقبة الأجنبية.
المشكلة الجوهرية في تسليع مصالح الأمن القومي هي أنه يتناقض مع المبادئ الأساسية للأمن الاقتصادي. فهذا الجانب من الأمن القومي يشمل حماية الاقتصاد الأميركي والبنية التحتية الحيوية ورفاه الأميركيين، وبناء قدرة وطنية على الصمود أمام الاضطرابات، وضمان ازدهار المجتمع الأميركي بأمان واستقرار. إن تعزيز الأمن الاقتصادي يتطلب من صانعي السياسات الموازنة بين التضحيات، والاعتراف بقدرات النفوذ لدى الدول الأخرى، والانخراط مع الشركاء، والتفكير على المدى الطويل.
إن الحفاظ على نظرة شاملة للتضحيات والتوترات في سياسات الأمن الاقتصادي أمر أساسي لاتخاذ قرارات حكيمة. فالإجراءات الاقتصادية المتخذة باسم الأمن القومي، مثل الرقابة على الصادرات، قد تؤدي عن غير قصد إلى الحد من النمو الاقتصادي والابتكار. وبالمثل، فإن بعض الإجراءات المتخذة لتعزيز النمو الاقتصادي والابتكار، مثل تشجيع الصادرات والتعاون العلمي، قد تقوّض الأمن القومي إذا استُخدمت تلك الصادرات أو المنتجات البحثية لتهديد الأميركيين. والمطب الواجب تجنبه هو خلق مصادر جديدة لانعدام الأمن أو مناطق لسوء الفهم. فإجراء يُقصد به حل خطر ما لا ينبغي أن يخلق خطرًا أعظم. على سبيل المثال، إن مقاربة إدارة ترامب الأولى للتعرفة الجمركية—المكثفة والعقابية والفجة—أربكت الأسواق وخلقت حالة من عدم اليقين الاقتصادي لم يستطع حتى الرئيس تحمّلها. أما الترتيبات التجارية الأكثر استهدافًا فستساعد في تقليل الآثار السلبية على المستهلكين والمنتجين والمستثمرين الأميركيين، كما ستضمن الوضوح والشفافية والتوقعات التي يتوق إليها الرؤساء التنفيذيون وكذلك حلفاء الولايات المتحدة وشركاؤها.
كما أن السياسات الناجحة للأمن الاقتصادي تراعي سياسة توازن القوى. فالولايات المتحدة لا تعيش في عالم أحادي القطب تتحكم فيه بسلاسل التوريد ونقاط الاختناق الاقتصادية. وكلما تصرفت وكأنها كذلك—من خلال التعريفات الجمركية القسرية مثلًا—زاد احتمال أن تعمل الدول الأخرى على موازنة نفوذها. وقد أدت الإحباطات من السياسات الجمركية الأميركية بالفعل إلى ضخ دماء جديدة في منظمة شنغهاي للتعاون، وهي منظمة اقتصادية وأمنية تضم أكثر من 40% من سكان العالم وتطمح إلى أن تكون ثقلًا استراتيجيًا مضادًا للوجود الأميركي في آسيا. وقد يتبع ذلك مزيد من محاولات الموازنة.
إن النهج الأذكى هو الانخراط مع الشركاء. وهذا ليس مجرد فعل خيّر؛ بل هو استراتيجية. فبناء سلاسل توريد موثوقة، وحماية البيانات، وتنفيذ ضوابط التصدير، كلها تعتمد على التنسيق مع الشركاء الدوليين، وربما الأهم مع القطاع الصناعي. من دون تنسيق، تكون القواعد أضعف، والتهرب أسهل، وتطبيق القانون أصعب. أما التعاون الحقيقي فلا يكون صفقات مرتجلة تُصنع من أجل العرض الإعلامي، بل يتحقق من خلال محادثات بيروقراطية منتظمة ومدروسة، والالتزام بالإجراءات. ومن خلال السعي الجاد للحصول على مدخلات شركائها، تستطيع الولايات المتحدة تجنّب ردود الفعل السلبية المضرة بسياساتها والتي تقوّض في نهاية المطاف نفوذها.
وأخيرًا، يجب على صانعي السياسات أن يدركوا أن الأمن الاقتصادي لعبة طويلة الأمد. فالأدوات الاقتصادية مثل تشجيع الصادرات لبناء سلاسل توريد موثوقة تستغرق سنوات لتؤتي ثمارها. ومع ذلك، يفترض كثير من خبراء الأمن القومي خطأً أنهم سيحصلون على النتائج الفورية نفسها التي تحققها الإجراءات العسكرية الحاسمة. ونادرًا ما يحدث ذلك؛ إذ إن التدمير أسهل دائمًا من البناء. وتملك السياسات الاقتصادية أعظم إمكاناتها على المدى الطويل، في قدرتها على تحويل المجتمعات. وهذا ما يجعل المساعدات التنموية—التي خفّضتها إدارة ترامب بذريعة تقليل التكاليف—ذات قيمة كبيرة. فالتنمية لا تحدث بين ليلة وضحاها، وليس من الواضح دائمًا أي مشكلة أو فاعل خبيث تمنع هذه المساعدات ظهوره. لكن المساهمة في بناء عالم أكثر صحة وازدهارًا يقلل من احتمالات وقوع كثير من النتائج السيئة.
تزداد تعقيدات التحديات الأمنية التي تواجهها الولايات المتحدة، ولا يزال صانعو السياسات يبحثون عن أفضل السبل لمعالجتها باستخدام الأدوات الاقتصادية المتاحة. ومع ذلك، يبقى مبدأ توجيهي واحد واضح: الحكومة الديمقراطية لا تُوجد لتُثري نفسها. لذلك، لا ينبغي أن تسعى سياسة الأمن القومي وراء الأرباح أو المكاسب العرضية. إن مسؤولية الحكومة الأميركية في مجال الأمن القومي هي ضمان الأمن القومي—فقط لا غير.
المشكلة الجوهرية في تسليع مصالح الأمن القومي هي أنه يتناقض مع المبادئ الأساسية للأمن الاقتصادي. فهذا الجانب من الأمن القومي يشمل حماية الاقتصاد الأميركي والبنية التحتية الحيوية ورفاه الأميركيين، وبناء قدرة وطنية على الصمود أمام الاضطرابات، وضمان ازدهار المجتمع الأميركي بأمان واستقرار. إن تعزيز الأمن الاقتصادي يتطلب من صانعي السياسات الموازنة بين التضحيات، والاعتراف بقدرات النفوذ لدى الدول الأخرى، والانخراط مع الشركاء، والتفكير على المدى الطويل.
إن الحفاظ على نظرة شاملة للتضحيات والتوترات في سياسات الأمن الاقتصادي أمر أساسي لاتخاذ قرارات حكيمة. فالإجراءات الاقتصادية المتخذة باسم الأمن القومي، مثل الرقابة على الصادرات، قد تؤدي عن غير قصد إلى الحد من النمو الاقتصادي والابتكار. وبالمثل، فإن بعض الإجراءات المتخذة لتعزيز النمو الاقتصادي والابتكار، مثل تشجيع الصادرات والتعاون العلمي، قد تقوّض الأمن القومي إذا استُخدمت تلك الصادرات أو المنتجات البحثية لتهديد الأميركيين. والمطب الواجب تجنبه هو خلق مصادر جديدة لانعدام الأمن أو مناطق لسوء الفهم. فإجراء يُقصد به حل خطر ما لا ينبغي أن يخلق خطرًا أعظم. على سبيل المثال، إن مقاربة إدارة ترامب الأولى للتعرفة الجمركية—المكثفة والعقابية والفجة—أربكت الأسواق وخلقت حالة من عدم اليقين الاقتصادي لم يستطع حتى الرئيس تحمّلها. أما الترتيبات التجارية الأكثر استهدافًا فستساعد في تقليل الآثار السلبية على المستهلكين والمنتجين والمستثمرين الأميركيين، كما ستضمن الوضوح والشفافية والتوقعات التي يتوق إليها الرؤساء التنفيذيون وكذلك حلفاء الولايات المتحدة وشركاؤها.
كما أن السياسات الناجحة للأمن الاقتصادي تراعي سياسة توازن القوى. فالولايات المتحدة لا تعيش في عالم أحادي القطب تتحكم فيه بسلاسل التوريد ونقاط الاختناق الاقتصادية. وكلما تصرفت وكأنها كذلك—من خلال التعريفات الجمركية القسرية مثلًا—زاد احتمال أن تعمل الدول الأخرى على موازنة نفوذها. وقد أدت الإحباطات من السياسات الجمركية الأميركية بالفعل إلى ضخ دماء جديدة في منظمة شنغهاي للتعاون، وهي منظمة اقتصادية وأمنية تضم أكثر من 40% من سكان العالم وتطمح إلى أن تكون ثقلًا استراتيجيًا مضادًا للوجود الأميركي في آسيا. وقد يتبع ذلك مزيد من محاولات الموازنة.
إن النهج الأذكى هو الانخراط مع الشركاء. وهذا ليس مجرد فعل خيّر؛ بل هو استراتيجية. فبناء سلاسل توريد موثوقة، وحماية البيانات، وتنفيذ ضوابط التصدير، كلها تعتمد على التنسيق مع الشركاء الدوليين، وربما الأهم مع القطاع الصناعي. من دون تنسيق، تكون القواعد أضعف، والتهرب أسهل، وتطبيق القانون أصعب. أما التعاون الحقيقي فلا يكون صفقات مرتجلة تُصنع من أجل العرض الإعلامي، بل يتحقق من خلال محادثات بيروقراطية منتظمة ومدروسة، والالتزام بالإجراءات. ومن خلال السعي الجاد للحصول على مدخلات شركائها، تستطيع الولايات المتحدة تجنّب ردود الفعل السلبية المضرة بسياساتها والتي تقوّض في نهاية المطاف نفوذها.
وأخيرًا، يجب على صانعي السياسات أن يدركوا أن الأمن الاقتصادي لعبة طويلة الأمد. فالأدوات الاقتصادية مثل تشجيع الصادرات لبناء سلاسل توريد موثوقة تستغرق سنوات لتؤتي ثمارها. ومع ذلك، يفترض كثير من خبراء الأمن القومي خطأً أنهم سيحصلون على النتائج الفورية نفسها التي تحققها الإجراءات العسكرية الحاسمة. ونادرًا ما يحدث ذلك؛ إذ إن التدمير أسهل دائمًا من البناء. وتملك السياسات الاقتصادية أعظم إمكاناتها على المدى الطويل، في قدرتها على تحويل المجتمعات. وهذا ما يجعل المساعدات التنموية—التي خفّضتها إدارة ترامب بذريعة تقليل التكاليف—ذات قيمة كبيرة. فالتنمية لا تحدث بين ليلة وضحاها، وليس من الواضح دائمًا أي مشكلة أو فاعل خبيث تمنع هذه المساعدات ظهوره. لكن المساهمة في بناء عالم أكثر صحة وازدهارًا يقلل من احتمالات وقوع كثير من النتائج السيئة.
تزداد تعقيدات التحديات الأمنية التي تواجهها الولايات المتحدة، ولا يزال صانعو السياسات يبحثون عن أفضل السبل لمعالجتها باستخدام الأدوات الاقتصادية المتاحة. ومع ذلك، يبقى مبدأ توجيهي واحد واضح: الحكومة الديمقراطية لا تُوجد لتُثري نفسها. لذلك، لا ينبغي أن تسعى سياسة الأمن القومي وراء الأرباح أو المكاسب العرضية. إن مسؤولية الحكومة الأميركية في مجال الأمن القومي هي ضمان الأمن القومي—فقط لا غير.