في مقاله بمجلة Foreign Affairs، يحلل دانيال زيبلات انهيار جمهورية فايمار كتحذير معاصر للديمقراطيات المهددة اليوم. فصعود هتلر لم يكن نتيجة حتمية أو تأييد شعبي كاسح، بل ثمرة سلسلة من الأخطاء القاتلة من قبل النخب السياسية: إذ ظنّ المحافظ ألفريد هوغنبرغ أنه يستطيع استغلال النازيين لإحياء حركته، ورأى فرانتس فون بابن أن بإمكانه ترويض هتلر بعد تعيينه مستشارًا، بينما اعتقد لودفيغ كاس أن الاستسلام لقانون التمكين سيحمي حزبه من القمع. هذه الحسابات، المبنية على الخوف أو الطموح أو سوء تقدير حجم الخطر، منحت هتلر شرعية واحترامًا ونفوذًا لم يكن ليحصل عليها وحده، وقادت إلى تدمير الديمقراطية الألمانية. ويخلص زيبلات إلى أن الديمقراطيات لا تسقط فجأة بل تتآكل عبر تنازلات صغيرة ومتتالية من قبل أولئك المكلّفين بحمايتها، ما يجعل درس فايمار دائمًا: التطرف ينجح فقط حين يُمكّنه الآخرون.
Warnings From Weimar
في 23 آذار/مارس 1933، داخل قاعة خافتة الإضاءة تملؤها رائحة السجائر العالقة، حاول لودفيغ كاس إقناع نفسه بأنه يتخذ القرار الصحيح. كان كاس كاهنًا كاثوليكيًا وزعيم حزب الوسط الألماني التقليدي، ووقف حينها عند مفترق طرق. لسنوات، سعى حزبه إلى عرقلة صعود أدولف هتلر. لكن في عام 1932، أصبح الحزب النازي (الاشتراكيون الوطنيون) القوة الأكبر في البرلمان، وفي كانون الثاني/يناير 1933، صار هتلر مستشارًا. ومع شروعه في ترسيخ سلطته، أصبح حزب الوسط آخر العقبات الباقية أمام مسعاه للسيطرة الكاملة على ألمانيا.
كان هتلر قد قدم قانون التمكين، الذي من شأنه أن يمنحه وحكومته سلطات واسعة للحكم عبر المراسيم، وبذلك يطيح بالديمقراطية من جذورها. وكان تمرير هذا القانون يتطلب أغلبية الثلثين. أما الاشتراكيون الديمقراطيون—المجموعة البرلمانية الوحيدة الأخرى التي لا تزال تدافع بصدق عن الديمقراطية—فقد كانوا قلة لا تكفي لوقفه بمفردهم. ولو أن حزب الوسط قاوم أيضًا، لكان بمقدوره أن يمنع إقرار القانون.
لكن كاس تردد. لقد خشي مما قد يحدث لو تحدى حزبه النازيين. هل كان ليستمر في الوجود؟ وهل يمكن للديمقراطية أن تصمد إذا قاوم حزبه؟ لقد بدأ جنود العاصفة التابعون لهتلر بالفعل في اعتقال الخصوم السياسيين. فأقنع كاس نفسه بأن خياره الأفضل هو التعاون—العمل ضمن الواقع الجديد بدلًا من أن يُسحق بسببه. قال لزملائه: "يجب أن نحافظ على روحنا، لكن رفض قانون التمكين سيجلب عواقب غير سارة لحزبنا". وصوّت البرلمان لصالح القانون بـ 444 صوتًا مقابل 94، فاتحًا الطريق أمام دكتاتورية هتلر.
تجسد هذه الحادثة منطق التنازل الخطير: الاعتقاد بأنه، في مواجهة تهديد متصاعد للديمقراطية، فإن الاستسلام هو الاستراتيجية، والتعاون مع المستبد هو سبيل البقاء، وأن تجنب العقاب المباشر عن النفس أو الحزب يستحق فتح الباب أمام حكم استبدادي طويل الأمد. ولم يكن كاس وحده في هذا النمط من التفكير. ففي السنوات التي سبقت تلك اللحظة، مهّدت ثلاثة حسابات كارثية خاطئة—جميعها متجذرة في المناورات قصيرة المدى والتبرير الذاتي—الطريق أمام صعود هتلر.
اليوم، يجدر إعادة النظر في هذا الفصل من تاريخ جمهورية فايمار. ففي لحظة تتراجع فيها الديمقراطية في أماكن متباينة مثل المجر والهند وتركيا والولايات المتحدة، تبرز هذه القصة كذكرى بأن الديمقراطية غالبًا ما تتآكل ببطء في البداية، من خلال الاستسلام التدريجي من قبل أولئك الموكلة إليهم مهمة الدفاع عنها. لكن مع كل تنازل، يزداد المستبدون جرأة، وتضعف الدفاعات، ويصعب التراجع. إن ردود الفعل التي قد تبدو في البداية براغماتية—الانتظار، التزام الصمت، عقد الصفقات—لا تفعل سوى تشجيع المستبدين، وصولًا في النهاية إلى انهيار الديمقراطية نفسها.
كان هتلر قد قدم قانون التمكين، الذي من شأنه أن يمنحه وحكومته سلطات واسعة للحكم عبر المراسيم، وبذلك يطيح بالديمقراطية من جذورها. وكان تمرير هذا القانون يتطلب أغلبية الثلثين. أما الاشتراكيون الديمقراطيون—المجموعة البرلمانية الوحيدة الأخرى التي لا تزال تدافع بصدق عن الديمقراطية—فقد كانوا قلة لا تكفي لوقفه بمفردهم. ولو أن حزب الوسط قاوم أيضًا، لكان بمقدوره أن يمنع إقرار القانون.
لكن كاس تردد. لقد خشي مما قد يحدث لو تحدى حزبه النازيين. هل كان ليستمر في الوجود؟ وهل يمكن للديمقراطية أن تصمد إذا قاوم حزبه؟ لقد بدأ جنود العاصفة التابعون لهتلر بالفعل في اعتقال الخصوم السياسيين. فأقنع كاس نفسه بأن خياره الأفضل هو التعاون—العمل ضمن الواقع الجديد بدلًا من أن يُسحق بسببه. قال لزملائه: "يجب أن نحافظ على روحنا، لكن رفض قانون التمكين سيجلب عواقب غير سارة لحزبنا". وصوّت البرلمان لصالح القانون بـ 444 صوتًا مقابل 94، فاتحًا الطريق أمام دكتاتورية هتلر.
تجسد هذه الحادثة منطق التنازل الخطير: الاعتقاد بأنه، في مواجهة تهديد متصاعد للديمقراطية، فإن الاستسلام هو الاستراتيجية، والتعاون مع المستبد هو سبيل البقاء، وأن تجنب العقاب المباشر عن النفس أو الحزب يستحق فتح الباب أمام حكم استبدادي طويل الأمد. ولم يكن كاس وحده في هذا النمط من التفكير. ففي السنوات التي سبقت تلك اللحظة، مهّدت ثلاثة حسابات كارثية خاطئة—جميعها متجذرة في المناورات قصيرة المدى والتبرير الذاتي—الطريق أمام صعود هتلر.
اليوم، يجدر إعادة النظر في هذا الفصل من تاريخ جمهورية فايمار. ففي لحظة تتراجع فيها الديمقراطية في أماكن متباينة مثل المجر والهند وتركيا والولايات المتحدة، تبرز هذه القصة كذكرى بأن الديمقراطية غالبًا ما تتآكل ببطء في البداية، من خلال الاستسلام التدريجي من قبل أولئك الموكلة إليهم مهمة الدفاع عنها. لكن مع كل تنازل، يزداد المستبدون جرأة، وتضعف الدفاعات، ويصعب التراجع. إن ردود الفعل التي قد تبدو في البداية براغماتية—الانتظار، التزام الصمت، عقد الصفقات—لا تفعل سوى تشجيع المستبدين، وصولًا في النهاية إلى انهيار الديمقراطية نفسها.
المعاملات القاتلة
القرارات المصيرية التي حكمت على جمهورية فايمار بالفشل اتُخذت في أعقاب الحرب العالمية الأولى، بعد فترة وجيزة من ولادة ديمقراطية جديدة في ألمانيا. فقد نصّ دستور فايمار، الذي صيغ عام 1919 تحت تأثير شخصيات بارزة مثل عالم القانون هوغو بروس وعالم الاجتماع ماكس فيبر، على الحريات المدنية، ووسع حقوق المرأة، وأرسى حماية للعمال. وبالاستناد إلى المكاسب التي حققها مجتمع مدني قوي بالفعل، أسست تحالف واسع واثق من القوى التقدمية والليبراليين والاشتراكيين الديمقراطيين وحزب الوسط الكاثوليكي جمهورية ألمانيا ما بعد الحرب العالمية الأولى.
ومع ذلك، كانت هذه الجمهورية هشة. فقد اهتزت بسبب عنف سياسي مستشرٍ، واغتيالات سياسية متكررة، واشتباكات في الشوارع بين الشيوعيين والفاشيين، وكلاهما رفض النظام الجديد. ومع ذلك، وبعد ثلاث سنوات مضطربة من التضخم المفرط والاضطرابات السياسية، دخلت جمهورية فايمار بحلول عام 1924 فترة من الاستقرار النسبي.
لكن ابتداءً من عام 1929، ضرب انهيار سوق الأسهم الأمريكية ألمانيا، مما أدى إلى ركود اقتصادي كارثي وبطالة جماعية. وكسب كل من الحزب الشيوعي والنازيين أرضية في الانتخابات. وهذا جعل من الصعب على النظام البرلماني الألماني تشكيل حكومات، واضطر رئيس البلاد إلى اللجوء لتنصيب مستشارين جدد على رأس البرلمان من دون دعم برلماني—إجراء استثنائي. وقد عزز الشلل السياسي الناتج من جاذبية النازيين.
لكن الكساد الكبير وحده لم يكن كافيًا ليقضي على جمهورية فايمار. فقد نجت العديد من الجمهوريات الأخرى المحاصرة في أوروبا وأمريكا الشمالية من هذه الحقبة من الاضطراب الاقتصادي والسياسي، بما في ذلك جمهوريتان أوروبيتان ناشئتان أخريان: تشيكوسلوفاكيا وفنلندا. ما كان أهم من الصدمات ذاتها هو ردود قادة ألمانيا عليها—الخيارات التي شكّلت مصير الجمهورية.
ارتكب المعسكر المحافظ في البلاد الخطأ الأول. ففي أواخر عشرينيات القرن العشرين، كان الحزب اليميني السائد، حزب الشعب القومي الألماني، يواجه صعوبات. وكان زعيمه ألفريد هوغنبرغ رجل أعمال نافذًا وقطب إعلام، لكنه كان يفتقر إلى الكاريزما والجاذبية الشعبية. ومع مشاهدته حركة هتلر النازية تكسب شعبية في الانتخابات المحلية والوطنية في أواخر عشرينيات القرن العشرين، رأى هوغنبرغ فرصة—ليس لإيقاف هتلر، بل لاستغلاله.
قام هوغنبرغ بتجنيد النازيين في حملة لإلغاء التزام ألمانيا بدفع تعويضات الحرب العالمية الأولى. كان يأمل أن يساعد حماسهم في إنعاش القضية المحافظة. وفشل استفتاء عام 1929، الذي حاول حشد الرأي العام الألماني وراء إلغاء الدين—وتصنيف السياسيين الذين وافقوا على دفعه كخونة—لكن الشراكة غيّرت كل شيء. لقد رفعت النازيين من مجرد جماعة متطرفة هامشية إلى قوة سياسية حازت الشرعية بفضل أحد أكثر الشخصيات السياسية نفوذًا في ألمانيا.
ولم تتوقف حسابات هوغنبرغ الخاطئة عند هذا الحد. ففي عام 1931، استضاف تجمعًا يمينيًا كبيرًا في بلدة السبا باد هارتسبورغ، ودعا هتلر للوقوف إلى جانب نخبة القوميين الألمان. كانت الفكرة تقديم جبهة محافظة موحدة. لكن بدلًا من ذلك، سرق هتلر الأضواء. فقد سارَت قواته شبه العسكرية في الشوارع في عرض للانضباط والقوة بينما تلاشى هوغنبرغ في الخلفية. وبحلول عام 1933، أدرك هوغنبرغ حجم خطئه بالكامل. وقد قال لأحد المحافظين الآخرين، وفقًا للتقارير: "لقد ارتكبت أكبر حماقة في حياتي؛ لقد تحالفت مع أعظم ديماغوجي في تاريخ البشرية." لكن حينها كان الأوان قد فات تمامًا. ففي لحظة محورية، منح هوغنبرغ هتلر ما كان يحتاجه أكثر من أي شيء آخر: الاحترام.
ومع ذلك، كانت هذه الجمهورية هشة. فقد اهتزت بسبب عنف سياسي مستشرٍ، واغتيالات سياسية متكررة، واشتباكات في الشوارع بين الشيوعيين والفاشيين، وكلاهما رفض النظام الجديد. ومع ذلك، وبعد ثلاث سنوات مضطربة من التضخم المفرط والاضطرابات السياسية، دخلت جمهورية فايمار بحلول عام 1924 فترة من الاستقرار النسبي.
لكن ابتداءً من عام 1929، ضرب انهيار سوق الأسهم الأمريكية ألمانيا، مما أدى إلى ركود اقتصادي كارثي وبطالة جماعية. وكسب كل من الحزب الشيوعي والنازيين أرضية في الانتخابات. وهذا جعل من الصعب على النظام البرلماني الألماني تشكيل حكومات، واضطر رئيس البلاد إلى اللجوء لتنصيب مستشارين جدد على رأس البرلمان من دون دعم برلماني—إجراء استثنائي. وقد عزز الشلل السياسي الناتج من جاذبية النازيين.
لكن الكساد الكبير وحده لم يكن كافيًا ليقضي على جمهورية فايمار. فقد نجت العديد من الجمهوريات الأخرى المحاصرة في أوروبا وأمريكا الشمالية من هذه الحقبة من الاضطراب الاقتصادي والسياسي، بما في ذلك جمهوريتان أوروبيتان ناشئتان أخريان: تشيكوسلوفاكيا وفنلندا. ما كان أهم من الصدمات ذاتها هو ردود قادة ألمانيا عليها—الخيارات التي شكّلت مصير الجمهورية.
ارتكب المعسكر المحافظ في البلاد الخطأ الأول. ففي أواخر عشرينيات القرن العشرين، كان الحزب اليميني السائد، حزب الشعب القومي الألماني، يواجه صعوبات. وكان زعيمه ألفريد هوغنبرغ رجل أعمال نافذًا وقطب إعلام، لكنه كان يفتقر إلى الكاريزما والجاذبية الشعبية. ومع مشاهدته حركة هتلر النازية تكسب شعبية في الانتخابات المحلية والوطنية في أواخر عشرينيات القرن العشرين، رأى هوغنبرغ فرصة—ليس لإيقاف هتلر، بل لاستغلاله.
قام هوغنبرغ بتجنيد النازيين في حملة لإلغاء التزام ألمانيا بدفع تعويضات الحرب العالمية الأولى. كان يأمل أن يساعد حماسهم في إنعاش القضية المحافظة. وفشل استفتاء عام 1929، الذي حاول حشد الرأي العام الألماني وراء إلغاء الدين—وتصنيف السياسيين الذين وافقوا على دفعه كخونة—لكن الشراكة غيّرت كل شيء. لقد رفعت النازيين من مجرد جماعة متطرفة هامشية إلى قوة سياسية حازت الشرعية بفضل أحد أكثر الشخصيات السياسية نفوذًا في ألمانيا.
ولم تتوقف حسابات هوغنبرغ الخاطئة عند هذا الحد. ففي عام 1931، استضاف تجمعًا يمينيًا كبيرًا في بلدة السبا باد هارتسبورغ، ودعا هتلر للوقوف إلى جانب نخبة القوميين الألمان. كانت الفكرة تقديم جبهة محافظة موحدة. لكن بدلًا من ذلك، سرق هتلر الأضواء. فقد سارَت قواته شبه العسكرية في الشوارع في عرض للانضباط والقوة بينما تلاشى هوغنبرغ في الخلفية. وبحلول عام 1933، أدرك هوغنبرغ حجم خطئه بالكامل. وقد قال لأحد المحافظين الآخرين، وفقًا للتقارير: "لقد ارتكبت أكبر حماقة في حياتي؛ لقد تحالفت مع أعظم ديماغوجي في تاريخ البشرية." لكن حينها كان الأوان قد فات تمامًا. ففي لحظة محورية، منح هوغنبرغ هتلر ما كان يحتاجه أكثر من أي شيء آخر: الاحترام.
موت يمكن تجنبه
كان الخطأ التالي للمؤسسة السياسية الألمانية أكثر خطورة: رفع هتلر مباشرة إلى السلطة. بحلول عام 1932، ظل البرلمان الألماني مشلولًا. لم يكن من الممكن تشكيل أغلبية حاكمة. وكان المحافظون يائسين لتشكيل حكومة مستقرة تستبعد الاشتراكيين الديمقراطيين والشيوعيين، لكنهم افتقروا إلى العدد الكافي للحكم بمفردهم. واصل الرئيس باول فون هيندنبورغ، بطل الحرب المسن، تبديل المستشارين، غير قادر على إيجاد من يستطيع أن يحظى بدعم أغلبية البرلمانيين أو أن يحتوي الأزمة الاقتصادية المتفاقمة في ألمانيا. ثم قدّم المستشار السابق فرانتس فون بابن اقتراحًا جريئًا: عرض منصب المستشار على هتلر—لكن مع إحاطته بوزراء محافظين يمكنهم السيطرة عليه.
كان فون بابن واثقًا من إمكانية إبقاء هتلر تحت السيطرة. قال لزملائه من اليمين: "لا تقلقوا. خلال شهرين فقط سندفع بهتلر بعيدًا إلى الزاوية حتى يصرخ." وفي كانون الثاني/يناير 1933، وافق هيندنبورغ على الخطة، معتقدًا أن هتلر سيبقى مجرد واجهة.
لكن ما حدث كان العكس تمامًا. فقد بدأ هتلر فورًا بترسيخ سلطته، وتهميش من عيّنوه، وتفكيك المعارضة عبر اعتقال شخصيات قيادية مثل وزير الداخلية البروسي السابق وأعضاء بارزين من الحزب الاشتراكي الديمقراطي والحزب الشيوعي في البرلمان. لم يكن الحزب النازي خيار أغلبية الألمان—فحوالي ثلثي الألمان صوتوا ضده في الانتخابات الوطنية عام 1932—لكن خطوات هتلر العنيفة للاستحواذ على مزيد من النفوذ أوجدت مناخًا جديدًا من الخوف الشديد سيطر على البلاد. لقد فشلت فشلًا ذريعًا المقامرة القائمة على الاعتقاد بأن مناهضي الديمقراطية يمكن ترويضهم إذا مُنحوا السلطة.
جاء حريق الرايخستاغ في شباط/فبراير 1933، الذي ألحق أضرارًا جسيمة بمبنى البرلمان وأجبره مؤقتًا على عقد جلساته في دار أوبرا كرول القريبة، ليكون الذريعة المثالية للقمع. فقد ألقت حكومة هتلر الجديدة باللوم على الشيوعيين في الحريق، وزعمت أيضًا أنها تملك أدلة على أنهم يخزنون المتفجرات. فأطلقت الحكومة بقيادة النازيين حملة اعتقالات جماعية، وأصدر هتلر على الفور مرسوم حريق الرايخستاغ، وهو إجراء قمعي صارم يقيّد حرية الصحافة والتجمع، ويسمح للشرطة باحتجاز المشتبه بهم إلى أجل غير مسمى من دون محاكمة.
كان هذا المناخ الطارئ، الذي تلا حريق الرايخستاغ، هو ما أتاح لهتلر أن يقترح قانون التمكين. ناقش كاس وزعماء حزب الوسط هذا القانون لساعات، ممزقين بين المبدأ والبقاء. دعا بعضهم إلى المقاومة، محذرين من ضرورة كبح جماح قوة هتلر. لكن معظمهم خشي العواقب المترتبة على التحدي. وتمسك آخرون بالأمل في أن التعاون قد يمنحهم فرصة للتأثير على هتلر من الداخل—ربما عبر المساعدة في إضعاف خصومهم من الاشتراكيين الديمقراطيين أو عبر انتزاع ضمانات لقادة حزب الوسط أو القادة الكاثوليك. وفي التصويت النهائي، استسلم جميع البرلمانيين الـ 73 من حزب الوسط، مبررين استسلامهم على أنه شر لا بد منه لإنقاذ الحزب. وكما قال كاس نفسه لزملائه: "إذا لم تتحقق أغلبية الثلثين، فإن الحكومة ستنفذ خططها بوسائل أخرى."
لكن لم يكن في هذا التصويت أي بُعد استراتيجي. فخلال بضعة أشهر، ومع جميع أحزاب المعارضة الأخرى في ألمانيا، تم حلّ حزب الوسط. لم يؤدِّ دعم حزب الوسط للقانون إلى تهذيب هتلر؛ بل منحه السيطرة الكاملة. كان هذا هو الحساب الخاطئ الأخير والمميت—الاعتقاد بأن من الممكن المساومة على حماية الديمقراطية مع بقاء الديمقراطية نفسها على قيد الحياة.
كان فون بابن واثقًا من إمكانية إبقاء هتلر تحت السيطرة. قال لزملائه من اليمين: "لا تقلقوا. خلال شهرين فقط سندفع بهتلر بعيدًا إلى الزاوية حتى يصرخ." وفي كانون الثاني/يناير 1933، وافق هيندنبورغ على الخطة، معتقدًا أن هتلر سيبقى مجرد واجهة.
لكن ما حدث كان العكس تمامًا. فقد بدأ هتلر فورًا بترسيخ سلطته، وتهميش من عيّنوه، وتفكيك المعارضة عبر اعتقال شخصيات قيادية مثل وزير الداخلية البروسي السابق وأعضاء بارزين من الحزب الاشتراكي الديمقراطي والحزب الشيوعي في البرلمان. لم يكن الحزب النازي خيار أغلبية الألمان—فحوالي ثلثي الألمان صوتوا ضده في الانتخابات الوطنية عام 1932—لكن خطوات هتلر العنيفة للاستحواذ على مزيد من النفوذ أوجدت مناخًا جديدًا من الخوف الشديد سيطر على البلاد. لقد فشلت فشلًا ذريعًا المقامرة القائمة على الاعتقاد بأن مناهضي الديمقراطية يمكن ترويضهم إذا مُنحوا السلطة.
جاء حريق الرايخستاغ في شباط/فبراير 1933، الذي ألحق أضرارًا جسيمة بمبنى البرلمان وأجبره مؤقتًا على عقد جلساته في دار أوبرا كرول القريبة، ليكون الذريعة المثالية للقمع. فقد ألقت حكومة هتلر الجديدة باللوم على الشيوعيين في الحريق، وزعمت أيضًا أنها تملك أدلة على أنهم يخزنون المتفجرات. فأطلقت الحكومة بقيادة النازيين حملة اعتقالات جماعية، وأصدر هتلر على الفور مرسوم حريق الرايخستاغ، وهو إجراء قمعي صارم يقيّد حرية الصحافة والتجمع، ويسمح للشرطة باحتجاز المشتبه بهم إلى أجل غير مسمى من دون محاكمة.
كان هذا المناخ الطارئ، الذي تلا حريق الرايخستاغ، هو ما أتاح لهتلر أن يقترح قانون التمكين. ناقش كاس وزعماء حزب الوسط هذا القانون لساعات، ممزقين بين المبدأ والبقاء. دعا بعضهم إلى المقاومة، محذرين من ضرورة كبح جماح قوة هتلر. لكن معظمهم خشي العواقب المترتبة على التحدي. وتمسك آخرون بالأمل في أن التعاون قد يمنحهم فرصة للتأثير على هتلر من الداخل—ربما عبر المساعدة في إضعاف خصومهم من الاشتراكيين الديمقراطيين أو عبر انتزاع ضمانات لقادة حزب الوسط أو القادة الكاثوليك. وفي التصويت النهائي، استسلم جميع البرلمانيين الـ 73 من حزب الوسط، مبررين استسلامهم على أنه شر لا بد منه لإنقاذ الحزب. وكما قال كاس نفسه لزملائه: "إذا لم تتحقق أغلبية الثلثين، فإن الحكومة ستنفذ خططها بوسائل أخرى."
لكن لم يكن في هذا التصويت أي بُعد استراتيجي. فخلال بضعة أشهر، ومع جميع أحزاب المعارضة الأخرى في ألمانيا، تم حلّ حزب الوسط. لم يؤدِّ دعم حزب الوسط للقانون إلى تهذيب هتلر؛ بل منحه السيطرة الكاملة. كان هذا هو الحساب الخاطئ الأخير والمميت—الاعتقاد بأن من الممكن المساومة على حماية الديمقراطية مع بقاء الديمقراطية نفسها على قيد الحياة.
لا تراهن على ذلك
لا يوجد دستور ديمقراطي قادر على حماية نفسه بنفسه، حتى تلك الدساتير الأقدم بكثير من دستور جمهورية فايمار في أوائل ثلاثينيات القرن العشرين. يجب على المواطنين والقادة الدفاع عن المؤسسات الديمقراطية كلما تعرضت للتهديد، وبغض النظر عن حجم هذا التهديد.
لم يكن انهيار جمهورية فايمار أمرًا حتميًا. فلم يحصل الحزب النازي على تأييد غالبية الناخبين الألمان قط، إذ لم يتجاوز قليلاً نسبة 30 بالمئة من الأصوات في آخر انتخابات وطنية حرّة ونزيهة للجمهورية. وكان لدى القادة السياسيين الرئيسيين فرص كثيرة للتصدي له. لكن هوغنبرغ اعتقد أنه يستطيع استغلال هتلر لإحياء حركته المحافظة. وفون بابن اعتقد أنه يستطيع السيطرة على هتلر بعد تعيينه مستشارًا. وكاس اعتقد أن الاستسلام لمطالب هتلر سيحمي حزبه ويمنح وقتًا لمقاومة أكبر. لقد كانوا جميعًا مخطئين.
نادراً ما تموت الديمقراطية في لحظة واحدة. بل تُستنزف تدريجيًا عبر التنازل: عبر التبريرات والتسويات التي يقنع بها أصحاب السلطة والنفوذ أنفسهم بأن التراجع قليلاً سيبقيهم في مأمن، أو بأن إيجاد أرضية مشتركة مع معطِّل للنظام أكثر واقعية من الوقوف ضده. وهذه هي الدرس الدائم من فايمار: إن التطرف لا ينتصر أبدًا بمفرده. إنه ينجح لأن آخرين يمكّنونه—بسبب طموحهم، أو بسبب خوفهم، أو بسبب سوء تقديرهم لمخاطر التنازلات الصغيرة. لكن في النهاية، فإن من يمنح المستبد السلطة غالبًا ما يتخلى ليس فقط عن ديمقراطيته، بل أيضًا عن النفوذ نفسه الذي كان يأمل في الحفاظ عليه.
لم يكن انهيار جمهورية فايمار أمرًا حتميًا. فلم يحصل الحزب النازي على تأييد غالبية الناخبين الألمان قط، إذ لم يتجاوز قليلاً نسبة 30 بالمئة من الأصوات في آخر انتخابات وطنية حرّة ونزيهة للجمهورية. وكان لدى القادة السياسيين الرئيسيين فرص كثيرة للتصدي له. لكن هوغنبرغ اعتقد أنه يستطيع استغلال هتلر لإحياء حركته المحافظة. وفون بابن اعتقد أنه يستطيع السيطرة على هتلر بعد تعيينه مستشارًا. وكاس اعتقد أن الاستسلام لمطالب هتلر سيحمي حزبه ويمنح وقتًا لمقاومة أكبر. لقد كانوا جميعًا مخطئين.
نادراً ما تموت الديمقراطية في لحظة واحدة. بل تُستنزف تدريجيًا عبر التنازل: عبر التبريرات والتسويات التي يقنع بها أصحاب السلطة والنفوذ أنفسهم بأن التراجع قليلاً سيبقيهم في مأمن، أو بأن إيجاد أرضية مشتركة مع معطِّل للنظام أكثر واقعية من الوقوف ضده. وهذه هي الدرس الدائم من فايمار: إن التطرف لا ينتصر أبدًا بمفرده. إنه ينجح لأن آخرين يمكّنونه—بسبب طموحهم، أو بسبب خوفهم، أو بسبب سوء تقديرهم لمخاطر التنازلات الصغيرة. لكن في النهاية، فإن من يمنح المستبد السلطة غالبًا ما يتخلى ليس فقط عن ديمقراطيته، بل أيضًا عن النفوذ نفسه الذي كان يأمل في الحفاظ عليه.