في مقاله المنشور في مجلة Foreign Policy، يرى نيكولاس بيكيلين أن العالم لا يتجه نحو انهيار مفاجئ للنظام الدولي بقدر ما يشهد تآكلًا تدريجيًا لمضمونه الليبرالي تحت ضغط موجة استبدادية متصاعدة. يوضح بيكيلين أن النظام الذي تأسس بعد الحرب العالمية الثانية جعل العالم أكثر أمانًا للديمقراطيات، لكنه اليوم يتعرض لإضعاف منهجي، خاصة مع تراجع الدور الأميركي في دعم القيم الديمقراطية. ويركز المقال على أن الخطر الحقيقي لا يكمن في قدرة الأنظمة الاستبدادية على بناء نظام عالمي بديل متماسك—لأنها تفتقر إلى التحالفات المستقرة والبنية المؤسسية المتماسكة—بل في نجاحها في تفريغ المؤسسات القائمة من عناصرها الليبرالية، خصوصًا في مجالات حقوق الإنسان والمساءلة الدولية. ويؤكد بيكيلين أن الصراع بين الديمقراطية والاستبداد ليس خارجيًا فحسب، بل داخلي أيضًا داخل كل دولة، ما يفرض على الديمقراطيات تبني “دبلوماسية دفاعية” لحماية مؤسساتها وقيمها، لأن التخلي عن المبادئ الليبرالية هو في النهاية تخلي عن الديمقراطية ذاتها.
The Age of Defensive Democracy
هل العالم محكوم عليه بالاستبداد؟
لطالما تعرض التبرير الشهير الذي قدّمه الرئيس الأميركي وودرو ويلسون أمام الكونغرس عام 1917 لإعلان الحرب على ألمانيا—«يجب أن يُجعل العالم آمنًا للديمقراطية»—لانتقادات باعتباره دفع الولايات المتحدة إلى منحدر التدخلية الدولية وقرنٍ من التدخلات الخارجية غير الحكيمة.
وغالبًا ما يُغفل في هذا السياق مدى ندرة الديمقراطية آنذاك. فقد كانت الديمقراطيات الليبرالية استثناءً، وحتى القلة الموجودة—باستثناء الولايات المتحدة، مثل بريطانيا وفرنسا—كانت تحكم إمبراطوريات استعمارية بعيدة كل البعد عن الديمقراطية. لم يكن قلق ويلسون دعوةً لنشر الديمقراطية بقدر ما كان إدراكًا بأن الدول الليبرالية لا تستطيع البقاء سلبية في عالم تهيمن عليه أنظمة تهدد أشكال الحكم الديمقراطي.
تزداد أهمية هذه الفكرة اليوم مع تصدع النظام الدولي الذي نشأ بعد الحرب وتراجع الديمقراطية. فعبر التاريخ، كان الشكل السياسي الافتراضي هو نوع من الحكم السلطوي، لا الديمقراطية.
ما هو على المحك اليوم لم يعد مسألة ما إذا كانت الديمقراطية يمكن أن تنتشر، بل ما إذا كان بإمكانها البقاء أصلًا. وقد أعادت عودة دونالد ترامب إلى البيت الأبيض تسليط الضوء على هذه الحقيقة، مع تخليه عن دور واشنطن كراعٍ رئيسي للديمقراطية الليبرالية عالميًا. وبينما تواجه الديمقراطيات اليوم ضغوطًا استبدادية داخلية وتآكل القيود الليبرالية على المستوى العالمي، فإن عليها أن تتحول نحو دبلوماسية دفاعية تحفظية، تنطلق من الاعتراف بأن التنافس بين الاستبداد والديمقراطية لا يجري فقط بين الدول، بل داخلها أيضًا.
لقد كان ازدهار الديمقراطيات الليبرالية في فترة ما نتيجة ظروف تاريخية فريدة. فبعد أن عاد الرأي العام الأميركي إلى الانعزال في فترة ما بين الحربين، أدت الحرب العالمية الثانية والحاجة إلى حشد الحلفاء إلى قناعة واشنطن، منذ عام 1941، بضرورة التخطيط لنظام ما بعد الحرب. وكان النظام الدولي الذي صممته الولايات المتحدة إلى حد كبير بعد انتصار الحلفاء معنيًا أساسًا بالحفاظ على السلم والأمن، لكنه سعى أيضًا إلى منع عودة الأنظمة العسكرية في ألمانيا وإيطاليا وإسبانيا واليابان.
وقد عُدّ إدماج الديمقراطية وحقوق الإنسان في ميثاق الأمم المتحدة ومؤسساتها ضمانة مهمة. وبالتوازي، جسدت مؤسسات بريتون وودز المالية قناعة راسخة بأن الديمقراطية الليبرالية والرأسمالية تعززان بعضهما البعض، ما أدرج هذه التفضيلات في بنية النظام الدولي بعد الحرب.
لم يضمن هذا الترميز الديمقراطي للمؤسسات أن تلتزم الدول دائمًا بالمبادئ الليبرالية. فقد انخرطت قوى أوروبية في حروب مضادة لإنهاء الاستعمار، واعتمدت الولايات المتحدة نهجًا براغماتيًا في الحرب الباردة. ومع ذلك، وفّر هذا الإطار بيئة مواتية بشكل استثنائي للأنظمة الديمقراطية. وأدى إنهاء الاستعمار إلى ارتفاع عدد الدول الديمقراطية بين خمسينيات وسبعينيات القرن الماضي، ثم جاءت «الموجة الثالثة» من التحول الديمقراطي لتشمل جنوب أوروبا وأميركا اللاتينية وآسيا، وتمتد لاحقًا إلى أجزاء واسعة من الكتلة السوفيتية السابقة.
بحلول منتصف التسعينيات، كان نحو 60 في المئة من دول العالم ديمقراطيات انتخابية. لا يعني ذلك أن السياسة العالمية كانت محكومة بالنيات الحسنة، لكن النظام الدولي عمل بوضوح لصالح الأنظمة الديمقراطية. فقد حدّ من نفوذ الأنظمة غير الديمقراطية في مؤسسات رئيسية، وروّج لقيم مثل حقوق الإنسان وسيادة القانون والحريات السياسية والاقتصادية، التي يمكن توظيفها لمواجهة الدول المنافسة. وعلى جميع القارات، أثبتت الديمقراطيات نجاحًا اقتصاديًا أكبر من نظيراتها السلطوية. وباختصار، نجح النظام الدولي بعد الحرب في بُعد حاسم: لقد جعل العالم آمنًا للديمقراطيات.
لكن هذا لم يعد الحال اليوم.
بعد 25 عامًا من التراجع الديمقراطي المتواصل، يعيش اليوم ما يقرب من ثلاثة أرباع سكان العالم تحت أنظمة استبدادية، وهي أعلى نسبة منذ عام 1978. وانخفض عدد الدول الديمقراطية إلى أدنى مستوى له منذ 1996، كما تراجعت حصتها من الاقتصاد العالمي إلى أدنى مستوى منذ أكثر من نصف قرن.
ما كان يُوصف قبل سنوات قليلة بأنه “تراجع ديمقراطي” تحوّل الآن إلى موجة استبدادية تبدو بلا كابح. وحتى الديمقراطيات الراسخة تواجه ضغوطًا داخلية من حركات غير ليبرالية تسعى إلى إضعاف منظومة الضوابط والتوازنات والتخلص من القيود التي تفرضها المؤسسات الدولية.
وكان التحول الأشد تأثيرًا هو تخلي الولايات المتحدة عن سياستها التقليدية في تفضيل الحلفاء الديمقراطيين على الأنظمة الاستبدادية. وبصرف النظر عمّا إذا كان التحول الجذري في السياسة الخارجية الأميركية في عهد ترامب سيعزز القوة الأميركية أم لا، فمن الواضح أنه يجعل العالم أكثر تقبّلًا للاستبداد. فقد تراجعت جهود تعزيز الديمقراطية، ودعم حقوق الإنسان، ومكافحة التضليل والفساد. كما تضاءلت قيمة المؤسسات متعددة الأطراف، وسلطة القانون الدولي، وحتى قواعد الاشتباك العسكري. ولم يعد الاستيلاء على الأراضي بالقوة—الذي كان حظره حجر الزاوية في نظام ما بعد الحرب—محرمًا كما كان سابقًا.
ومنح ترامب أيضًا شرعية جديدة لبعض أبرز المستبدين في العالم، معبرًا عن إعجابه بقادة مثل فلاديمير بوتين، وشي جين بينغ، وفيكتور أوربان، ورجب طيب أردوغان، حتى في ظل تبنيهم سياسات معادية للولايات المتحدة وحلفائها الديمقراطيين. ويبدو أن رئاسته هي الأولى في التاريخ الأميركي التي تُظهر لا مبالاة علنية بنوع النظام السياسي عند التعامل مع الدول وقادتها.
ويتجلى هذا التحول في قرار ترامب ترك نظام فنزويلا دون مساس رغم فوز المعارضة الديمقراطية في انتخابات 2024، وكذلك في استراتيجية الأمن القومي لعام 2025 التي امتنعت بشكل لافت عن وصف روسيا أو الصين بأنهما خصمان استراتيجيان، ووجهت انتقادات بدلًا من ذلك إلى حكومات أوروبية.
هذه التحولات تتيح للأنظمة الاستبدادية فرصة لإعادة تشكيل النظام الدولي بعيدًا عن التفضيلات الليبرالية التي سادت طوال الثمانين عامًا الماضية. ومع تراجع الهيمنة الغربية، انتشرت أحاديث عن “نهاية النظام القائم على القواعد”، و“نهاية التعددية”، و“تفكك القانون الدولي”، بل وعودة “قانون الغاب” أو قيام “نظام عالمي صيني”.
لكن الواقع قد يكون أقل دراماتيكية، وإن لم يكن أقل تحديًا للديمقراطيات. فالأنظمة الدولية تتآكل تدريجيًا بدل أن تنهار فجأة، والمؤسسات السياسية بطبيعتها لاصقة. ستبقى الأمم المتحدة في موقعها المحوري لأنها تمنح الدول أهم سماتها: السيادة المعترف بها دوليًا. كما سيستمر القانون الدولي كلغة مشتركة لتبرير الأفعال وإدانة الخصوم، حتى مع تراجع الالتزام به.
وفي المقابل، لا تبدو الأنظمة الاستبدادية قادرة على بناء نظام عالمي بديل مستدام. فهي تفتقر إلى الروابط المشتركة العميقة، وتجد صعوبة في تشكيل تحالفات دائمة، وتتحفظ على الالتزام باتفاقات ملزمة قد تقيد سلطتها الداخلية. كما أن قضايا الخلافة وعدم الاستقرار السياسي تجعلها أقل قدرة على ترسيخ ترتيبات طويلة الأمد.
صحيح أن هذه الأنظمة تستطيع التنسيق أو دعم بعضها البعض عند تقاطع المصالح، لكنها في الغالب تسعى إلى تقويض آليات الحوكمة الغربية أكثر من سعيها إلى إنشاء بديل متكامل.
حالة الصين مثال بارز. فهي تمتلك مقومات قوة عظمى، وأنشأت مؤسسات موازية مثل بنك الاستثمار الآسيوي للبنية التحتية، وتقود تجمعات مثل “بريكس+” ومنظمة شنغهاي للتعاون. لكنها في خطابها الرسمي لا تزال تؤكد مركزية الأمم المتحدة واحترام القانون الدولي. ومن المرجح أن هدفها ليس هدم النظام الدولي بالكامل، بل إضعاف عناصره الليبرالية وإعادة ترتيب هرمية النفوذ داخله.
وهنا يكمن الخطر الحقيقي على الديمقراطيات: ليس في استبدال النظام القائم، بل في تفريغه من مضمونه الليبرالي. ومن بين ركائز الأمم المتحدة الثلاث—السلم والأمن، والتنمية، وحقوق الإنسان—أصبحت الأخيرة هدفًا رئيسيًا للأنظمة الاستبدادية. فرغم أنها لا تمثل سوى 5% من ميزانية المنظمة، فإنها تقوض مفهوم السيادة المطلقة وتُخضع انتهاكات حقوق الإنسان لمساءلة تتجاوز الحدود الوطنية.
وتعمل تحالفات استبدادية بقيادة الصين وروسيا على تقليص موارد مؤسسات حقوق الإنسان داخل الأمم المتحدة، وعرقلة قرارات تتعلق بالأزمات الإنسانية، والحد من دور المجتمع المدني في العمليات متعددة الأطراف. وفي مفارقة واضحة، تدافع هذه الأنظمة عن مبدأ السيادة بينما تنتهكه عندما يخدم مصالحها، كما في غزو روسيا لأوكرانيا.
والنتيجة هي نظام تدّعي فيه الأنظمة الاستبدادية حماية السيادة، بينما تُفرغها من مضمونها، في وقت تتراجع فيه القيود الليبرالية التي كانت تشكل درعًا أساسيًا لبقاء الديمقراطيات في عالم غير ديمقراطي.
تواجه الديمقراطيات معضلة غير مستساغة. يمكنها أن تختار الدفاع عن المؤسسات متعددة الأطراف التي، رغم ازدياد تقادمها وضعف فاعليتها، لا تزال تخدم المصالح الديمقراطية أكثر مما تخدم المصالح الاستبدادية. أو يمكنها أن تختار التخلي عن العناصر الليبرالية في النظام لاستيعاب القوى غير الديمقراطية—مع الحفاظ على البنية، إن لم يكن على روح، نظام ما بعد الحرب. وبعبارة أخرى: هل يمكن أن يكون ثمن الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي هو جعله أقل ليبرالية؟
إن الجاذبية البراغماتية للتكيّف لا يمكن إنكارها. لكنها تنطوي على مخاطر عواقب غير مقصودة داخل الدول الديمقراطية نفسها. فالتوتر بين الديمقراطية والاستبداد ليس مجرد سمة خارجية للمنافسة الدولية. لا توجد دولة ديمقراطية خالية تمامًا من ضغوط نحو الاستبداد، ولا يوجد نظام استبدادي يخلو من مطالب كامنة أو صريحة بالديمقراطية. لذلك فإن السياسة الداخلية والدولية غير منفصلتين: فهما تشكلان بعضهما البعض باستمرار، مؤثرتين ليس فقط في كيفية تصرف الدول، بل أيضًا في ما تسعى إلى تحقيقه.
تضطر الأنظمة الاستبدادية إلى التعبئة المستمرة ضد خطر التحول الديمقراطي—ومن هنا قمعها الدائم للمعارضة السياسية والصحافة، والتلاعب بالقضاء، والسيطرة على المجتمع المدني. أما الديمقراطيات فعليها أن تحذر من الانجراف التدريجي نحو الاستبداد، والذي يتقدم غالبًا عبر الفساد والاستحواذ على المؤسسات العامة من قبل مصالح خاصة. وتمتد هذه الديناميات الداخلية حتمًا إلى الساحة الدولية، حيث ترتبط الدول المتعارضة باعتماد متبادل لكنها تبقى محكومة بتنافس هيكلي. وتسعى الديمقراطيات إلى تحصين أنظمتها السياسية من خلال الاستثمار في المؤسسات الدولية، وآليات المساءلة الدولية، وتعزيز الديمقراطية وحقوق الإنسان. ورغم أن هذه الجهود قد تبدو متواضعة، فإن الأنظمة الاستبدادية تنظر إليها بوصفها تقويضًا عميقًا.
في الواقع، مهما بلغت قوة الشراكة التي قد تقيمها ديمقراطية مع قوة استبدادية، فإن أمنها سيكون أفضل في النهاية لو أصبحت تلك الشراكة نفسها ديمقراطية—كما تشير انتقالات أميركا اللاتينية في ثمانينيات القرن الماضي وأوروبا الشرقية في تسعينياته. وتدرك الأنظمة الاستبدادية هذا الخطر الدائم، فتستخدم التضليل والفساد والإكراه وزعزعة الاستقرار لإضعاف الدول الديمقراطية وتقليل مخاطر ما يسمى بالثورات الملونة وانتشار العدوى الديمقراطية.
المنافسة بين الأنظمة ليست صراعًا ثنائيًا بسيطًا؛ بل هي توتر يسري في كل نظام سياسي، يوجهه في اتجاه أو آخر تبعًا لغلبة إحدى القوتين في لحظة معينة. وكان الرئيس الأميركي جو بايدن محقًا في تحذيره عام 2021 من أن العالم يقف عند “نقطة انعطاف” في الصراع بين الديمقراطية والاستبداد. غير أن فشل إدارته في إدراك أن هذا الصراع داخلي بقدر ما هو عالمي جعل أجندته الديمقراطية تتعثر سريعًا: إذ ثبت استحالة رسم خطوط واضحة بين من ينتمون إلى المعسكر الديمقراطي وسواهم، كما كشفت المقايضات الجيوسياسية بين المصالح والمبادئ—من التعاون مع السعودية ومصر إلى دعم العمليات العسكرية الإسرائيلية في غزة—عن تناقضات واتهامات بازدواجية المعايير.
وللتعامل مع عصر تراجع الديمقراطية، يتعين على الديمقراطيات الليبرالية أن تتحول على وجه السرعة إلى دبلوماسية حفظ—مرتكزة على موقف دفاعي يعترف بالترابط بين الأبعاد الدولية والداخلية للتهديد الاستبدادي. تظل القوة الصلبة ضرورية، لكنها يمكن أن تُضاهى من قبل الأنظمة الاستبدادية. أما المبادئ الديمقراطية—والحماية التي توفرها للأفراد والفاعلين الاقتصاديين من تعسف الدولة—فلا يمكن مضاهاتها، وهنا تكمن ميزتها الاستراتيجية الدائمة.
ينبغي للديمقراطيات أن تعزز النظام القائم على القواعد عبر ائتلافات متشابهة في التفكير: شراكات قائمة على قضايا محددة مثل معايير التكنولوجيا، ومرونة سلاسل التوريد، وتنفيذ مكافحة الفساد، وتوفير المنافع العامة العالمية. ولا ينبغي أن يكون التنسيق الاستراتيجي مع دول غير ديمقراطية لكنها ملتزمة بالقواعد أمرًا محظورًا عندما يخدم الانفتاح وضبط استخدام القوة. كما ينبغي إعادة الاستثمار في “النسيج الضام” للنظام الليبرالي—بنوك التنمية، والصناديق متعددة الأطراف، وأنظمة التجارة—وضمان أن المشاركة تكافئ الشفافية والمساءلة والالتزام بالمعايير المتفق عليها. عمليًا، يعني ذلك الجمع بين تحالفات قائمة على القيم وتواصل براغماتي، مع إدراك أن الحفاظ على نظام ليبرالي يتطلب العمل مع قوى استبدادية—ولكن في إطار قواعد ليبرالية.
وفوق كل شيء، يجب على الديمقراطيات مقاومة إغراء المقايضة بعناصرها الليبرالية في المؤسسات الدولية ومراكز صنع القرار لصالح أنظمة غير ديمقراطية أملًا في تعايش أكثر سلاسة. بل عليها أن تثق بأن أي “محور للاستبداديات” لن يتمكن من بناء بدائل متماسكة وجذابة للمؤسسات القائمة. ورغم أن العصر الذي اعتقدت فيه الديمقراطيات أنها تستطيع التفوق أخلاقيًا على الاستبداديات قد ولى، فإنه يتعين عليها أن ترفع من شأن حقوق الإنسان والديمقراطية وسيادة القانون بوصفها أصولها الاستراتيجية الأكثر ديمومة. فالعالم يعمل بشكل أفضل ببرمجيات ديمقراطية، وهذا صحيح لجميع المشاركين.
كما يجب على المجتمعات الديمقراطية التخلي عن أوهامها بشأن مدى قدرة الأنظمة الاستبدادية على استغلال الاعتماد المتبادل بشكل غير متكافئ عبر الفساد والتضليل والاضطراب السياسي. ويتعين على الحكومات التخلي عن laissez-faire المعلوماتي الساذج، وإنشاء صناديق لدعم الإعلام العام، ومنع التركز المفرط لملكية وسائل الإعلام عبر آليات مكافحة الاحتكار. وما دامت هذه الإجراءات خاضعة لإشراف ديمقراطي، فهي أقل خطورة بكثير من ترك الباب مفتوحًا أمام التلاعب الاستبدادي. وينبغي فهمها بوصفها عناصر مكوِّنة لسياسة خارجية واقعية، لا مسائل هامشية أو داخلية بحتة كما يُنظر إليها الآن.
وخلال جلسة تثبيته العام الماضي، صرّح وزير الخارجية الأميركي ماركو روبيو بأن “النظام العالمي لما بعد الحرب ليس مجرد نظام متقادم؛ بل أصبح سلاحًا يُستخدم ضدنا”. لم يكن ذلك مجرد شكوى من أن النظام الدولي لم يعد يخدم المصالح الأميركية، بل اعترافًا ضمنيًا بأن النظام الليبرالي يقيّد السلوك غير الديمقراطي—ومن ثم يُنظر إليه كعقبة أمام هدف إدارة ترامب المتمثل في دفع النظام السياسي الأميركي نحو الاستبداد. (وينبغي فهم تصريح ستيفن ميلر، مساعد ترامب، بعد الهجوم على فنزويلا بأن للولايات المتحدة الحق في تجاوز “المجاملات الدولية” عند استخدام القوة، في السياق نفسه.)
وقد قدمت سلوكيات إدارة ترامب في كثير من الجوانب مثالًا معكوسًا للاستراتيجية الدفاعية التي ينبغي على الديمقراطيات الليبرالية اعتمادها للحفاظ على نفسها. ففي العام الماضي، نفّرت الولايات المتحدة حلفاءها الديمقراطيين التقليديين، وأضعفت معايير الأمن الجماعي، وأربكت التجارة العالمية والتعاون متعدد الأطراف. وانسحبت من مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، وتراجعت عن ضمانات مكافحة الفساد والشفافية داخليًا، وحلّت فرقة العمل المعنية بالتأثير الأجنبي في مكتب التحقيقات الفيدرالي، وفككت إطار وزارة الخارجية لمواجهة التلاعب بالمعلومات الأجنبية، وضغطت على الحلفاء لعدم تنظيم شركات التواصل الاجتماعي الأميركية. إن كون تنظيم “العمالقة الرقميين” ديمقراطيًا أصبح نفسه هدفًا لضغوط استبدادية يبرز أن هذه التدابير تقع في صميم الدفاع الديمقراطي عن الذات.
إذا كان القرن العشرون يتعلق بجعل العالم آمنًا للديمقراطية، فإن القرن الحادي والعشرين يتعلق بجعل ديمقراطيات اليوم آمنة في العالم. وعلى الرغم من عيوبها، تظل مؤسسات ما بعد الحرب السقالات التي تعتمد عليها مرونة الديمقراطيات. وقصورها لا يكمن في تصميمها بقدر ما يكمن في الإرادة السياسية لأعضائها، ومن غير المرجح ظهور بديل موثوق في أي وقت قريب.
ومن الأرجح أيضًا أن تعود الولايات المتحدة—بعد تجربتها الحالية في الابتعاد عن المعايير الليبرالية—إلى إدراك أن مصالحها تخدم على أفضل وجه ضمن مجتمع الديمقراطيات، ولو فقط لموازنة منافسها الجيوسياسي الحقيقي الوحيد، الصين. وفي غضون ذلك، يجب على الديمقراطيات أن تقاوم التفريط بميزتها النسبية عبر التواطؤ في إضعاف المعايير التي تتيح لها الصمود في عالم غير ديمقراطي. وكما قال ويلسون: “الديمقراطية ليست شكلًا من أشكال الحكم بقدر ما هي مجموعة من المبادئ”. إن التخلي عن تلك المبادئ هو أقصر طريق للتخلي عن الديمقراطية نفسها.
وغالبًا ما يُغفل في هذا السياق مدى ندرة الديمقراطية آنذاك. فقد كانت الديمقراطيات الليبرالية استثناءً، وحتى القلة الموجودة—باستثناء الولايات المتحدة، مثل بريطانيا وفرنسا—كانت تحكم إمبراطوريات استعمارية بعيدة كل البعد عن الديمقراطية. لم يكن قلق ويلسون دعوةً لنشر الديمقراطية بقدر ما كان إدراكًا بأن الدول الليبرالية لا تستطيع البقاء سلبية في عالم تهيمن عليه أنظمة تهدد أشكال الحكم الديمقراطي.
تزداد أهمية هذه الفكرة اليوم مع تصدع النظام الدولي الذي نشأ بعد الحرب وتراجع الديمقراطية. فعبر التاريخ، كان الشكل السياسي الافتراضي هو نوع من الحكم السلطوي، لا الديمقراطية.
ما هو على المحك اليوم لم يعد مسألة ما إذا كانت الديمقراطية يمكن أن تنتشر، بل ما إذا كان بإمكانها البقاء أصلًا. وقد أعادت عودة دونالد ترامب إلى البيت الأبيض تسليط الضوء على هذه الحقيقة، مع تخليه عن دور واشنطن كراعٍ رئيسي للديمقراطية الليبرالية عالميًا. وبينما تواجه الديمقراطيات اليوم ضغوطًا استبدادية داخلية وتآكل القيود الليبرالية على المستوى العالمي، فإن عليها أن تتحول نحو دبلوماسية دفاعية تحفظية، تنطلق من الاعتراف بأن التنافس بين الاستبداد والديمقراطية لا يجري فقط بين الدول، بل داخلها أيضًا.
لقد كان ازدهار الديمقراطيات الليبرالية في فترة ما نتيجة ظروف تاريخية فريدة. فبعد أن عاد الرأي العام الأميركي إلى الانعزال في فترة ما بين الحربين، أدت الحرب العالمية الثانية والحاجة إلى حشد الحلفاء إلى قناعة واشنطن، منذ عام 1941، بضرورة التخطيط لنظام ما بعد الحرب. وكان النظام الدولي الذي صممته الولايات المتحدة إلى حد كبير بعد انتصار الحلفاء معنيًا أساسًا بالحفاظ على السلم والأمن، لكنه سعى أيضًا إلى منع عودة الأنظمة العسكرية في ألمانيا وإيطاليا وإسبانيا واليابان.
وقد عُدّ إدماج الديمقراطية وحقوق الإنسان في ميثاق الأمم المتحدة ومؤسساتها ضمانة مهمة. وبالتوازي، جسدت مؤسسات بريتون وودز المالية قناعة راسخة بأن الديمقراطية الليبرالية والرأسمالية تعززان بعضهما البعض، ما أدرج هذه التفضيلات في بنية النظام الدولي بعد الحرب.
لم يضمن هذا الترميز الديمقراطي للمؤسسات أن تلتزم الدول دائمًا بالمبادئ الليبرالية. فقد انخرطت قوى أوروبية في حروب مضادة لإنهاء الاستعمار، واعتمدت الولايات المتحدة نهجًا براغماتيًا في الحرب الباردة. ومع ذلك، وفّر هذا الإطار بيئة مواتية بشكل استثنائي للأنظمة الديمقراطية. وأدى إنهاء الاستعمار إلى ارتفاع عدد الدول الديمقراطية بين خمسينيات وسبعينيات القرن الماضي، ثم جاءت «الموجة الثالثة» من التحول الديمقراطي لتشمل جنوب أوروبا وأميركا اللاتينية وآسيا، وتمتد لاحقًا إلى أجزاء واسعة من الكتلة السوفيتية السابقة.
بحلول منتصف التسعينيات، كان نحو 60 في المئة من دول العالم ديمقراطيات انتخابية. لا يعني ذلك أن السياسة العالمية كانت محكومة بالنيات الحسنة، لكن النظام الدولي عمل بوضوح لصالح الأنظمة الديمقراطية. فقد حدّ من نفوذ الأنظمة غير الديمقراطية في مؤسسات رئيسية، وروّج لقيم مثل حقوق الإنسان وسيادة القانون والحريات السياسية والاقتصادية، التي يمكن توظيفها لمواجهة الدول المنافسة. وعلى جميع القارات، أثبتت الديمقراطيات نجاحًا اقتصاديًا أكبر من نظيراتها السلطوية. وباختصار، نجح النظام الدولي بعد الحرب في بُعد حاسم: لقد جعل العالم آمنًا للديمقراطيات.
لكن هذا لم يعد الحال اليوم.
بعد 25 عامًا من التراجع الديمقراطي المتواصل، يعيش اليوم ما يقرب من ثلاثة أرباع سكان العالم تحت أنظمة استبدادية، وهي أعلى نسبة منذ عام 1978. وانخفض عدد الدول الديمقراطية إلى أدنى مستوى له منذ 1996، كما تراجعت حصتها من الاقتصاد العالمي إلى أدنى مستوى منذ أكثر من نصف قرن.
ما كان يُوصف قبل سنوات قليلة بأنه “تراجع ديمقراطي” تحوّل الآن إلى موجة استبدادية تبدو بلا كابح. وحتى الديمقراطيات الراسخة تواجه ضغوطًا داخلية من حركات غير ليبرالية تسعى إلى إضعاف منظومة الضوابط والتوازنات والتخلص من القيود التي تفرضها المؤسسات الدولية.
وكان التحول الأشد تأثيرًا هو تخلي الولايات المتحدة عن سياستها التقليدية في تفضيل الحلفاء الديمقراطيين على الأنظمة الاستبدادية. وبصرف النظر عمّا إذا كان التحول الجذري في السياسة الخارجية الأميركية في عهد ترامب سيعزز القوة الأميركية أم لا، فمن الواضح أنه يجعل العالم أكثر تقبّلًا للاستبداد. فقد تراجعت جهود تعزيز الديمقراطية، ودعم حقوق الإنسان، ومكافحة التضليل والفساد. كما تضاءلت قيمة المؤسسات متعددة الأطراف، وسلطة القانون الدولي، وحتى قواعد الاشتباك العسكري. ولم يعد الاستيلاء على الأراضي بالقوة—الذي كان حظره حجر الزاوية في نظام ما بعد الحرب—محرمًا كما كان سابقًا.
ومنح ترامب أيضًا شرعية جديدة لبعض أبرز المستبدين في العالم، معبرًا عن إعجابه بقادة مثل فلاديمير بوتين، وشي جين بينغ، وفيكتور أوربان، ورجب طيب أردوغان، حتى في ظل تبنيهم سياسات معادية للولايات المتحدة وحلفائها الديمقراطيين. ويبدو أن رئاسته هي الأولى في التاريخ الأميركي التي تُظهر لا مبالاة علنية بنوع النظام السياسي عند التعامل مع الدول وقادتها.
ويتجلى هذا التحول في قرار ترامب ترك نظام فنزويلا دون مساس رغم فوز المعارضة الديمقراطية في انتخابات 2024، وكذلك في استراتيجية الأمن القومي لعام 2025 التي امتنعت بشكل لافت عن وصف روسيا أو الصين بأنهما خصمان استراتيجيان، ووجهت انتقادات بدلًا من ذلك إلى حكومات أوروبية.
هذه التحولات تتيح للأنظمة الاستبدادية فرصة لإعادة تشكيل النظام الدولي بعيدًا عن التفضيلات الليبرالية التي سادت طوال الثمانين عامًا الماضية. ومع تراجع الهيمنة الغربية، انتشرت أحاديث عن “نهاية النظام القائم على القواعد”، و“نهاية التعددية”، و“تفكك القانون الدولي”، بل وعودة “قانون الغاب” أو قيام “نظام عالمي صيني”.
لكن الواقع قد يكون أقل دراماتيكية، وإن لم يكن أقل تحديًا للديمقراطيات. فالأنظمة الدولية تتآكل تدريجيًا بدل أن تنهار فجأة، والمؤسسات السياسية بطبيعتها لاصقة. ستبقى الأمم المتحدة في موقعها المحوري لأنها تمنح الدول أهم سماتها: السيادة المعترف بها دوليًا. كما سيستمر القانون الدولي كلغة مشتركة لتبرير الأفعال وإدانة الخصوم، حتى مع تراجع الالتزام به.
وفي المقابل، لا تبدو الأنظمة الاستبدادية قادرة على بناء نظام عالمي بديل مستدام. فهي تفتقر إلى الروابط المشتركة العميقة، وتجد صعوبة في تشكيل تحالفات دائمة، وتتحفظ على الالتزام باتفاقات ملزمة قد تقيد سلطتها الداخلية. كما أن قضايا الخلافة وعدم الاستقرار السياسي تجعلها أقل قدرة على ترسيخ ترتيبات طويلة الأمد.
صحيح أن هذه الأنظمة تستطيع التنسيق أو دعم بعضها البعض عند تقاطع المصالح، لكنها في الغالب تسعى إلى تقويض آليات الحوكمة الغربية أكثر من سعيها إلى إنشاء بديل متكامل.
حالة الصين مثال بارز. فهي تمتلك مقومات قوة عظمى، وأنشأت مؤسسات موازية مثل بنك الاستثمار الآسيوي للبنية التحتية، وتقود تجمعات مثل “بريكس+” ومنظمة شنغهاي للتعاون. لكنها في خطابها الرسمي لا تزال تؤكد مركزية الأمم المتحدة واحترام القانون الدولي. ومن المرجح أن هدفها ليس هدم النظام الدولي بالكامل، بل إضعاف عناصره الليبرالية وإعادة ترتيب هرمية النفوذ داخله.
وهنا يكمن الخطر الحقيقي على الديمقراطيات: ليس في استبدال النظام القائم، بل في تفريغه من مضمونه الليبرالي. ومن بين ركائز الأمم المتحدة الثلاث—السلم والأمن، والتنمية، وحقوق الإنسان—أصبحت الأخيرة هدفًا رئيسيًا للأنظمة الاستبدادية. فرغم أنها لا تمثل سوى 5% من ميزانية المنظمة، فإنها تقوض مفهوم السيادة المطلقة وتُخضع انتهاكات حقوق الإنسان لمساءلة تتجاوز الحدود الوطنية.
وتعمل تحالفات استبدادية بقيادة الصين وروسيا على تقليص موارد مؤسسات حقوق الإنسان داخل الأمم المتحدة، وعرقلة قرارات تتعلق بالأزمات الإنسانية، والحد من دور المجتمع المدني في العمليات متعددة الأطراف. وفي مفارقة واضحة، تدافع هذه الأنظمة عن مبدأ السيادة بينما تنتهكه عندما يخدم مصالحها، كما في غزو روسيا لأوكرانيا.
والنتيجة هي نظام تدّعي فيه الأنظمة الاستبدادية حماية السيادة، بينما تُفرغها من مضمونها، في وقت تتراجع فيه القيود الليبرالية التي كانت تشكل درعًا أساسيًا لبقاء الديمقراطيات في عالم غير ديمقراطي.
تواجه الديمقراطيات معضلة غير مستساغة. يمكنها أن تختار الدفاع عن المؤسسات متعددة الأطراف التي، رغم ازدياد تقادمها وضعف فاعليتها، لا تزال تخدم المصالح الديمقراطية أكثر مما تخدم المصالح الاستبدادية. أو يمكنها أن تختار التخلي عن العناصر الليبرالية في النظام لاستيعاب القوى غير الديمقراطية—مع الحفاظ على البنية، إن لم يكن على روح، نظام ما بعد الحرب. وبعبارة أخرى: هل يمكن أن يكون ثمن الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي هو جعله أقل ليبرالية؟
إن الجاذبية البراغماتية للتكيّف لا يمكن إنكارها. لكنها تنطوي على مخاطر عواقب غير مقصودة داخل الدول الديمقراطية نفسها. فالتوتر بين الديمقراطية والاستبداد ليس مجرد سمة خارجية للمنافسة الدولية. لا توجد دولة ديمقراطية خالية تمامًا من ضغوط نحو الاستبداد، ولا يوجد نظام استبدادي يخلو من مطالب كامنة أو صريحة بالديمقراطية. لذلك فإن السياسة الداخلية والدولية غير منفصلتين: فهما تشكلان بعضهما البعض باستمرار، مؤثرتين ليس فقط في كيفية تصرف الدول، بل أيضًا في ما تسعى إلى تحقيقه.
تضطر الأنظمة الاستبدادية إلى التعبئة المستمرة ضد خطر التحول الديمقراطي—ومن هنا قمعها الدائم للمعارضة السياسية والصحافة، والتلاعب بالقضاء، والسيطرة على المجتمع المدني. أما الديمقراطيات فعليها أن تحذر من الانجراف التدريجي نحو الاستبداد، والذي يتقدم غالبًا عبر الفساد والاستحواذ على المؤسسات العامة من قبل مصالح خاصة. وتمتد هذه الديناميات الداخلية حتمًا إلى الساحة الدولية، حيث ترتبط الدول المتعارضة باعتماد متبادل لكنها تبقى محكومة بتنافس هيكلي. وتسعى الديمقراطيات إلى تحصين أنظمتها السياسية من خلال الاستثمار في المؤسسات الدولية، وآليات المساءلة الدولية، وتعزيز الديمقراطية وحقوق الإنسان. ورغم أن هذه الجهود قد تبدو متواضعة، فإن الأنظمة الاستبدادية تنظر إليها بوصفها تقويضًا عميقًا.
في الواقع، مهما بلغت قوة الشراكة التي قد تقيمها ديمقراطية مع قوة استبدادية، فإن أمنها سيكون أفضل في النهاية لو أصبحت تلك الشراكة نفسها ديمقراطية—كما تشير انتقالات أميركا اللاتينية في ثمانينيات القرن الماضي وأوروبا الشرقية في تسعينياته. وتدرك الأنظمة الاستبدادية هذا الخطر الدائم، فتستخدم التضليل والفساد والإكراه وزعزعة الاستقرار لإضعاف الدول الديمقراطية وتقليل مخاطر ما يسمى بالثورات الملونة وانتشار العدوى الديمقراطية.
المنافسة بين الأنظمة ليست صراعًا ثنائيًا بسيطًا؛ بل هي توتر يسري في كل نظام سياسي، يوجهه في اتجاه أو آخر تبعًا لغلبة إحدى القوتين في لحظة معينة. وكان الرئيس الأميركي جو بايدن محقًا في تحذيره عام 2021 من أن العالم يقف عند “نقطة انعطاف” في الصراع بين الديمقراطية والاستبداد. غير أن فشل إدارته في إدراك أن هذا الصراع داخلي بقدر ما هو عالمي جعل أجندته الديمقراطية تتعثر سريعًا: إذ ثبت استحالة رسم خطوط واضحة بين من ينتمون إلى المعسكر الديمقراطي وسواهم، كما كشفت المقايضات الجيوسياسية بين المصالح والمبادئ—من التعاون مع السعودية ومصر إلى دعم العمليات العسكرية الإسرائيلية في غزة—عن تناقضات واتهامات بازدواجية المعايير.
وللتعامل مع عصر تراجع الديمقراطية، يتعين على الديمقراطيات الليبرالية أن تتحول على وجه السرعة إلى دبلوماسية حفظ—مرتكزة على موقف دفاعي يعترف بالترابط بين الأبعاد الدولية والداخلية للتهديد الاستبدادي. تظل القوة الصلبة ضرورية، لكنها يمكن أن تُضاهى من قبل الأنظمة الاستبدادية. أما المبادئ الديمقراطية—والحماية التي توفرها للأفراد والفاعلين الاقتصاديين من تعسف الدولة—فلا يمكن مضاهاتها، وهنا تكمن ميزتها الاستراتيجية الدائمة.
ينبغي للديمقراطيات أن تعزز النظام القائم على القواعد عبر ائتلافات متشابهة في التفكير: شراكات قائمة على قضايا محددة مثل معايير التكنولوجيا، ومرونة سلاسل التوريد، وتنفيذ مكافحة الفساد، وتوفير المنافع العامة العالمية. ولا ينبغي أن يكون التنسيق الاستراتيجي مع دول غير ديمقراطية لكنها ملتزمة بالقواعد أمرًا محظورًا عندما يخدم الانفتاح وضبط استخدام القوة. كما ينبغي إعادة الاستثمار في “النسيج الضام” للنظام الليبرالي—بنوك التنمية، والصناديق متعددة الأطراف، وأنظمة التجارة—وضمان أن المشاركة تكافئ الشفافية والمساءلة والالتزام بالمعايير المتفق عليها. عمليًا، يعني ذلك الجمع بين تحالفات قائمة على القيم وتواصل براغماتي، مع إدراك أن الحفاظ على نظام ليبرالي يتطلب العمل مع قوى استبدادية—ولكن في إطار قواعد ليبرالية.
وفوق كل شيء، يجب على الديمقراطيات مقاومة إغراء المقايضة بعناصرها الليبرالية في المؤسسات الدولية ومراكز صنع القرار لصالح أنظمة غير ديمقراطية أملًا في تعايش أكثر سلاسة. بل عليها أن تثق بأن أي “محور للاستبداديات” لن يتمكن من بناء بدائل متماسكة وجذابة للمؤسسات القائمة. ورغم أن العصر الذي اعتقدت فيه الديمقراطيات أنها تستطيع التفوق أخلاقيًا على الاستبداديات قد ولى، فإنه يتعين عليها أن ترفع من شأن حقوق الإنسان والديمقراطية وسيادة القانون بوصفها أصولها الاستراتيجية الأكثر ديمومة. فالعالم يعمل بشكل أفضل ببرمجيات ديمقراطية، وهذا صحيح لجميع المشاركين.
كما يجب على المجتمعات الديمقراطية التخلي عن أوهامها بشأن مدى قدرة الأنظمة الاستبدادية على استغلال الاعتماد المتبادل بشكل غير متكافئ عبر الفساد والتضليل والاضطراب السياسي. ويتعين على الحكومات التخلي عن laissez-faire المعلوماتي الساذج، وإنشاء صناديق لدعم الإعلام العام، ومنع التركز المفرط لملكية وسائل الإعلام عبر آليات مكافحة الاحتكار. وما دامت هذه الإجراءات خاضعة لإشراف ديمقراطي، فهي أقل خطورة بكثير من ترك الباب مفتوحًا أمام التلاعب الاستبدادي. وينبغي فهمها بوصفها عناصر مكوِّنة لسياسة خارجية واقعية، لا مسائل هامشية أو داخلية بحتة كما يُنظر إليها الآن.
وخلال جلسة تثبيته العام الماضي، صرّح وزير الخارجية الأميركي ماركو روبيو بأن “النظام العالمي لما بعد الحرب ليس مجرد نظام متقادم؛ بل أصبح سلاحًا يُستخدم ضدنا”. لم يكن ذلك مجرد شكوى من أن النظام الدولي لم يعد يخدم المصالح الأميركية، بل اعترافًا ضمنيًا بأن النظام الليبرالي يقيّد السلوك غير الديمقراطي—ومن ثم يُنظر إليه كعقبة أمام هدف إدارة ترامب المتمثل في دفع النظام السياسي الأميركي نحو الاستبداد. (وينبغي فهم تصريح ستيفن ميلر، مساعد ترامب، بعد الهجوم على فنزويلا بأن للولايات المتحدة الحق في تجاوز “المجاملات الدولية” عند استخدام القوة، في السياق نفسه.)
وقد قدمت سلوكيات إدارة ترامب في كثير من الجوانب مثالًا معكوسًا للاستراتيجية الدفاعية التي ينبغي على الديمقراطيات الليبرالية اعتمادها للحفاظ على نفسها. ففي العام الماضي، نفّرت الولايات المتحدة حلفاءها الديمقراطيين التقليديين، وأضعفت معايير الأمن الجماعي، وأربكت التجارة العالمية والتعاون متعدد الأطراف. وانسحبت من مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، وتراجعت عن ضمانات مكافحة الفساد والشفافية داخليًا، وحلّت فرقة العمل المعنية بالتأثير الأجنبي في مكتب التحقيقات الفيدرالي، وفككت إطار وزارة الخارجية لمواجهة التلاعب بالمعلومات الأجنبية، وضغطت على الحلفاء لعدم تنظيم شركات التواصل الاجتماعي الأميركية. إن كون تنظيم “العمالقة الرقميين” ديمقراطيًا أصبح نفسه هدفًا لضغوط استبدادية يبرز أن هذه التدابير تقع في صميم الدفاع الديمقراطي عن الذات.
إذا كان القرن العشرون يتعلق بجعل العالم آمنًا للديمقراطية، فإن القرن الحادي والعشرين يتعلق بجعل ديمقراطيات اليوم آمنة في العالم. وعلى الرغم من عيوبها، تظل مؤسسات ما بعد الحرب السقالات التي تعتمد عليها مرونة الديمقراطيات. وقصورها لا يكمن في تصميمها بقدر ما يكمن في الإرادة السياسية لأعضائها، ومن غير المرجح ظهور بديل موثوق في أي وقت قريب.
ومن الأرجح أيضًا أن تعود الولايات المتحدة—بعد تجربتها الحالية في الابتعاد عن المعايير الليبرالية—إلى إدراك أن مصالحها تخدم على أفضل وجه ضمن مجتمع الديمقراطيات، ولو فقط لموازنة منافسها الجيوسياسي الحقيقي الوحيد، الصين. وفي غضون ذلك، يجب على الديمقراطيات أن تقاوم التفريط بميزتها النسبية عبر التواطؤ في إضعاف المعايير التي تتيح لها الصمود في عالم غير ديمقراطي. وكما قال ويلسون: “الديمقراطية ليست شكلًا من أشكال الحكم بقدر ما هي مجموعة من المبادئ”. إن التخلي عن تلك المبادئ هو أقصر طريق للتخلي عن الديمقراطية نفسها.