يرى جيانيونغ يو في مقاله المنشور في مجلة Global Policy أن صعود الصين، رغم ضخامته، يفتقر إلى بوصلة استراتيجية واضحة، إذ تحوّلت قوتها الاقتصادية والتكنولوجية إلى مصدر اضطراب أكثر من كونها أداة استقرار. فنجاحها منذ السبعينيات لم يكن ثمرة تخطيط بعيد المدى بل استغلالًا انتهازيًا لظروف دولية مواتية، بينما أدى الغرور الاستراتيجي بعد 2008 إلى إضعاف موقعها العالمي. ويبيّن الكاتب أن فشل الصين في استثمار فرص أوروبا، واعتمادها المفرط على المركزية والقومية، قد حوّل صعودها إلى مأزق ثلاثي الأبعاد: التهميش في صناعة القواعد الدولية، الجمود الاقتصادي الداخلي، والاحتواء الخارجي المتزايد. كما أن مبادرة "الحزام والطريق" ودبلوماسية "المحارب الذئب" زادتا من عزلتها بدل تعزيز نفوذها. ويخلص يو إلى أن الصين تفتقر إلى استراتيجية كبرى حقيقية تنسق بين الوسائل والغايات، وبين القوة والغرض، وأن خطورتها لا تكمن في كونها قوة توسعية بقدر ما تكمن في كونها قوة قلقة وردّ فعلية، قادرة على زعزعة النظام الدولي دون أن تكون قادرة على إعادة تشكيله.
China Doesn’t Have a Grand Strategy (Still)
صعود الصين كان مثيرًا للإعجاب، لكنه بلا اتجاه واضح. فبدون استراتيجية كبرى متماسكة، تخاطر بكين بتحويل قوتها إلى مصدر لعدم الاستقرار — سواء لنفسها أو للعالم. كما لاحظ أود آرنه فستاد ذات مرة، فإن الصين «ليس لديها استراتيجية كبرى يُمكن الحديث عنها» — وهو حكم ما زال صحيحًا بعد أكثر من عقدٍ من الزمن.
في ذلك الوقت، بدا صعود الصين لا يمكن وقفه، وتوقع الكثيرون تحوّلًا تاريخيًا في موازين القوة نحو الشرق. أما الآن، وبعد مرور أكثر من عشرين عامًا، فقد أصبحت الصين أكثر ثراءً، وأكثر تقدمًا تكنولوجيًا، وأكثر جرأة في سياستها الخارجية — ومع ذلك، يبقى السؤال نفسه، بل أصبح أكثر إلحاحًا: وراء مظهر القوة الخارجي يكمن فراغ استراتيجي عميق.
في ذلك الوقت، بدا صعود الصين لا يمكن وقفه، وتوقع الكثيرون تحوّلًا تاريخيًا في موازين القوة نحو الشرق. أما الآن، وبعد مرور أكثر من عشرين عامًا، فقد أصبحت الصين أكثر ثراءً، وأكثر تقدمًا تكنولوجيًا، وأكثر جرأة في سياستها الخارجية — ومع ذلك، يبقى السؤال نفسه، بل أصبح أكثر إلحاحًا: وراء مظهر القوة الخارجي يكمن فراغ استراتيجي عميق.
وهم الإتقان الاستراتيجي
غالبًا ما يُساء فهم صعود الصين على أنه نتاج تخطيط بعيد المدى. في الواقع، كان إلى حد كبير انتهازيًا. فقد استند التحول منذ أواخر السبعينيات إلى تلاقي ظروف عالمية نادرة: نهاية الحرب الباردة، وانشغال واشنطن بمكافحة الإرهاب بعد أحداث 11 سبتمبر، والأزمة المالية عام 2008. هذه الصدمات فتحت نافذة أمام الصين للتوسع الاقتصادي دون مواجهة جيوسياسية مباشرة.
لكن النجاح خلق وهمًا. إذ بدأ النخبة في بكين يعتقدون أن الاندماج في الرأسمالية العالمية كان بحد ذاته استراتيجية كبرى — وأن الاعتماد الاقتصادي المتبادل سيجلب تلقائيًا السلام والاحترام والنفوذ. لقد خلطوا بين الزخم والإتقان. وفي المقابل، أسقط بعض المحللين الغربيين على الصين صورة «الماراثون المئوي» الأسطورية — مخطط سري للهيمنة العالمية يفسر كل خطوة بأثرٍ رجعي.
منذ عام 2008، تحوّل هذا الثقة إلى سوء تقدير. فالدولة التي صعدت عبر براغماتية هادئة بدأت تُظهر غرورًا استراتيجيًا: أساءت قراءة نوايا الولايات المتحدة، وقللت من شأن صلابة التحالفات الغربية، ونفّرت الشركاء الذين كان يمكن أن يشكلوا ركائز صعودها.
لكن النجاح خلق وهمًا. إذ بدأ النخبة في بكين يعتقدون أن الاندماج في الرأسمالية العالمية كان بحد ذاته استراتيجية كبرى — وأن الاعتماد الاقتصادي المتبادل سيجلب تلقائيًا السلام والاحترام والنفوذ. لقد خلطوا بين الزخم والإتقان. وفي المقابل، أسقط بعض المحللين الغربيين على الصين صورة «الماراثون المئوي» الأسطورية — مخطط سري للهيمنة العالمية يفسر كل خطوة بأثرٍ رجعي.
منذ عام 2008، تحوّل هذا الثقة إلى سوء تقدير. فالدولة التي صعدت عبر براغماتية هادئة بدأت تُظهر غرورًا استراتيجيًا: أساءت قراءة نوايا الولايات المتحدة، وقللت من شأن صلابة التحالفات الغربية، ونفّرت الشركاء الذين كان يمكن أن يشكلوا ركائز صعودها.
أوروبا: محور التعددية الضائع
لم يكن هذا الوهم أكثر خطورة مما كان في أوروبا. ففي السنوات الأولى التي تلت الحرب الباردة، منحت أوروبا الصين فرصة تاريخية نادرة. إذ جعل التزام الاتحاد الأوروبي بعالم متعدد الأقطاب، وتشكيكه في الأحادية الأميركية، منه توازنًا طبيعيًا أمام الهيمنة الأميركية في ذروة اللحظة الأحادية.
منذ عام 1992، دعت حكومات أوروبية رائدة علنًا إلى رفع الحظر المفروض على بيع الأسلحة للصين بعد أحداث تيانانمن (لكن واشنطن عارضت بشدة)، وسعت إلى تعزيز العلاقات مع بكين كجزء من نظام عالمي أكثر توازنًا. لم تكن أوروبا مجرد شريك تجاري، بل كانت الركيزة الثانية المحتملة لتوازن أوروآسيوي.
غير أن بكين فشلت في إدراك حجم هذه الفرصة. فبسبب انشغالها ببناء علاقات مع واشنطن، تعاملت مع أوروبا كملحق دبلوماسي — مفيد تجاريًا، لكنه غير أساسي استراتيجيًا. وعندما انضمت الصين أخيرًا إلى منظمة التجارة العالمية عام 2001، كان ذلك بشروط مهينة فرضتها إلى حد كبير الولايات المتحدة. وهكذا أُهدرت النوايا الأوروبية الحسنة في التسعينيات؛ إذ شعرت أوروبا بالتهميش والإهانة، فعادت بثبات إلى الفلك الأطلسي.
ومع مرور الوقت، ترسّخ هذا الميل أكثر. ومع تزايد حدة السياسة الخارجية الصينية — المدفوعة بالقومية الحزبية والدبلوماسية القسرية — تغيّر التصور الأوروبي تبعًا لذلك. فبحلول عام 2018، عرّفت المفوضية الأوروبية الصين رسميًا بأنها «شريك للتعاون، ومنافس اقتصادي، وخصم نظامي». وفي الوقت نفسه، التقت رؤى واشنطن وبروكسل — رغم الخلافات — على اعتبار الصين قوة صاعدة مراجِعة للنظام الدولي.
لكن الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022 كان نقطة التحوّل الحاسمة. فبالنسبة لأوروبا، كانت موسكو — لا بكين — هي التهديد الوجودي الرئيسي. غير أن موقف الصين الغامض، الذي وُصف بأنه «حياد» لكنه فُهم على نطاق واسع بأنه انحياز لموسكو، قضى على ما تبقى من الثقة. ما كان يمكن أن يكون فرصة متأخرة للمصالحة، تحول إلى قطيعة. وبحلول منتصف عشرينيات القرن الحادي والعشرين، كانت أوروبا قد انحازت بالكامل تقريبًا إلى الولايات المتحدة بشأن الصين، مغلقة بذلك الباب أمام جيلٍ كامل من التعاون الأوروآسيوي المحتمل.
استراتيجيًا، كان ذلك فشلًا هائلًا — فرصة ضائعة لأن تشارك الصين في تشكيل نظام عالمي تعددي، وتتفادى الطوق الذي تشكو منه اليوم.
عندما أدت رئاسة دونالد ترامب المتقلبة إلى تصدع التحالفات الأمريكية، واجهت بكين ما كان يمكن أن يكون لحظتها التاريخية: فرصة لتقديم نفسها كبديل مستقر أمام عدم اتساق أمريكا. وكما جادلتُ في مكان آخر، كانت هذه فرصة الصين لترسيخ تعددية جديدة قائمة على التعاون الصيني–الأوروبي والمصالحة التاريخية مع اليابان – وهو مسار كان من الممكن أن يعيد التوازن للنظام العالمي على أساس أوروآسيوي حقيقي.
لكن بدلاً من ذلك، ضاعفت الصين من انحيازها إلى المحور غير الليبرالي – فعززت روابطها مع روسيا وإيران وكوريا الشمالية بعد ما سُمي “يوم النصر” عام 2025 – محولةً اختراقًا استراتيجيًا محتملاً إلى طريق مسدود جيوسياسي. لا تكشف وقائع كثيرة فراغ ما يسمى “الاستراتيجية الكبرى” الصينية أكثر من هذه.
منذ عام 1992، دعت حكومات أوروبية رائدة علنًا إلى رفع الحظر المفروض على بيع الأسلحة للصين بعد أحداث تيانانمن (لكن واشنطن عارضت بشدة)، وسعت إلى تعزيز العلاقات مع بكين كجزء من نظام عالمي أكثر توازنًا. لم تكن أوروبا مجرد شريك تجاري، بل كانت الركيزة الثانية المحتملة لتوازن أوروآسيوي.
غير أن بكين فشلت في إدراك حجم هذه الفرصة. فبسبب انشغالها ببناء علاقات مع واشنطن، تعاملت مع أوروبا كملحق دبلوماسي — مفيد تجاريًا، لكنه غير أساسي استراتيجيًا. وعندما انضمت الصين أخيرًا إلى منظمة التجارة العالمية عام 2001، كان ذلك بشروط مهينة فرضتها إلى حد كبير الولايات المتحدة. وهكذا أُهدرت النوايا الأوروبية الحسنة في التسعينيات؛ إذ شعرت أوروبا بالتهميش والإهانة، فعادت بثبات إلى الفلك الأطلسي.
ومع مرور الوقت، ترسّخ هذا الميل أكثر. ومع تزايد حدة السياسة الخارجية الصينية — المدفوعة بالقومية الحزبية والدبلوماسية القسرية — تغيّر التصور الأوروبي تبعًا لذلك. فبحلول عام 2018، عرّفت المفوضية الأوروبية الصين رسميًا بأنها «شريك للتعاون، ومنافس اقتصادي، وخصم نظامي». وفي الوقت نفسه، التقت رؤى واشنطن وبروكسل — رغم الخلافات — على اعتبار الصين قوة صاعدة مراجِعة للنظام الدولي.
لكن الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022 كان نقطة التحوّل الحاسمة. فبالنسبة لأوروبا، كانت موسكو — لا بكين — هي التهديد الوجودي الرئيسي. غير أن موقف الصين الغامض، الذي وُصف بأنه «حياد» لكنه فُهم على نطاق واسع بأنه انحياز لموسكو، قضى على ما تبقى من الثقة. ما كان يمكن أن يكون فرصة متأخرة للمصالحة، تحول إلى قطيعة. وبحلول منتصف عشرينيات القرن الحادي والعشرين، كانت أوروبا قد انحازت بالكامل تقريبًا إلى الولايات المتحدة بشأن الصين، مغلقة بذلك الباب أمام جيلٍ كامل من التعاون الأوروآسيوي المحتمل.
استراتيجيًا، كان ذلك فشلًا هائلًا — فرصة ضائعة لأن تشارك الصين في تشكيل نظام عالمي تعددي، وتتفادى الطوق الذي تشكو منه اليوم.
عندما أدت رئاسة دونالد ترامب المتقلبة إلى تصدع التحالفات الأمريكية، واجهت بكين ما كان يمكن أن يكون لحظتها التاريخية: فرصة لتقديم نفسها كبديل مستقر أمام عدم اتساق أمريكا. وكما جادلتُ في مكان آخر، كانت هذه فرصة الصين لترسيخ تعددية جديدة قائمة على التعاون الصيني–الأوروبي والمصالحة التاريخية مع اليابان – وهو مسار كان من الممكن أن يعيد التوازن للنظام العالمي على أساس أوروآسيوي حقيقي.
لكن بدلاً من ذلك، ضاعفت الصين من انحيازها إلى المحور غير الليبرالي – فعززت روابطها مع روسيا وإيران وكوريا الشمالية بعد ما سُمي “يوم النصر” عام 2025 – محولةً اختراقًا استراتيجيًا محتملاً إلى طريق مسدود جيوسياسي. لا تكشف وقائع كثيرة فراغ ما يسمى “الاستراتيجية الكبرى” الصينية أكثر من هذه.
ثلاثة فخاخ هيكلية
يمكن تلخيص مأزق الصين اليوم في ثلاث فخاخ بنيوية مترابطة: الاستبعاد من صناعة القواعد، وفشل التحول الاقتصادي، وتصاعد سياسة الاحتواء الخارجي. مجتمعة، تحدد هذه العوامل حدود صعود الصين، وتكشف عن غياب استراتيجية كبرى حقيقية.
أولًا، لا تزال الصين قوة شبه طرفية في الهرمية العالمية: فاعل اقتصادي لا غنى عنه، لكنه ليس صانعًا للقواعد. لم تكن ملاحظة باراك أوباما عام 2015 – "لا يمكننا السماح لدول مثل الصين بكتابة قواعد الاقتصاد العالمي" – مجرد تعليق عابر، بل كانت تعبيرًا عن توافق غربي مستمر لا يزال يوجّه سياسات التجارة والتكنولوجيا. وقد زادت مقترحات إصلاح منظمة التجارة العالمية الأخيرة التي تقودها الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي واليابان من تقييد المجال السياسي للصين، مما أدى إلى تآكل الاستقلال التنموي الذي اعتمد عليه نجاحها السابق.
ثانيًا، توقفت عملية التحول الداخلي للصين. فالدولة لا تزال في الوقت نفسه مفرطة في المركزية وضعيفة من حيث المؤسسات – "دولة رخوة" وفقًا لتعبير غونار ميردال – غير قادرة على تعزيز العدالة الاجتماعية أو تحقيق إعادة توازن اقتصادية حقيقية. تعثرت الجهود الرامية إلى بناء سوق وطنية موحدة، بينما يستمر التفكك المالي والإداري. وفي الوقت نفسه، يقوّض نظام الابتكار الوطني المعيب طموح بكين نحو السيادة التكنولوجية. تشكّل هذه العيوب المؤسسية البطن الرخوة لما يسمى "التنمية عالية الجودة" في الصين.
ثالثًا، تحولت سياسة الاحتواء الخارجي إلى بنية راسخة. فمنذ أوائل التسعينيات، هدفت الاستراتيجية الأمريكية إلى منع ظهور أي منافس موازٍ. وعلى امتداد الإدارات المتعاقبة – من ترامب إلى بايدن، ثم إلى ترامب مجددًا – تطورت هذه المنهجية إلى حملة منهجية للإقصاء التكنولوجي، وفك الارتباط في سلاسل التوريد، وتوحيد التحالفات. لقد جعلت استراتيجية واشنطن في منطقة المحيطين الهندي والهادئ من الاحتواء سياسة متعددة الأطراف، بينما جاء رد بكين – المتمثل في الانغلاق الداخلي، والدعوة إلى الاكتفاء الذاتي، مع رفض تقاسم السلطة والإصلاح – ليزيد من هشاشتها. لا يزال الاقتصاد الصيني معتمدًا على التصدير، والطلب المحلي فيه مكبوت، والابتكار مقيّد بانعدام الثقة المؤسسية.
هذه الفخاخ تعزز بعضها بعضًا. فكلما تمسكت الصين بوهم السيطرة من خلال المركزية والقومية، قلّت قدرتها على التكيّف الحقيقي. وهكذا يتجلى التناقض في صعود الصين بشكل صارخ: دولة قوية بما يكفي لزعزعة النظام الدولي، لكنها مقيّدة – سياسيًا ومؤسسيًا واستراتيجيًا – عن إعادة تشكيله.
أولًا، لا تزال الصين قوة شبه طرفية في الهرمية العالمية: فاعل اقتصادي لا غنى عنه، لكنه ليس صانعًا للقواعد. لم تكن ملاحظة باراك أوباما عام 2015 – "لا يمكننا السماح لدول مثل الصين بكتابة قواعد الاقتصاد العالمي" – مجرد تعليق عابر، بل كانت تعبيرًا عن توافق غربي مستمر لا يزال يوجّه سياسات التجارة والتكنولوجيا. وقد زادت مقترحات إصلاح منظمة التجارة العالمية الأخيرة التي تقودها الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي واليابان من تقييد المجال السياسي للصين، مما أدى إلى تآكل الاستقلال التنموي الذي اعتمد عليه نجاحها السابق.
ثانيًا، توقفت عملية التحول الداخلي للصين. فالدولة لا تزال في الوقت نفسه مفرطة في المركزية وضعيفة من حيث المؤسسات – "دولة رخوة" وفقًا لتعبير غونار ميردال – غير قادرة على تعزيز العدالة الاجتماعية أو تحقيق إعادة توازن اقتصادية حقيقية. تعثرت الجهود الرامية إلى بناء سوق وطنية موحدة، بينما يستمر التفكك المالي والإداري. وفي الوقت نفسه، يقوّض نظام الابتكار الوطني المعيب طموح بكين نحو السيادة التكنولوجية. تشكّل هذه العيوب المؤسسية البطن الرخوة لما يسمى "التنمية عالية الجودة" في الصين.
ثالثًا، تحولت سياسة الاحتواء الخارجي إلى بنية راسخة. فمنذ أوائل التسعينيات، هدفت الاستراتيجية الأمريكية إلى منع ظهور أي منافس موازٍ. وعلى امتداد الإدارات المتعاقبة – من ترامب إلى بايدن، ثم إلى ترامب مجددًا – تطورت هذه المنهجية إلى حملة منهجية للإقصاء التكنولوجي، وفك الارتباط في سلاسل التوريد، وتوحيد التحالفات. لقد جعلت استراتيجية واشنطن في منطقة المحيطين الهندي والهادئ من الاحتواء سياسة متعددة الأطراف، بينما جاء رد بكين – المتمثل في الانغلاق الداخلي، والدعوة إلى الاكتفاء الذاتي، مع رفض تقاسم السلطة والإصلاح – ليزيد من هشاشتها. لا يزال الاقتصاد الصيني معتمدًا على التصدير، والطلب المحلي فيه مكبوت، والابتكار مقيّد بانعدام الثقة المؤسسية.
هذه الفخاخ تعزز بعضها بعضًا. فكلما تمسكت الصين بوهم السيطرة من خلال المركزية والقومية، قلّت قدرتها على التكيّف الحقيقي. وهكذا يتجلى التناقض في صعود الصين بشكل صارخ: دولة قوية بما يكفي لزعزعة النظام الدولي، لكنها مقيّدة – سياسيًا ومؤسسيًا واستراتيجيًا – عن إعادة تشكيله.
الجغرافيا والموارد وحدود القوة
الاستراتيجية الكبرى ليست مفهومًا تجريديًا؛ بل يجب أن تستند إلى الجغرافيا والموارد والتحالفات. ووفقًا لهذه المقاييس، تواجه الصين حدودًا لا تستطيع خطاباتها إخفاءها.
فخلافًا للولايات المتحدة في القرن العشرين، تفتقر الصين إلى الموارد الجغرافية والطبيعية التي تمكّنها من صعود مكتفٍ ذاتيًا. فالطاقة والغذاء والمعادن الأساسية تعتمد كلها بشكل كبير على الاستيراد. وأي حصار بحري – أو حتى اضطراب مطوّل في طرق الملاحة – من شأنه أن يشل اقتصادها وصناعتها الدفاعية معًا. إن الاكتفاء الذاتي ليس خيارًا؛ فالهشاشة بنيوية.
وقد صُممت مبادرة "الحزام والطريق" لتعويض هذا الضعف – لتنويع طرق التجارة وتوسيع العمق الاستراتيجي للصين. ومع ذلك، وبعد عقد من الزمن، كشفت النتائج عن مخاطر بقدر ما أظهرت فرصًا. تمر معظم ممرات المبادرة عبر مناطق غير مستقرة أو متنازع عليها – من آسيا الوسطى والشرق الأوسط إلى بحر الصين الجنوبي – مما يجعلها عرضة بشدة للصدمات الجيوسياسية. ما كان يُفترض أن يعزز المرونة أصبح يفاقم التبعية.
دبلوماسيًا، زادت المبالغة من تفاقم هذه الهشاشة. فقد أدت "دبلوماسية المحارب الذئب"، المصممة للاستهلاك الداخلي، إلى نفور العديد من شركاء الصين المحتملين. أصبحت أوروبا واليابان وأستراليا وحتى جزء كبير من الجنوب العالمي حذرة من أسلوب بكين القسري. والنتيجة ليست استقلالًا استراتيجيًا، بل عزلة استراتيجية. لقد أصبحت الدولة التي كانت تُعرف سابقًا بالدقة الهادئة تخلط الآن بين الضجيج والرؤية، وتستبدل القومية الاستعراضية بإسقاط القوة الفعلي.
إن مأزق الصين ليس عرضيًا، بل بنيوي – نتاج حدود مادية عززتها أخطاء سياسية. فبدون وصول آمن إلى الموارد، وشركاء موثوقين، ورؤية متماسكة للغرض، حتى أكثر المشاريع طموحًا مهددة بأن تصبح قلاعًا من رمال. تبدأ الاستراتيجية الكبرى بمواجهة صادقة للقيود الذاتية؛ ولم تُظهر بكين بعدُ أنها تمتلك التواضع أو الخيال اللازمين لذلك.
فخلافًا للولايات المتحدة في القرن العشرين، تفتقر الصين إلى الموارد الجغرافية والطبيعية التي تمكّنها من صعود مكتفٍ ذاتيًا. فالطاقة والغذاء والمعادن الأساسية تعتمد كلها بشكل كبير على الاستيراد. وأي حصار بحري – أو حتى اضطراب مطوّل في طرق الملاحة – من شأنه أن يشل اقتصادها وصناعتها الدفاعية معًا. إن الاكتفاء الذاتي ليس خيارًا؛ فالهشاشة بنيوية.
وقد صُممت مبادرة "الحزام والطريق" لتعويض هذا الضعف – لتنويع طرق التجارة وتوسيع العمق الاستراتيجي للصين. ومع ذلك، وبعد عقد من الزمن، كشفت النتائج عن مخاطر بقدر ما أظهرت فرصًا. تمر معظم ممرات المبادرة عبر مناطق غير مستقرة أو متنازع عليها – من آسيا الوسطى والشرق الأوسط إلى بحر الصين الجنوبي – مما يجعلها عرضة بشدة للصدمات الجيوسياسية. ما كان يُفترض أن يعزز المرونة أصبح يفاقم التبعية.
دبلوماسيًا، زادت المبالغة من تفاقم هذه الهشاشة. فقد أدت "دبلوماسية المحارب الذئب"، المصممة للاستهلاك الداخلي، إلى نفور العديد من شركاء الصين المحتملين. أصبحت أوروبا واليابان وأستراليا وحتى جزء كبير من الجنوب العالمي حذرة من أسلوب بكين القسري. والنتيجة ليست استقلالًا استراتيجيًا، بل عزلة استراتيجية. لقد أصبحت الدولة التي كانت تُعرف سابقًا بالدقة الهادئة تخلط الآن بين الضجيج والرؤية، وتستبدل القومية الاستعراضية بإسقاط القوة الفعلي.
إن مأزق الصين ليس عرضيًا، بل بنيوي – نتاج حدود مادية عززتها أخطاء سياسية. فبدون وصول آمن إلى الموارد، وشركاء موثوقين، ورؤية متماسكة للغرض، حتى أكثر المشاريع طموحًا مهددة بأن تصبح قلاعًا من رمال. تبدأ الاستراتيجية الكبرى بمواجهة صادقة للقيود الذاتية؛ ولم تُظهر بكين بعدُ أنها تمتلك التواضع أو الخيال اللازمين لذلك.
عجز الاستراتيجية الكبرى
تحدي الصين اليوم ليس مجرد تحدٍ مادي أو تكتيكي – بل هو تحدٍ حضاري. فوجود استراتيجية كبرى حقيقية يتطلب انسجامًا بين الوسائل والغايات، وبين القوة والغرض. فهي تربط الحكم الداخلي بالسلوك الخارجي، وتنسّق الإصلاح الداخلي مع الشرعية الدولية. وبناءً على هذا المعيار، كان صعود الصين انتصارًا في التنفيذ وفشلًا في الخيال.
تمتلك الدولة موارد هائلة، ونفوذًا عالميًا، وبيروقراطية منضبطة. لكنها تفتقر إلى فكرة موحِّدة حول نوع القوة التي تريد أن تكونها. إن لغة "النهضة" تثير الفخر لكنها لا تمنح الهدف؛ و"الاكتفاء الذاتي" تعكس القلق أكثر من الثقة. وغالبًا ما يُختزل ما تسميه بكين "استراتيجية" إلى مجموعة شعارات مرقّعة تُستخدم لإخفاء حالة من عدم اليقين.
إن الخطر الذي يهدد العالم ليس في الصين التوسعية ذات المخطط المتقن، بل في الصين التفاعلية القلقة التي تفتقر إلى مثل هذا المخطط – قوة تتأرجح بين الحزم والارتباك. مثل هذه الصين ليست متوقعة ولا عقلانية استراتيجيًا. يمكنها أن تُحدث اضطرابًا، لكنها لا تستطيع أن تصمم؛ يمكنها أن تبسط نفوذها، لكنها لا تستطيع أن تُلهم.
وبالنسبة لأوروبا والعالم الديمقراطي، يتطلب الأمر وضوحًا لا تهويلًا. فالمهمة هي الانخراط عندما تتقاطع المصالح، والتحوّط عندما تتباين، والاستعداد لمستقبل تبقى فيه الصين قوية لكنها غير مستقرة – فاعلًا نظاميًا بلا استراتيجية كبرى ثابتة. إن التعامل مع مثل هذه الصين سيستلزم الصفات نفسها التي تفتقر إليها بكين اليوم: الصبر، والقدرة على التكيّف، والخيال الاستراتيجي.
وحتى توفّق الصين بين طموحاتها المادية ورؤية سياسية وأخلاقية مستدامة، ستبقى كما هي اليوم – دولة جبارة تائهة في النظام الذي تسعى إلى تغييره.
تمتلك الدولة موارد هائلة، ونفوذًا عالميًا، وبيروقراطية منضبطة. لكنها تفتقر إلى فكرة موحِّدة حول نوع القوة التي تريد أن تكونها. إن لغة "النهضة" تثير الفخر لكنها لا تمنح الهدف؛ و"الاكتفاء الذاتي" تعكس القلق أكثر من الثقة. وغالبًا ما يُختزل ما تسميه بكين "استراتيجية" إلى مجموعة شعارات مرقّعة تُستخدم لإخفاء حالة من عدم اليقين.
إن الخطر الذي يهدد العالم ليس في الصين التوسعية ذات المخطط المتقن، بل في الصين التفاعلية القلقة التي تفتقر إلى مثل هذا المخطط – قوة تتأرجح بين الحزم والارتباك. مثل هذه الصين ليست متوقعة ولا عقلانية استراتيجيًا. يمكنها أن تُحدث اضطرابًا، لكنها لا تستطيع أن تصمم؛ يمكنها أن تبسط نفوذها، لكنها لا تستطيع أن تُلهم.
وبالنسبة لأوروبا والعالم الديمقراطي، يتطلب الأمر وضوحًا لا تهويلًا. فالمهمة هي الانخراط عندما تتقاطع المصالح، والتحوّط عندما تتباين، والاستعداد لمستقبل تبقى فيه الصين قوية لكنها غير مستقرة – فاعلًا نظاميًا بلا استراتيجية كبرى ثابتة. إن التعامل مع مثل هذه الصين سيستلزم الصفات نفسها التي تفتقر إليها بكين اليوم: الصبر، والقدرة على التكيّف، والخيال الاستراتيجي.
وحتى توفّق الصين بين طموحاتها المادية ورؤية سياسية وأخلاقية مستدامة، ستبقى كما هي اليوم – دولة جبارة تائهة في النظام الذي تسعى إلى تغييره.