المقال الذي كتبه إيثان ب. كابستين في مجلة Global Foreign Policy يناقش دور المدفوعات الجانبية في السياسة العالمية باعتبارها أداة محفّزة للتعاون الدولي عبر التحالفات العسكرية، واتفاقيات المناخ، والتكامل الاقتصادي، لكنه يكشف التناقض بين النظريات التي ترى صعوبة في تحقيق التزامات ملزمة في ظل نظام دولي فوضوي، وبين الواقع الذي يظهر انتشار استخدامها. يوضح كابستين أنّ مشكلات المصداقية، وسلوك الركوب المجاني، والتكاليف الباهظة تجعل هذه المدفوعات غالبًا غير فعّالة، إلا إذا كانت متواضعة ومنخفضة التكلفة بحيث تُعتبر أكثر واقعية وقبولًا. ويخلص المقال إلى أنّ المدفوعات الجانبية ليست حلًا شاملًا للتعاون الدولي، بل وسيلة محدودة النطاق تحتاج إلى شروط خاصة لتنجح، داعيًا إلى مزيد من البحث لفهم ظروفها المثلى وربطها باستراتيجيات الترابط والإكراه في العلاقات الدولية. ولتحميل المقال الأصلي موجود بالمرفقات.
Side Payments in World Politics: Theory and Practice
المدفوعات الجانبية تبدو سمة شائعة في السياسة العالمية. فمن التحالفات العسكرية إلى الاتفاقيات البيئية والتكامل الاقتصادي، غالبًا ما يُشار إلى دورها في تحفيز التعاون الدولي. ففي حالة الائتلافات العسكرية، يُقال إنه من الصعب تخيّل انضمام الدول من دون مدفوعات جانبية موثوقة. وفي السياسة البيئية، تُعتبر هذه المدفوعات وسيلة رئيسية لاستقطاب الفاعلين المترددين إلى النظام المناخي العالمي. كما تستخدمها الحكومات الصناعية عبر المساعدات الخارجية لدفع الدول النامية إلى تبني إصلاحات اقتصادية مثل تحرير التجارة، أو لدمج بنود بيئية في اتفاقيات التجارة التفضيلية.
ومع ذلك، فإن مركزية المدفوعات الجانبية تثير الحيرة لعدة أسباب. فهي تتطلب التزامات ملزمة من المرسل والمتلقي، وهو أمر صعب في النظام الدولي الفوضوي حيث يمكن للدول دائمًا خرق الاتفاقيات. كما أن مقترحات تقديم مدفوعات مكلفة قد تواجه معارضة داخلية، ما يجعل الجدوى السياسية عائقًا رئيسيًا. أضف إلى ذلك أن هذه المدفوعات قد لا تكون فعّالة في التغلب على سلوك الركوب المجاني في الاتفاقيات التي تنتج سلعًا عامة، إذ قد ترى الدولة أن مساهمتها ضئيلة لا تستدعي اتخاذ إجراءات مكلفة حتى بعد تلقي الدفع. ولهذا ليس مستغربًا أن الدول كثيرًا ما تقصر في وعودها بتمويل مثل هذه السلع.
تهدف هذه المقالة إلى معالجة هذه الإشكالية وتوضيح الشروط التي تُستخدم فيها المدفوعات الجانبية بين الدول. فما تزال هناك أسئلة أساسية بحاجة إلى الحسم، مثل: ما هي المدفوعات الجانبية بالضبط؟ وفي أي ظروف تكون أكثر فاعلية ومصداقية؟ ومن يقدمها ولمن؟
وباختصار، قد تحفّز المدفوعات الجانبية التعاون الدولي في بعض الحالات، لكنها جزء من عملية تفاوض معقدة حول توزيع المكاسب من الاتفاقيات التعاونية، ويجب أن تتجاوز عقبات أساسية مثل مشكلة الالتزام، وإغراء الركوب المجاني، والتكاليف الكبيرة التي قد تكون مطلوبة لجعلها فعّالة. ومن هنا تهدف المقالة إلى تسليط الضوء على هذه التحديات واقتراح مسارات لردم الفجوة بين النظرية والتطبيق.
وتتكون من أربع مراحل: بعد المقدمة، يُعرض نظريًا كيف تناولت الأدبيات هذه العقبات. ثم تُناقَش مشكلة الالتزامات الموثوقة، سواء من جانب المرسل أو المتلقي، مع التشديد على أن الالتزامات يجب النظر إليها كغير مؤكدة وما يترتب على ذلك من تداعيات. وأخيرًا، تختتم المقالة بأفكار للبحث المستقبلي وبعض الانعكاسات السياسية.
ومع ذلك، فإن مركزية المدفوعات الجانبية تثير الحيرة لعدة أسباب. فهي تتطلب التزامات ملزمة من المرسل والمتلقي، وهو أمر صعب في النظام الدولي الفوضوي حيث يمكن للدول دائمًا خرق الاتفاقيات. كما أن مقترحات تقديم مدفوعات مكلفة قد تواجه معارضة داخلية، ما يجعل الجدوى السياسية عائقًا رئيسيًا. أضف إلى ذلك أن هذه المدفوعات قد لا تكون فعّالة في التغلب على سلوك الركوب المجاني في الاتفاقيات التي تنتج سلعًا عامة، إذ قد ترى الدولة أن مساهمتها ضئيلة لا تستدعي اتخاذ إجراءات مكلفة حتى بعد تلقي الدفع. ولهذا ليس مستغربًا أن الدول كثيرًا ما تقصر في وعودها بتمويل مثل هذه السلع.
تهدف هذه المقالة إلى معالجة هذه الإشكالية وتوضيح الشروط التي تُستخدم فيها المدفوعات الجانبية بين الدول. فما تزال هناك أسئلة أساسية بحاجة إلى الحسم، مثل: ما هي المدفوعات الجانبية بالضبط؟ وفي أي ظروف تكون أكثر فاعلية ومصداقية؟ ومن يقدمها ولمن؟
وباختصار، قد تحفّز المدفوعات الجانبية التعاون الدولي في بعض الحالات، لكنها جزء من عملية تفاوض معقدة حول توزيع المكاسب من الاتفاقيات التعاونية، ويجب أن تتجاوز عقبات أساسية مثل مشكلة الالتزام، وإغراء الركوب المجاني، والتكاليف الكبيرة التي قد تكون مطلوبة لجعلها فعّالة. ومن هنا تهدف المقالة إلى تسليط الضوء على هذه التحديات واقتراح مسارات لردم الفجوة بين النظرية والتطبيق.
وتتكون من أربع مراحل: بعد المقدمة، يُعرض نظريًا كيف تناولت الأدبيات هذه العقبات. ثم تُناقَش مشكلة الالتزامات الموثوقة، سواء من جانب المرسل أو المتلقي، مع التشديد على أن الالتزامات يجب النظر إليها كغير مؤكدة وما يترتب على ذلك من تداعيات. وأخيرًا، تختتم المقالة بأفكار للبحث المستقبلي وبعض الانعكاسات السياسية.
التنظير حول المدفوعات الجانبية
المدفوعات الجانبية بارزة في عدة اتجاهات ضمن نظريات العلوم الاجتماعية. فوفقًا لأحد المقاييس، يُظهر البحث في "غوغل سكولار" أكثر من 4.8 مليون نتيجة عند استخدام عبارة "المدفوعات الجانبية" كمصطلح بحث، ونصف هذا العدد (أي أكثر من مليوني نتيجة) عند إقرانها بمصطلحي "العلوم السياسية" أو "العلاقات الدولية". ونظرًا لاستحالة الإحاطة بهذا الكم الهائل من الأدبيات، سيُسلّط الضوء هنا على بعض المساهمات الرئيسية، مع التركيز على القضايا المتكررة ذات الصلة بشكل خاص بالسياسات العامة العالمية. وتشمل هذه المراجعة، بالتتابع: تعريف المدفوعات الجانبية والتمييز بينها وبين "الروابط"؛ مشكلة المصداقية؛ دور التكاليف؛ ومسألة مَن يقدم المدفوعات الجانبية ولمن. كما سأتطرق بإيجاز إلى مسألة كيفية تقويض الآثار الخارجية للتعاون عبر تحفيز سلوك الركوب المجاني، وهي قضية نظرية معقدة شغلت الباحثين لعقود.
دخلت المدفوعات الجانبية إلى العلوم الاجتماعية الحديثة عبر العمل الكلاسيكي لفون نيومان ومورغنسترن بعنوان نظرية الألعاب والسلوك الاقتصادي، وذلك في سياق تنظيرهما لتشكيل الائتلافات والحفاظ عليها؛ مع الإشارة إلى أنهما كانا معنيين بالائتلافات الاقتصادية لا السياسية، ناهيك عن الترتيبات التعاونية الدولية. وقد افترضا أن الائتلافات قد تنشأ بين اللاعبين في ظل بعض الافتراضات (القوية) المشتقة من نظرية الألعاب التعاونية، بما في ذلك القدرة على القيام بـ"التزامات ملزمة"، وهو ما يتيح للتجمع الجديد أن يحقق عوائد أعلى مما يمكن أن يحققه اللاعبون فرادى. غير أن بعض اللاعبين قد يكونون غير مبالين بين الانضمام إلى ائتلاف أو التصرف بشكل مستقل، ومن هنا قدّم فون نيومان ومورغنسترن فكرة "التعويض"، بحيث ينقل أحد الأطراف جزءًا من منفعته إلى آخر لحثّه على التعاون.
تُفترض هذه التحويلات (والالتزامات التي تفرضها على المستفيد) على أنها "التزامات ملزمة"، وهو ما يميز نظرية الألعاب التعاونية. فلو أخذنا مثالًا من عالم الأعمال: إذا أراد تاجر تجزئة من مورّدٍ أن يستثمر في زيادة قدرته الإنتاجية تحسبًا لمبيعات مستقبلية، فقد يحتاج التاجر إلى تقديم "مدفوع جانبي" للمنتِج الذي قد لا يكون مستعدًا للمخاطرة برأس المال إذا كان يحقق أرباحًا بالفعل. وبالمثل، في العلاقات الدولية، إذا أرادت دولة (أ) من دولة (ب) أن تقلل مثلًا من انبعاثاتها من ثاني أكسيد الكربون، فقد تضطر إلى تقديم مدفوع جانبي لتعويضها عن خسائر الدخل.
ربما يكون الافتراض الأكثر جوهرية في نقاش فون نيومان ومورغنسترن هو أن أي وعود تُقدّم (أي مدفوعات جانبية وإجراءات مقابلة) ستُنفَّذ من الطرفين دون تحفظ. غير أن هذا الافتراض يظل خارجيًا بالنسبة للّعبة نفسها؛ كما يُقال إن "منظّري الألعاب عادةً ما يتركون آليات الإنفاذ في الخلفية". وهذا الافتراض المتعلق بـ"الالتزامات الملزمة" يمثل مشكلة في سياق السياسة الدولية، وسيُعالج بمزيد من التفصيل لاحقًا.
ومن بين القراء الذين استلهموا من عمل فون نيومان ومورغنسترن كان عالم السياسة الشاب ويليام رايكر. فقد طبّق رايكر نظرية الألعاب التعاونية على الائتلافات السياسية بدلًا من الاقتصادية، وفي عمله الرائد نظرية الائتلافات السياسية ذهب أبعد بكثير من معالجة فون نيومان ومورغنسترن، وقدم نقاشًا ثريًا لكنه معقد ما يزال يغذي البحث الأكاديمي المعاصر.
وبالنسبة لرايكر، فإن "المدفوعات الجانبية تشمل أشياء متنوعة مثل المال والوعود المتعلقة بالسياسات، وحتى أمور غير قابلة للتحديد مثل الإطراء والحب". وهي تشمل أيضًا "التهديدات بالانتقام" و"الوعود بشأن قرارات لاحقة". ومن الواضح أن رايكر كان يقصد سياقًا مؤسسيًا محددًا للغاية: سياق يمكن فيه إبرام الاتفاقيات بشكل موثوق اليوم وإنفاذها غدًا. وهكذا، أدخل بعدًا زمنيًا إلى المدفوعات الجانبية له آثار نظرية وعملية حاسمة.
ولا حاجة للقول إن هذا الافتراض المتعلق بالالتزامات الملزمة يصعب تقبّله من دون تحفظات في سياق النظام الدولي الذي يفتقر، بطبيعته، إلى جهة إنفاذ خارجية. بل وقد يكون من الصعب تقبّله أيضًا في سياقات سياسية داخلية عديدة حول العالم حيث تكون الالتزامات السياسية المستقبلية ضعيفة أو غير مؤكدة في أفضل الأحوال. وكما كتب هوبز في القرن السابع عشر: "فمن ينفذ أولًا، ليست لديه أي ضمانة أن الآخر سينفذ بعده".
بالتأكيد، معالجة مشكلة الالتزام ما تزال تشغل منظّري العلاقات الدولية والألعاب. فهناك أدبيات واسعة، على سبيل المثال، تركز على قدرة الديمقراطيات مقارنةً بغير الديمقراطيات على التصرف بمصداقية. فالديمقراطيات قد تكون أكثر مصداقية إلى حدٍّ ما لأن السياسيين يواجهون تكاليف داخلية من جمهور الناخبين، ويخاطرون بأن يُعاقَبوا إذا تراجعوا عن التزاماتهم العلنية. وسنرى أدناه أن أحد شروط مصداقية المدفوعات الجانبية قد يكون مرتبطًا بمدى كلفتها سياسيًا و/أو اقتصاديًا.
وبارتباط مع قبوله لافتراض الالتزامات الملزمة، فإن رايكر يغفل أيضًا إمكانية "العقود غير المكتملة" (أو إعادة التفاوض) و"الابتزاز" في تحليله للمدفوعات الجانبية، إذ يفترض أنه بمجرد أن يشتري القائد ولاء التابع من خلال مدفوع جانبي، فإنه لا يستطيع تقليل هذا الدفع لاحقًا. وبالنسبة لرايكر، فإن المدفوعات الجانبية ليست غير مؤكدة ولا تُخصم، وهو منظور يتعارض مع ما خلصت إليه أدبيات اقتصاديات تكاليف المعاملات حول العقود الثنائية، والتي ترى أن المدفوعات الجانبية هي عقود غير مكتملة مليئة بالمخاطر مثل الابتزاز والغش، وهي أمور تنطبق ليس فقط على المعاملات الاقتصادية وإنما على العلاقات الدولية أيضًا.
ففي حالة التحالفات العسكرية مثلًا، يُقال إن الالتزامات "الاحتمالية" بخصوص التدخلات أمر شائع، وذلك جزئيًا لتقليل خطر الوقوع في فخ الالتزام المفرط. ومن الأمثلة الكلاسيكية على ذلك سياسة "الغموض الاستراتيجي" التي اتبعتها الولايات المتحدة تجاه تايوان في حال نشوب صراع مسلح مع الصين. فإذا كانت الدولة (أ) غير واثقة من التزام الدولة (ب) بحمايتها، فقد تتصرف (ب) بدرجة أقل من التهور؛ وبهذا المعنى، فإن الالتزامات غير المؤكدة تقلل من مشكلة المخاطر الأخلاقية. ورغم أن ذلك قد يكون مفيدًا في بعض الحالات، إلا أن عدم اليقين في الالتزام سيؤدي أيضًا إلى تقليل قيمة المكاسب المتوقعة من التعاون الدولي.
كما يبرز دور المدفوعات الجانبية في التحالفات العسكرية، رغم أن ما يُشار إليه في بعض الأحيان هو تبنّي استراتيجيات الربط، حيث تتبادل الدول التزامات اقتصادية وأمنية. فخلال التحالف الأنجلو-ياباني في أوائل القرن العشرين، قدمت بريطانيا سلسلة من التنازلات الاقتصادية لليابان مقابل المساعدة الأمنية في شرق آسيا. ومن خلال ربط مجالات ذات أهمية نسبية لكل طرف في عملية التفاوض، تمكن الطرفان من التوصل إلى اتفاق تعاوني استمر لسنوات عديدة.
غير أن هذه التنازلات الاقتصادية أصبحت مع مرور الوقت أكثر كلفة على المصالح التجارية البريطانية في شرق آسيا (بسبب خسارة الأسواق في المنطقة)، وانقلبت هذه المصالح ضد استراتيجية الربط وضغطت لإسقاطها. ومن ثم تُرى المدفوعات الجانبية أو استراتيجيات الربط كلعبة "ثنائية المستويات"، حيث إنه كلما ارتفعت كلفة المدفوعات الجانبية، أصبح من الأصعب الاستمرار فيها بسبب الاعتراضات الداخلية. وهذا المثال يُظهر الطبيعة الزمنية لمشكلة الالتزام، أو صعوبة الحفاظ على الالتزامات على المدى الطويل، وهو ما لم يأخذه رايكر في الحسبان.
ويثير المثال الأنجلو-ياباني نقطة ضعف أخرى لم يُولها الكثير من الاهتمام في الأدبيات حول المدفوعات الجانبية، وهي مسألة "غير التافهة" المتعلقة بكيفية قياس حجم هذه المدفوعات، وكيفية تفاعل الحجم مع المصداقية. فمثلًا، وعدي لك بشراء وجبة غداء يبدو أكثر مصداقية من وعدي لك بشراء سيارة جديدة. وسنرى أدناه أن حجم المدفوعات الجانبية اللازمة لتحفيز التعاون الدولي بشأن تغير المناخ يُقدَّر بأنه ضخم جدًا وربما يتجاوز أي حدود مقبولة سياسيًا. علاوة على ذلك، في كثير من حالات التعاون الدولي، يجب النظر إلى المدفوعات الجانبية كتدفق مستمر وليس كدفعة واحدة، إذ قد تكون هناك حاجة لاستمرارها للحفاظ على الترتيب التعاوني.
وتثير أعمال أخرى قضية مساواة المدفوعات الجانبية باستراتيجيات الربط، وهو أمر شائع بين علماء السياسة. فهناك من يرى أن الربط قد يُستخدم كبديل للمدفوعات الجانبية نظرًا للصعوبات القانونية والمعيارية في تقديم تحويلات مالية مباشرة (أو رشاوى) بين الدول. وبالمثل، هناك من يجادل بأن القادة قد يلجؤون إلى تحويل القضايا الاقتصادية الدولية إلى قضايا أمنية وطنية بالنظر إلى العقبات السياسية والمعيارية التي تحول دون تقديم مدفوعات جانبية، على أمل أن يكون من الأسهل "تسويق" قضايا الدفاع للجمهور.
ومن ثم، ففي الحالات (المتكررة) التي تكون فيها التحويلات النقدية غير عملية، قد تلجأ الدولة (أ) إلى تقديم التزامات أخرى من خلال استراتيجية ربط بين مجالات مختلفة. وفي بعض الأحيان، قد تكون هذه الروابط شبيهة بالتحويلات النقدية أو السلع، حيث يمكن وضع قيم اقتصادية دقيقة على المعاملة. ومن الأمثلة على ذلك صادرات الغاز الطبيعي الأميركية إلى أوروبا الغربية بعد العقوبات المفروضة على روسيا عقب غزوها لأوكرانيا في فبراير 2022، كتعويض جزئي عن خسارة الغاز الروسي. وفي هذه الحالة، كان المسؤولون الأميركيون قلقين بشأن التزام الأوروبيين بدفاعهم عن أوكرانيا إذا كان ذلك يعني تجمّدهم شتاءً أو إغلاق صناعاتهم؛ لذا مثلت صادرات الغاز "مدفوعًا جانبيًا" لضمان استمرار الدعم السياسي والعسكري لأوكرانيا، بما في ذلك فرض العقوبات على روسيا.
وعلى العكس، عندما تكون التكاليف السياسية و/أو الاقتصادية للمدفوعات الجانبية أو استراتيجيات الربط مرتفعة، قد تلجأ الدولة (أ) إلى معاقبة الدولة (ب) لإجبارها على التعاون. ومن الأمثلة على ذلك استخدام سياسات تجارية كأداة قسرية لتشجيع خفض الانبعاثات الكربونية العالمية، كما في "آلية تعديل حدود الكربون" التي اعتمدها الاتحاد الأوروبي مؤخرًا، والتي تفرض رسومًا جمركية عقابية على الواردات الكثيفة الكربون. كما أن استخدام الرئيس الأميركي السابق دونالد ترامب للرسوم الجمركية لانتزاع تنازلات سياسية من الدول المستهدفة يمثل مثالًا آخر على كيفية استخدام استراتيجيات الربط القسرية عندما تكون المدفوعات الجانبية مكلفة. ومع ذلك، يجب التأكيد على أن الإكراه ليس نشاطًا بلا تكلفة—لا على الطرف المتلقي فحسب بل على الطرف المرسل أيضًا. ومع ذلك، عندما تطلب دولة ما مدفوعًا جانبيًا كبيرًا مقابل تغيير سياسي، قد تجد الدولة الأخرى أنه من الأكثر كفاءة استخدام الأساليب القسرية.
وهذا يثير تساؤلًا: في أي ظروف تكون استراتيجيات الربط (أو العقوبات) أكثر احتمالًا للاقتراح والتنفيذ؟ وبالنظر إلى أن الربط يتطلب دائمًا موافقة فاعلين سياسيين متنافسين في المصالح، فإنه سيكون معقدًا لا محالة وقد يكون "الحل الثاني (أو الثالث) الأفضل" في الحالات التي يتعذر فيها تقديم مدفوعات مباشرة أو عندما تكون تكاليف الإكراه مرتفعة للغاية. ومن ثم، فإن الجماعات البيروقراطية الداخلية سيكون لها تأثير مهم على نوع القضايا التي يمكن ربطها بنجاح. وبشكل عام، فإن تباين هذه المصالح يجعل الربط أكثر صعوبة، وهو ما ينطبق أيضًا على جماعات المصالح الداخلية عمومًا.
ولا يزال من غير الواضح مدى تكرار استخدام استراتيجيات الربط في السياسة العالمية وفي أي ظروف، نظرًا لتعقيدات التوفيق بين المصالح المختلفة عبر مجالات القضايا وتكييفها دوليًا. ومن الفرضيات التي يمكن استنتاجها من حالة الغاز الأميركي–الأوروبي أن استراتيجية الربط كلما كانت أقرب إلى تحويل نقدي أو سلعي، زادت احتمالية تنفيذها، شرط أن تكون تكاليفها مقبولة للطرف المرسل. وهكذا، ففي حين أن استراتيجيات الربط قد تكون بديلًا للمدفوعات النقدية في بعض السياقات، فإن الشروط التي تجعلها ممكنة سياسيًا ما تزال بحاجة إلى تحديد.
ومهما كان الأمر، سواء كنا نتحدث عن الربط أو المدفوعات الجانبية، فإن مصداقية الالتزام بتنفيذ الوعود أمر بالغ الأهمية في كل عملية تفاوض وبالتالي لنجاح أي اتفاق. ولكن في بعض أدبيات العلاقات الدولية، يتم تجاهل مسألة المصداقية ببساطة. فهناك من النماذج التي تفترض أن وعود المدفوعات الجانبية قابلة للتنفيذ. لكن في المقابل، هناك من يشير إلى أن الحلفاء قد يلتزمون بأفعال محددة بدرجات متفاوتة، وأن كل دولة تفسر الاتفاق وفقًا لمصالحها الخاصة. وتشير بعض الدراسات إلى أن الحلفاء يوفون بالتزاماتهم حوالي 75% من الوقت، ما يعني أنهم يفشلون في ذلك في ربع الحالات.
هذا يوحي، في الحد الأدنى، بأن الأطراف الموقعة على اتفاق ما ستقوم على الأرجح بتخفيض قيمة أي وعود بالمساعدة أو المدفوعات الجانبية المقدمة إليها؛ ولهذا السبب، يطلق بنسون على مثل هذه الاتفاقيات صفة "احتمالية". وبما أن الالتزامات الاحتمالية (أو ما أسميه "غير المؤكدة") تُخَفَّض قيمتها بحكم التعريف، فإن ذلك يعني أنها تقلل من القيمة المتوقعة للعوائد الناتجة عن التعاون الدولي، وهي نقطة أساسية يتم تناولها بتفصيل أكبر في القسم التالي.
شرط أساسي آخر يتعلق بالمدفوعات الجانبية هو ما إذا كان التحالف الجاري تشكيله يولد آثارًا خارجية، وهو أمر لا شك أنه ذو صلة في سياق العديد من الاتفاقيات الدولية التي تهدف إلى خلق منافع عامة عالمية، مثل الحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. ولكن عندما تولد التحالفات آثارًا خارجية، فإن قدرتها على جذب أعضاء جدد تتراجع بسبب مشكلة الركوب المجاني. فإذا استثمرت الدول (أ) و(ب) و(ج) في تقليل التلوث، فإن الدول (س) و(ص) و(ع) قد تكون أقل حافزًا لفعل ذلك. ولهذا السبب قد يكون من المفهوم أن مناطق مثل الاتحاد الأوروبي، التي لديها تفضيلات قوية لسياسات المناخ، تلجأ إلى أدوات قسرية مثل آلية تعديل حدود الكربون بدلاً من المدفوعات الجانبية لتعزيز المشاركة.
سؤال مفتوح آخر يتعلق بمسألة قياس أو تحديد الحجم المطلق للمدفوعات الجانبية، أي مقدار المبلغ (مثلًا بالدولار) المطلوب لجذب طرف ما إلى تحالف. بعض الحسابات الخاصة بالمبالغ التي يجب تحويلها لإنشاء "نادي مناخي" له معنى بيئي تُعد مذهلة. ففي أحد النماذج التقديرية، يُظهر أن أكبر ثلاث دول من حيث الانبعاثات—الولايات المتحدة، الصين، والاتحاد الأوروبي—والتي تشكل بمفردها 50% من الانبعاثات العالمية، قد تتمكن من جذب 85 طرفًا مترددًا من خلال مدفوعات جانبية تصل إلى 115 مليار دولار، أو ما يعادل 0.26% من الناتج المحلي الإجمالي المجمع لتلك الدول الثلاث. وتكون أكبر دفعة فردية لصالح روسيا وتبلغ 19 مليار دولار.
ولإعطاء هذا التقدير بعض السياق، فإن إجمالي ميزانية المساعدات الخارجية الأميركية في عام 2023 بلغ 72 مليار دولار أو نحو 0.24% من الناتج المحلي الإجمالي، مما يعني الحاجة إلى مضاعفة هذا الرقم أو إعادة توجيهه بالكامل نحو سياسات الحد من الانبعاثات المناخية، وكلا الاحتمالين يبدو غير ممكن سياسيًا في الوقت الراهن؛ إذ بلغ آخر تعهد أميركي لصندوق المناخ العالمي 3 مليارات دولار فقط. علاوة على ذلك، من المشكوك فيه أن تسمح أي إدارة أميركية مستقبلية، حتى لو كانت صديقة للمناخ، بتحويلات مالية متعلقة بالمناخ إلى خصومها العسكريين. وهذا يوضح الحاجة إلى مواءمة أو التوفيق بين المصالح المتعارضة (مثل المناخ والأمن) من أجل تنفيذ استراتيجيات المدفوعات الجانبية.
كما يثير المثال البيئي مشكلة غير محلولة أخرى، وهي: من يدفع لمن؟ ففي الكثير من الأدبيات ذات الصلة، يُفترض عمومًا أن الدول الأكبر أو الأغنى ستقوم (ويجب أن تقوم) بدفع أموال للدول الأفقر لحثها على الحد من "السلع العامة السلبية" مثل الانبعاثات الكربونية.
وعلى النقيض من ذلك، في الكثير من الأدبيات القائمة على نظرية الألعاب، يُتوقع أن الدول أو الأطراف "الأضعف" أو الأكثر هشاشة هي من يجب أن تقدم مدفوعات جانبية للأقوى. والمنطق هنا بسيط: الفاعل القوي يحتاج بدرجة أقل إلى الأضعف لتحقيق أهدافه (سواء كانت تتعلق بالرفاه الاقتصادي أو الأمن القومي)، وبالتالي يتعين على الأضعف أن يقدم مدفوعًا جانبيًا لكسب تعاون الأقوى. في سياق الاتفاقيات التجارية الحرة، يُقال إن الدول الصغيرة، لأنها تجني فوائد أكبر من التجارة مقارنة بالدول الكبرى، فهي مطالبة بدفع مدفوعات جانبية لإقناع الدول الكبيرة بالتعاون. مثال معاصر على ذلك هو إصرار إدارة ترامب على أن يزيد الأعضاء الأوروبيون في حلف الناتو إنفاقهم الدفاعي، أو أن تقوم دول مثل المكسيك بـ"المزيد" لوقف الهجرة غير الشرعية إذا أرادت تجنب فرض رسوم جمركية أعلى.
إذن، من يدفع لمن؟ ربما يكون النهج الذي يطرحه هارستاد الأكثر وعدًا من الناحية النظرية: الطرف الذي لديه أقوى تفضيل لتحقيق نتيجة معينة هو من سيدفع. هذا الاختلاف في التفضيلات بشأن النتائج (على عكس الحجم الاقتصادي النسبي لكل دولة) يحدد "التباين بين اللاعبين" ويبدو أنه "يحل" مشكلة من يدفع لمن، وهو أمر أساسي لأي نظرية عن المدفوعات الجانبية. وبصياغة أخرى، فإن تباين التفضيلات هو ما يخلق "المكاسب من التجارة" بين اللاعبين.
ومع ذلك، فإن القول بأن الدول لديها تفضيلات مختلفة بشأن النتائج لا يحل بدقة مشكلة حجم المدفوعات الجانبية التي تكون على استعداد لتقديمها. ففي ظل وجود عدم تماثل في القوة بين الدول، قد تلجأ الدول الكبيرة إلى "ألعاب الدكتاتور" مع الدول الصغيرة، وتقدم عروضًا دنيا من المدفوعات الجانبية على أساس "خذها أو اتركها"، إذا كان يُنظر إلى مشاركتها في نظام معين على أنها هامشية. كما يُحتمل أن يسعى اللاعبون إلى "تحريف" تفضيلاتهم في محاولة لتقليل حجم المدفوعات المطلوبة وتحقيق تقاسم أكثر عدالة للأعباء. مثال على ذلك هو محاولة إدارة ترامب إقناع الأعضاء الأوروبيين في الناتو بأن الولايات المتحدة قد تنسحب من الحلف من أجل دفعهم إلى زيادة الإنفاق الدفاعي، حتى وإن كانت واشنطن ما تزال تفضل بقوة الحفاظ على هيمنتها العسكرية في القارة.
يهدف هذا العرض الموجز بشأن استخدام المدفوعات الجانبية في السياسة العالمية إلى تسليط الضوء على بعض التوترات القائمة بين النظرية والتطبيق. فصعوبة تقديم التزامات موثوقة، وإمكانية الركوب المجاني على السلع الجماعية التي توفرها "الأندية"، والتكلفة الباهظة للمدفوعات الجانبية، كلها عوامل قد تتضافر لتقويض فائدتها. إن مشكلة المصداقية وحدها جعلت العديد من الباحثين متشككين في المدفوعات الجانبية. وهناك من يرى أن هذه المدفوعات "من غير المرجح على الإطلاق" أن تشكل أساسًا لاتفاقيات التعاون الدولي. بينما هناك من يخلص إلى أن "الطريقة الوحيدة لجعل المدفوعات الجانبية فعالة هي إذا تمكن الموقعون الأصليون من الالتزام بالبقاء كأطراف في الاتفاقية؛ وهذا، بالطبع، أمر لا يمكن ضمانه". علاوة على ذلك، يجب التأكيد على أن مشكلة المصداقية تسري في الاتجاهين؛ أي أنه قد تكون هناك شكوك ليس فقط حول الوعد بتقديم المدفوع الجانبي، ولكن أيضًا حول ما إذا كان الطرف المتلقي سينفذ التزاماته.
فأين تتركنا هذه المنظورات المتعارضة حول المدفوعات الجانبية؟ في القسم التالي، سنبدأ بمعالجة بعض المعضلات المثارة، مع التركيز على كيفية تفاعل الكلفة والمصداقية عندما يتعلق الأمر بالمدفوعات الجانبية. أما القسم الختامي، فسوف يحدد المجالات التي نعتبرها واعدة للبحث المستقبلي والتي لم يتم تناولها هنا.
دخلت المدفوعات الجانبية إلى العلوم الاجتماعية الحديثة عبر العمل الكلاسيكي لفون نيومان ومورغنسترن بعنوان نظرية الألعاب والسلوك الاقتصادي، وذلك في سياق تنظيرهما لتشكيل الائتلافات والحفاظ عليها؛ مع الإشارة إلى أنهما كانا معنيين بالائتلافات الاقتصادية لا السياسية، ناهيك عن الترتيبات التعاونية الدولية. وقد افترضا أن الائتلافات قد تنشأ بين اللاعبين في ظل بعض الافتراضات (القوية) المشتقة من نظرية الألعاب التعاونية، بما في ذلك القدرة على القيام بـ"التزامات ملزمة"، وهو ما يتيح للتجمع الجديد أن يحقق عوائد أعلى مما يمكن أن يحققه اللاعبون فرادى. غير أن بعض اللاعبين قد يكونون غير مبالين بين الانضمام إلى ائتلاف أو التصرف بشكل مستقل، ومن هنا قدّم فون نيومان ومورغنسترن فكرة "التعويض"، بحيث ينقل أحد الأطراف جزءًا من منفعته إلى آخر لحثّه على التعاون.
تُفترض هذه التحويلات (والالتزامات التي تفرضها على المستفيد) على أنها "التزامات ملزمة"، وهو ما يميز نظرية الألعاب التعاونية. فلو أخذنا مثالًا من عالم الأعمال: إذا أراد تاجر تجزئة من مورّدٍ أن يستثمر في زيادة قدرته الإنتاجية تحسبًا لمبيعات مستقبلية، فقد يحتاج التاجر إلى تقديم "مدفوع جانبي" للمنتِج الذي قد لا يكون مستعدًا للمخاطرة برأس المال إذا كان يحقق أرباحًا بالفعل. وبالمثل، في العلاقات الدولية، إذا أرادت دولة (أ) من دولة (ب) أن تقلل مثلًا من انبعاثاتها من ثاني أكسيد الكربون، فقد تضطر إلى تقديم مدفوع جانبي لتعويضها عن خسائر الدخل.
ربما يكون الافتراض الأكثر جوهرية في نقاش فون نيومان ومورغنسترن هو أن أي وعود تُقدّم (أي مدفوعات جانبية وإجراءات مقابلة) ستُنفَّذ من الطرفين دون تحفظ. غير أن هذا الافتراض يظل خارجيًا بالنسبة للّعبة نفسها؛ كما يُقال إن "منظّري الألعاب عادةً ما يتركون آليات الإنفاذ في الخلفية". وهذا الافتراض المتعلق بـ"الالتزامات الملزمة" يمثل مشكلة في سياق السياسة الدولية، وسيُعالج بمزيد من التفصيل لاحقًا.
ومن بين القراء الذين استلهموا من عمل فون نيومان ومورغنسترن كان عالم السياسة الشاب ويليام رايكر. فقد طبّق رايكر نظرية الألعاب التعاونية على الائتلافات السياسية بدلًا من الاقتصادية، وفي عمله الرائد نظرية الائتلافات السياسية ذهب أبعد بكثير من معالجة فون نيومان ومورغنسترن، وقدم نقاشًا ثريًا لكنه معقد ما يزال يغذي البحث الأكاديمي المعاصر.
وبالنسبة لرايكر، فإن "المدفوعات الجانبية تشمل أشياء متنوعة مثل المال والوعود المتعلقة بالسياسات، وحتى أمور غير قابلة للتحديد مثل الإطراء والحب". وهي تشمل أيضًا "التهديدات بالانتقام" و"الوعود بشأن قرارات لاحقة". ومن الواضح أن رايكر كان يقصد سياقًا مؤسسيًا محددًا للغاية: سياق يمكن فيه إبرام الاتفاقيات بشكل موثوق اليوم وإنفاذها غدًا. وهكذا، أدخل بعدًا زمنيًا إلى المدفوعات الجانبية له آثار نظرية وعملية حاسمة.
ولا حاجة للقول إن هذا الافتراض المتعلق بالالتزامات الملزمة يصعب تقبّله من دون تحفظات في سياق النظام الدولي الذي يفتقر، بطبيعته، إلى جهة إنفاذ خارجية. بل وقد يكون من الصعب تقبّله أيضًا في سياقات سياسية داخلية عديدة حول العالم حيث تكون الالتزامات السياسية المستقبلية ضعيفة أو غير مؤكدة في أفضل الأحوال. وكما كتب هوبز في القرن السابع عشر: "فمن ينفذ أولًا، ليست لديه أي ضمانة أن الآخر سينفذ بعده".
بالتأكيد، معالجة مشكلة الالتزام ما تزال تشغل منظّري العلاقات الدولية والألعاب. فهناك أدبيات واسعة، على سبيل المثال، تركز على قدرة الديمقراطيات مقارنةً بغير الديمقراطيات على التصرف بمصداقية. فالديمقراطيات قد تكون أكثر مصداقية إلى حدٍّ ما لأن السياسيين يواجهون تكاليف داخلية من جمهور الناخبين، ويخاطرون بأن يُعاقَبوا إذا تراجعوا عن التزاماتهم العلنية. وسنرى أدناه أن أحد شروط مصداقية المدفوعات الجانبية قد يكون مرتبطًا بمدى كلفتها سياسيًا و/أو اقتصاديًا.
وبارتباط مع قبوله لافتراض الالتزامات الملزمة، فإن رايكر يغفل أيضًا إمكانية "العقود غير المكتملة" (أو إعادة التفاوض) و"الابتزاز" في تحليله للمدفوعات الجانبية، إذ يفترض أنه بمجرد أن يشتري القائد ولاء التابع من خلال مدفوع جانبي، فإنه لا يستطيع تقليل هذا الدفع لاحقًا. وبالنسبة لرايكر، فإن المدفوعات الجانبية ليست غير مؤكدة ولا تُخصم، وهو منظور يتعارض مع ما خلصت إليه أدبيات اقتصاديات تكاليف المعاملات حول العقود الثنائية، والتي ترى أن المدفوعات الجانبية هي عقود غير مكتملة مليئة بالمخاطر مثل الابتزاز والغش، وهي أمور تنطبق ليس فقط على المعاملات الاقتصادية وإنما على العلاقات الدولية أيضًا.
ففي حالة التحالفات العسكرية مثلًا، يُقال إن الالتزامات "الاحتمالية" بخصوص التدخلات أمر شائع، وذلك جزئيًا لتقليل خطر الوقوع في فخ الالتزام المفرط. ومن الأمثلة الكلاسيكية على ذلك سياسة "الغموض الاستراتيجي" التي اتبعتها الولايات المتحدة تجاه تايوان في حال نشوب صراع مسلح مع الصين. فإذا كانت الدولة (أ) غير واثقة من التزام الدولة (ب) بحمايتها، فقد تتصرف (ب) بدرجة أقل من التهور؛ وبهذا المعنى، فإن الالتزامات غير المؤكدة تقلل من مشكلة المخاطر الأخلاقية. ورغم أن ذلك قد يكون مفيدًا في بعض الحالات، إلا أن عدم اليقين في الالتزام سيؤدي أيضًا إلى تقليل قيمة المكاسب المتوقعة من التعاون الدولي.
كما يبرز دور المدفوعات الجانبية في التحالفات العسكرية، رغم أن ما يُشار إليه في بعض الأحيان هو تبنّي استراتيجيات الربط، حيث تتبادل الدول التزامات اقتصادية وأمنية. فخلال التحالف الأنجلو-ياباني في أوائل القرن العشرين، قدمت بريطانيا سلسلة من التنازلات الاقتصادية لليابان مقابل المساعدة الأمنية في شرق آسيا. ومن خلال ربط مجالات ذات أهمية نسبية لكل طرف في عملية التفاوض، تمكن الطرفان من التوصل إلى اتفاق تعاوني استمر لسنوات عديدة.
غير أن هذه التنازلات الاقتصادية أصبحت مع مرور الوقت أكثر كلفة على المصالح التجارية البريطانية في شرق آسيا (بسبب خسارة الأسواق في المنطقة)، وانقلبت هذه المصالح ضد استراتيجية الربط وضغطت لإسقاطها. ومن ثم تُرى المدفوعات الجانبية أو استراتيجيات الربط كلعبة "ثنائية المستويات"، حيث إنه كلما ارتفعت كلفة المدفوعات الجانبية، أصبح من الأصعب الاستمرار فيها بسبب الاعتراضات الداخلية. وهذا المثال يُظهر الطبيعة الزمنية لمشكلة الالتزام، أو صعوبة الحفاظ على الالتزامات على المدى الطويل، وهو ما لم يأخذه رايكر في الحسبان.
ويثير المثال الأنجلو-ياباني نقطة ضعف أخرى لم يُولها الكثير من الاهتمام في الأدبيات حول المدفوعات الجانبية، وهي مسألة "غير التافهة" المتعلقة بكيفية قياس حجم هذه المدفوعات، وكيفية تفاعل الحجم مع المصداقية. فمثلًا، وعدي لك بشراء وجبة غداء يبدو أكثر مصداقية من وعدي لك بشراء سيارة جديدة. وسنرى أدناه أن حجم المدفوعات الجانبية اللازمة لتحفيز التعاون الدولي بشأن تغير المناخ يُقدَّر بأنه ضخم جدًا وربما يتجاوز أي حدود مقبولة سياسيًا. علاوة على ذلك، في كثير من حالات التعاون الدولي، يجب النظر إلى المدفوعات الجانبية كتدفق مستمر وليس كدفعة واحدة، إذ قد تكون هناك حاجة لاستمرارها للحفاظ على الترتيب التعاوني.
وتثير أعمال أخرى قضية مساواة المدفوعات الجانبية باستراتيجيات الربط، وهو أمر شائع بين علماء السياسة. فهناك من يرى أن الربط قد يُستخدم كبديل للمدفوعات الجانبية نظرًا للصعوبات القانونية والمعيارية في تقديم تحويلات مالية مباشرة (أو رشاوى) بين الدول. وبالمثل، هناك من يجادل بأن القادة قد يلجؤون إلى تحويل القضايا الاقتصادية الدولية إلى قضايا أمنية وطنية بالنظر إلى العقبات السياسية والمعيارية التي تحول دون تقديم مدفوعات جانبية، على أمل أن يكون من الأسهل "تسويق" قضايا الدفاع للجمهور.
ومن ثم، ففي الحالات (المتكررة) التي تكون فيها التحويلات النقدية غير عملية، قد تلجأ الدولة (أ) إلى تقديم التزامات أخرى من خلال استراتيجية ربط بين مجالات مختلفة. وفي بعض الأحيان، قد تكون هذه الروابط شبيهة بالتحويلات النقدية أو السلع، حيث يمكن وضع قيم اقتصادية دقيقة على المعاملة. ومن الأمثلة على ذلك صادرات الغاز الطبيعي الأميركية إلى أوروبا الغربية بعد العقوبات المفروضة على روسيا عقب غزوها لأوكرانيا في فبراير 2022، كتعويض جزئي عن خسارة الغاز الروسي. وفي هذه الحالة، كان المسؤولون الأميركيون قلقين بشأن التزام الأوروبيين بدفاعهم عن أوكرانيا إذا كان ذلك يعني تجمّدهم شتاءً أو إغلاق صناعاتهم؛ لذا مثلت صادرات الغاز "مدفوعًا جانبيًا" لضمان استمرار الدعم السياسي والعسكري لأوكرانيا، بما في ذلك فرض العقوبات على روسيا.
وعلى العكس، عندما تكون التكاليف السياسية و/أو الاقتصادية للمدفوعات الجانبية أو استراتيجيات الربط مرتفعة، قد تلجأ الدولة (أ) إلى معاقبة الدولة (ب) لإجبارها على التعاون. ومن الأمثلة على ذلك استخدام سياسات تجارية كأداة قسرية لتشجيع خفض الانبعاثات الكربونية العالمية، كما في "آلية تعديل حدود الكربون" التي اعتمدها الاتحاد الأوروبي مؤخرًا، والتي تفرض رسومًا جمركية عقابية على الواردات الكثيفة الكربون. كما أن استخدام الرئيس الأميركي السابق دونالد ترامب للرسوم الجمركية لانتزاع تنازلات سياسية من الدول المستهدفة يمثل مثالًا آخر على كيفية استخدام استراتيجيات الربط القسرية عندما تكون المدفوعات الجانبية مكلفة. ومع ذلك، يجب التأكيد على أن الإكراه ليس نشاطًا بلا تكلفة—لا على الطرف المتلقي فحسب بل على الطرف المرسل أيضًا. ومع ذلك، عندما تطلب دولة ما مدفوعًا جانبيًا كبيرًا مقابل تغيير سياسي، قد تجد الدولة الأخرى أنه من الأكثر كفاءة استخدام الأساليب القسرية.
وهذا يثير تساؤلًا: في أي ظروف تكون استراتيجيات الربط (أو العقوبات) أكثر احتمالًا للاقتراح والتنفيذ؟ وبالنظر إلى أن الربط يتطلب دائمًا موافقة فاعلين سياسيين متنافسين في المصالح، فإنه سيكون معقدًا لا محالة وقد يكون "الحل الثاني (أو الثالث) الأفضل" في الحالات التي يتعذر فيها تقديم مدفوعات مباشرة أو عندما تكون تكاليف الإكراه مرتفعة للغاية. ومن ثم، فإن الجماعات البيروقراطية الداخلية سيكون لها تأثير مهم على نوع القضايا التي يمكن ربطها بنجاح. وبشكل عام، فإن تباين هذه المصالح يجعل الربط أكثر صعوبة، وهو ما ينطبق أيضًا على جماعات المصالح الداخلية عمومًا.
ولا يزال من غير الواضح مدى تكرار استخدام استراتيجيات الربط في السياسة العالمية وفي أي ظروف، نظرًا لتعقيدات التوفيق بين المصالح المختلفة عبر مجالات القضايا وتكييفها دوليًا. ومن الفرضيات التي يمكن استنتاجها من حالة الغاز الأميركي–الأوروبي أن استراتيجية الربط كلما كانت أقرب إلى تحويل نقدي أو سلعي، زادت احتمالية تنفيذها، شرط أن تكون تكاليفها مقبولة للطرف المرسل. وهكذا، ففي حين أن استراتيجيات الربط قد تكون بديلًا للمدفوعات النقدية في بعض السياقات، فإن الشروط التي تجعلها ممكنة سياسيًا ما تزال بحاجة إلى تحديد.
ومهما كان الأمر، سواء كنا نتحدث عن الربط أو المدفوعات الجانبية، فإن مصداقية الالتزام بتنفيذ الوعود أمر بالغ الأهمية في كل عملية تفاوض وبالتالي لنجاح أي اتفاق. ولكن في بعض أدبيات العلاقات الدولية، يتم تجاهل مسألة المصداقية ببساطة. فهناك من النماذج التي تفترض أن وعود المدفوعات الجانبية قابلة للتنفيذ. لكن في المقابل، هناك من يشير إلى أن الحلفاء قد يلتزمون بأفعال محددة بدرجات متفاوتة، وأن كل دولة تفسر الاتفاق وفقًا لمصالحها الخاصة. وتشير بعض الدراسات إلى أن الحلفاء يوفون بالتزاماتهم حوالي 75% من الوقت، ما يعني أنهم يفشلون في ذلك في ربع الحالات.
هذا يوحي، في الحد الأدنى، بأن الأطراف الموقعة على اتفاق ما ستقوم على الأرجح بتخفيض قيمة أي وعود بالمساعدة أو المدفوعات الجانبية المقدمة إليها؛ ولهذا السبب، يطلق بنسون على مثل هذه الاتفاقيات صفة "احتمالية". وبما أن الالتزامات الاحتمالية (أو ما أسميه "غير المؤكدة") تُخَفَّض قيمتها بحكم التعريف، فإن ذلك يعني أنها تقلل من القيمة المتوقعة للعوائد الناتجة عن التعاون الدولي، وهي نقطة أساسية يتم تناولها بتفصيل أكبر في القسم التالي.
شرط أساسي آخر يتعلق بالمدفوعات الجانبية هو ما إذا كان التحالف الجاري تشكيله يولد آثارًا خارجية، وهو أمر لا شك أنه ذو صلة في سياق العديد من الاتفاقيات الدولية التي تهدف إلى خلق منافع عامة عالمية، مثل الحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. ولكن عندما تولد التحالفات آثارًا خارجية، فإن قدرتها على جذب أعضاء جدد تتراجع بسبب مشكلة الركوب المجاني. فإذا استثمرت الدول (أ) و(ب) و(ج) في تقليل التلوث، فإن الدول (س) و(ص) و(ع) قد تكون أقل حافزًا لفعل ذلك. ولهذا السبب قد يكون من المفهوم أن مناطق مثل الاتحاد الأوروبي، التي لديها تفضيلات قوية لسياسات المناخ، تلجأ إلى أدوات قسرية مثل آلية تعديل حدود الكربون بدلاً من المدفوعات الجانبية لتعزيز المشاركة.
سؤال مفتوح آخر يتعلق بمسألة قياس أو تحديد الحجم المطلق للمدفوعات الجانبية، أي مقدار المبلغ (مثلًا بالدولار) المطلوب لجذب طرف ما إلى تحالف. بعض الحسابات الخاصة بالمبالغ التي يجب تحويلها لإنشاء "نادي مناخي" له معنى بيئي تُعد مذهلة. ففي أحد النماذج التقديرية، يُظهر أن أكبر ثلاث دول من حيث الانبعاثات—الولايات المتحدة، الصين، والاتحاد الأوروبي—والتي تشكل بمفردها 50% من الانبعاثات العالمية، قد تتمكن من جذب 85 طرفًا مترددًا من خلال مدفوعات جانبية تصل إلى 115 مليار دولار، أو ما يعادل 0.26% من الناتج المحلي الإجمالي المجمع لتلك الدول الثلاث. وتكون أكبر دفعة فردية لصالح روسيا وتبلغ 19 مليار دولار.
ولإعطاء هذا التقدير بعض السياق، فإن إجمالي ميزانية المساعدات الخارجية الأميركية في عام 2023 بلغ 72 مليار دولار أو نحو 0.24% من الناتج المحلي الإجمالي، مما يعني الحاجة إلى مضاعفة هذا الرقم أو إعادة توجيهه بالكامل نحو سياسات الحد من الانبعاثات المناخية، وكلا الاحتمالين يبدو غير ممكن سياسيًا في الوقت الراهن؛ إذ بلغ آخر تعهد أميركي لصندوق المناخ العالمي 3 مليارات دولار فقط. علاوة على ذلك، من المشكوك فيه أن تسمح أي إدارة أميركية مستقبلية، حتى لو كانت صديقة للمناخ، بتحويلات مالية متعلقة بالمناخ إلى خصومها العسكريين. وهذا يوضح الحاجة إلى مواءمة أو التوفيق بين المصالح المتعارضة (مثل المناخ والأمن) من أجل تنفيذ استراتيجيات المدفوعات الجانبية.
كما يثير المثال البيئي مشكلة غير محلولة أخرى، وهي: من يدفع لمن؟ ففي الكثير من الأدبيات ذات الصلة، يُفترض عمومًا أن الدول الأكبر أو الأغنى ستقوم (ويجب أن تقوم) بدفع أموال للدول الأفقر لحثها على الحد من "السلع العامة السلبية" مثل الانبعاثات الكربونية.
وعلى النقيض من ذلك، في الكثير من الأدبيات القائمة على نظرية الألعاب، يُتوقع أن الدول أو الأطراف "الأضعف" أو الأكثر هشاشة هي من يجب أن تقدم مدفوعات جانبية للأقوى. والمنطق هنا بسيط: الفاعل القوي يحتاج بدرجة أقل إلى الأضعف لتحقيق أهدافه (سواء كانت تتعلق بالرفاه الاقتصادي أو الأمن القومي)، وبالتالي يتعين على الأضعف أن يقدم مدفوعًا جانبيًا لكسب تعاون الأقوى. في سياق الاتفاقيات التجارية الحرة، يُقال إن الدول الصغيرة، لأنها تجني فوائد أكبر من التجارة مقارنة بالدول الكبرى، فهي مطالبة بدفع مدفوعات جانبية لإقناع الدول الكبيرة بالتعاون. مثال معاصر على ذلك هو إصرار إدارة ترامب على أن يزيد الأعضاء الأوروبيون في حلف الناتو إنفاقهم الدفاعي، أو أن تقوم دول مثل المكسيك بـ"المزيد" لوقف الهجرة غير الشرعية إذا أرادت تجنب فرض رسوم جمركية أعلى.
إذن، من يدفع لمن؟ ربما يكون النهج الذي يطرحه هارستاد الأكثر وعدًا من الناحية النظرية: الطرف الذي لديه أقوى تفضيل لتحقيق نتيجة معينة هو من سيدفع. هذا الاختلاف في التفضيلات بشأن النتائج (على عكس الحجم الاقتصادي النسبي لكل دولة) يحدد "التباين بين اللاعبين" ويبدو أنه "يحل" مشكلة من يدفع لمن، وهو أمر أساسي لأي نظرية عن المدفوعات الجانبية. وبصياغة أخرى، فإن تباين التفضيلات هو ما يخلق "المكاسب من التجارة" بين اللاعبين.
ومع ذلك، فإن القول بأن الدول لديها تفضيلات مختلفة بشأن النتائج لا يحل بدقة مشكلة حجم المدفوعات الجانبية التي تكون على استعداد لتقديمها. ففي ظل وجود عدم تماثل في القوة بين الدول، قد تلجأ الدول الكبيرة إلى "ألعاب الدكتاتور" مع الدول الصغيرة، وتقدم عروضًا دنيا من المدفوعات الجانبية على أساس "خذها أو اتركها"، إذا كان يُنظر إلى مشاركتها في نظام معين على أنها هامشية. كما يُحتمل أن يسعى اللاعبون إلى "تحريف" تفضيلاتهم في محاولة لتقليل حجم المدفوعات المطلوبة وتحقيق تقاسم أكثر عدالة للأعباء. مثال على ذلك هو محاولة إدارة ترامب إقناع الأعضاء الأوروبيين في الناتو بأن الولايات المتحدة قد تنسحب من الحلف من أجل دفعهم إلى زيادة الإنفاق الدفاعي، حتى وإن كانت واشنطن ما تزال تفضل بقوة الحفاظ على هيمنتها العسكرية في القارة.
يهدف هذا العرض الموجز بشأن استخدام المدفوعات الجانبية في السياسة العالمية إلى تسليط الضوء على بعض التوترات القائمة بين النظرية والتطبيق. فصعوبة تقديم التزامات موثوقة، وإمكانية الركوب المجاني على السلع الجماعية التي توفرها "الأندية"، والتكلفة الباهظة للمدفوعات الجانبية، كلها عوامل قد تتضافر لتقويض فائدتها. إن مشكلة المصداقية وحدها جعلت العديد من الباحثين متشككين في المدفوعات الجانبية. وهناك من يرى أن هذه المدفوعات "من غير المرجح على الإطلاق" أن تشكل أساسًا لاتفاقيات التعاون الدولي. بينما هناك من يخلص إلى أن "الطريقة الوحيدة لجعل المدفوعات الجانبية فعالة هي إذا تمكن الموقعون الأصليون من الالتزام بالبقاء كأطراف في الاتفاقية؛ وهذا، بالطبع، أمر لا يمكن ضمانه". علاوة على ذلك، يجب التأكيد على أن مشكلة المصداقية تسري في الاتجاهين؛ أي أنه قد تكون هناك شكوك ليس فقط حول الوعد بتقديم المدفوع الجانبي، ولكن أيضًا حول ما إذا كان الطرف المتلقي سينفذ التزاماته.
فأين تتركنا هذه المنظورات المتعارضة حول المدفوعات الجانبية؟ في القسم التالي، سنبدأ بمعالجة بعض المعضلات المثارة، مع التركيز على كيفية تفاعل الكلفة والمصداقية عندما يتعلق الأمر بالمدفوعات الجانبية. أما القسم الختامي، فسوف يحدد المجالات التي نعتبرها واعدة للبحث المستقبلي والتي لم يتم تناولها هنا.
المدفوعات الجانبية: الكلفة والمصداقية
تدخل المدفوعات الجانبية في علم السياسة عمومًا، وفي نظرية العلاقات الدولية خصوصًا، كأدوات لتعزيز تشكيل التحالفات (أو "الأندية") والحفاظ عليها؛ أي من أجل تعزيز التعاون. فمن المقايضات التشريعية إلى التحالفات العسكرية وصولًا إلى "أندية المناخ"، غالبًا ما تكون التحالفات السياسية ضرورية لدفع أجندات السياسة العامة. وكما صرّح مستشار فايمار غوستاف شتريسمان عام 1923: "سياسات التحالفات هي السياسات الواقعية الوحيدة". تقوم الفرضية الأساسية على أنّ التحالف يولّد منفعة جماعية أكبر (أو عوائد من الاستراتيجية σ) لأعضائه مما يمكنهم تحقيقه بمفردهم.
بصيغة رسمية، إذا افترضنا اتحادًا (U) بين طرفين (قد يكونان أفرادًا أو جماعات أو دولًا) R و S، فإن تشكيل التحالف لا يكون منطقيًا إلا إذا كان العائد σ من σ(R U S) ≥ σR + σS. لكن إذا كان R غير مبالٍ بين الانضمام إلى تحالف أو العمل بمفرده (أو حتى يميل قليلًا للخيار الثاني)—أي عندما تكون σR ≥ σ(R U S)—فقد يحتاج إلى حافز، أو مدفوع جانبي من S، لعقد صفقة والمشاركة. وهكذا تمثل المدفوعات الجانبية إحدى طرق التعامل مع القضايا التوزيعية التي تنشأ ضمن عملية التفاوض.
هنا، نبدأ في رسم إطار يسعى إلى سد بعض الفجوات بين نظرية المدفوعات الجانبية والتطبيقات العملية التي سبق أن أشرنا إليها؛ أي الفجوة بين الصعوبة النظرية في تقديم مدفوعات جانية موثوقة في ظل الفوضى الدولية وبين انتشارها الواضح في السياسة العالمية. وبالتحديد، ندمج مفهوم الالتزامات غير المؤكدة في نقاشنا حول المدفوعات الجانبية، لأن المصداقية (أو غيابها) يجب أن تكون حاجزًا رئيسيًا أمام تحقيق تعاون دولي ذي مغزى. وكما يجادل بنسون، فإن الالتزام غير المؤكد (أو ما يسميه "الاحتمالي") "يقلل من العوائد المتوقعة" من أي اتفاق بين أعضاء التحالف، ونحن نوضح لماذا يحدث ذلك وما هي بعض التداعيات التي لا بد أن تترتب عليه.
وبناءً على ذلك، يمكن النظر إلى الفرضيات التالية كأدوات تأطير لهذا النقاش:
الفرضية الأولى: تكون المدفوعات الجانبية أكثر مصداقية عندما: أ. تكون مصالح الأطراف في نتيجة معينة غير متجانسة (أي أن الدولة "أ" لديها مصلحة أكبر في النتيجة من الدولة "ب"). ب. تكون كلفة المدفوع الجانبي (سياسية أو اقتصادية) وما هو متوقع من المتلقي مقابل ذلك منخفضة نسبيًا.
وللتوضيح، نشير إلى أن المدفوعات الجانبية تتعلق بمواقف يكون فيها التعاون منتجًا لصالح مجموعة من المشاركين أو التحالف، ولكن حيث يجب تحفيز طرف أو أكثر للانضمام نظرًا لخياراته البديلة (التي قد تشمل الركوب المجاني أو العمل بمفرده). ويمكن أن يمثل اتفاق دولي بيئي بين دولة صناعية غنية ودولة نامية مثالًا على ذلك، إذ يؤدي الاتفاق إلى تقليص الاحتباس الحراري. قد تسعى الدولة الغنية وراء مثل هذا الاتفاق لأن جمهورها يولي أهمية كبيرة لقضية المناخ، بينما يعطي جمهور الدولة النامية أولوية أكبر للنمو الاقتصادي قصير المدى وتخفيف الفقر. في هذا السياق، قد يكون الانضمام إلى الاتفاق مكلفًا للدولة النامية من حيث الدخل الوطني وفرص العمل المفقودة، مما يجعل السياسيين مترددين في المشاركة.
إن هذا الاختلاف في التفضيلات بين الدول هو ما يولّد "المكاسب من التجارة". وبالتالي، إذا أرادت الدولة الغنية "أ" مشاركة الدولة النامية "ب"، فسيتعين عليها تقديم مدفوع جانبي يعادل على الأقل خسائر "ب" الاقتصادية المتوقعة. وفي الوقت نفسه، لا يمكن أن يكون المدفوع الجانبي كبيرًا لدرجة أن يقلل من العائد الذي تناله الدولة الغنية إلى ما دون القيمة التي تمنحها للاتفاق. وفي كلا الحالين، إذا شكك أحد الأطراف في التزام الآخر بتنفيذ ما وعد به (أي التزامه "العقدي")، فإن القيمة المتوقعة من الترتيب التعاوني ستنخفض.
ولتقديم ما قد يُعتبر سياقًا أكثر "واقعية" للعلاقات الدولية، نتبع بنسون في تخفيف الافتراضات المعتادة في نظرية الألعاب التعاونية بشأن المصداقية وقابلية إنفاذ المدفوعات الجانبية (أو الوعود المقابلة لها). ففي السياسة الدولية، كما في اقتصاديات تكاليف المعاملات، تُعتبر هذه الالتزامات غير مؤكدة، وإدماج هذا المنظور سيقدّم بعض الشروط المهمة التي تحكم المدفوعات الجانبية.
على هذا المنوال، يقدّم فوكس وآخرون حجة أساسية بشأن القيمة المتوقعة للمدفوعات الجانبية: "كلما زادت احتمالية عدم إمكانية الإنفاذ، أصبح نطاق المدفوعات الجانبية المقبولة أصغر من حيث الحجم، وعند نقطة معينة تختفي جميع الحلول المقبولة". وهذا ما حدث في حالة ديفيس المتعلقة بالتحالف الأنجلو-ياباني. فمع ارتفاع تكاليف الاتفاق نتيجة فقدان الأسواق، انقلبت الشركات البريطانية ضد الترتيب، مما جعل من المستحيل سياسيًا على الحكومة الاستمرار فيه نظرًا لقوة ذلك الفاعل المعرقل الحاسم. وفي النهاية انهار التحالف.
هناك بُعد آخر لما يسميه باريت "لعبة المدفوعات الجانبية" وهو ذو صلة بهذا السياق أيضًا. وكما يشير روجوف، قد يكون من الأنسب النظر إلى المدفوعات الجانبية باعتبارها "تدفقًا" مستمرًا بدلاً من تحويل لمرة واحدة. السبب واضح: فعند تلقي مدفوع جانبي لدخول اتفاق، من المرجح أن يسعى الطرف للحصول على مدفوعات إضافية مستقبلًا للبقاء فيه! وإذا كان هذا هو الحال، فإن الدول ستكون مترددة في تقديم مدفوعات جانية "كبيرة" مقدمًا. وبدلًا من ذلك، "يمكن لذلك الطرف أن يستخلص فقط مدفوعًا جانبيًا صغيرًا في أي لحظة معينة، لأنه لا يستطيع الالتزام بالامتناع عن طلب المزيد من الأموال مستقبلًا".
إن هذه النتائج المتعلقة بالمصداقية والحجم لها انعكاسات نظرية مهمة. أولًا، كما يذكر فوكس وآخرون في سياق المفاوضات التجارية الثنائية، فإن "الحد الأقصى للمبلغ" الذي سيعرضه طرف كمدفوع جانبي ينخفض كلما تراجعت احتمالية الوفاء بالالتزامات. وبما أن احتمالية الوفاء بالالتزامات في السياسة العالمية أقل من الوحدة بالتأكيد، فإن قيمة المدفوع الجانبي ستُخصم بلا شك ضمن عملية التفاوض.
ثانيًا، وبالارتباط مع ما سبق، قد تكون المدفوعات الجانبية الصغيرة والأقل تكلفة (أو الالتزامات المتواضعة مقابلها) أكثر مصداقية (وأكثر قابلية للاستمرار). فإذا منحت دولة صناعية، على سبيل المثال، اقتصادًا ناميًا تمويلًا أوليًا متواضعًا على مدى فترة زمنية للانخراط في سياسات تغير المناخ، ثم تراجعت تلك الدولة عن التزامها بعد تلقي أحد المدفوعات (مثل رفضها إغلاق محطة طاقة تعمل بالفحم)، فقد يكون ذلك أقل ضررًا سياسيًا في الداخل مما لو أنها استثمرت مليارات الدولارات في مشروع ضخم أصبح "فيلًا أبيض". إذ يمكن شطب التمويل الأولي الفاشل باعتباره كلفة لممارسة الأعمال دون خسائر كبيرة في السمعة، بينما قد تتحول خسارة أموال المساعدات الأجنبية الضخمة إلى فضيحة كبيرة تتصدر العناوين. وعلى الجانب الآخر، قد يعتقد متلقي المدفوعات الجانبية أن المدفوعات الصغيرة أكثر احتمالًا للتحقق من المدفوعات الكبيرة؛ أي أنه يمكن تطبيق معدلات خصم مختلفة على المدفوعات الجانبية حسب حجمها النسبي.
وبالدمج بين هاتين النقطتين، يمكن القول إن توقعاتنا بشأن التعاون الدولي ينبغي أن تكون متواضعة على نحو مناسب؛ فبينما قد يكون السعي إلى التعاون "منخفض التكلفة" ممكنًا لأسباب اقتصادية وسياسية (أي أن المخاطر أو التكاليف البديلة لفشل التعاون أقل عندما يضع السياسيون "رهانًا أصغر")، فإن التعاون المكلف من غير المرجح تحقيقه. ويعود ذلك إلى أن التكاليف السياسية المحلية لعملية "الابتزاز" من قبل المتلقي قد تكون عالية جدًا في مثل هذه الحالات. وربما لهذا السبب تتجه الاتحاد الأوروبي بشكل متزايد إلى حلول قسرية بدلًا من تعاونية لمواجهة الاحتباس الحراري، مثل فرض ضرائب تعديلية على حدود الكربون.
هاتان النقطتان توفران شروطًا مفيدة لتأطير المدفوعات الجانبية في السياسة العالمية. وباختصار، المدفوعات الجانبية ليست علاجًا شاملًا للتعاون الدولي؛ فهي، مثل التفاوض نفسه، أساسية لمعالجة القضايا التوزيعية التي يجب حلها في سياق إبرام الاتفاقات التعاونية. ومع ذلك، فقد جادلنا بأن عرض مدفوعات جانية منخفضة التكلفة (والالتزامات المقابلة لها) قد يسهل عملية التفاوض إلى الحد الذي يُنظر إليها فيه باعتبارها أكثر مصداقية. وقد يكون ذلك درسًا مهمًا للمفاوضين بينما يدخل المجتمع الدولي في ما يعتبره بعض المراقبين بيئة أكثر "تعاملية".
وباختصار، فإن المدفوعات الجانبية "لن تكون فعالة إلا في مجموعة فرعية محدودة من الحالات"، مما يعني أننا بحاجة إلى فهم أفضل لما تتكون منه هذه المجموعة الفرعية في سياق المفاوضات الدولية عبر مجموعة واسعة من المجالات. وبالفعل، فإن تحديد هذه المجموعة الفرعية بدقة أكبر في سياق قضايا مثل الحد من تغير المناخ أو الحفاظ على التحالفات العسكرية يعد أحد المهام الكبرى للبحوث المستقبلية التي تسعى لفهم الظروف السياسية والاقتصادية التي تحفّز التعاون الأعمق. وعلاوة على ذلك، فإن تحديد هذه الشروط قد يساعدنا على فهم متى يتم استبعاد "التحالفات الكبرى" من قبل المفاوضين لصالح بدائل مثل الأندية من جهة و"التعاون القسري" من جهة أخرى.
بصيغة رسمية، إذا افترضنا اتحادًا (U) بين طرفين (قد يكونان أفرادًا أو جماعات أو دولًا) R و S، فإن تشكيل التحالف لا يكون منطقيًا إلا إذا كان العائد σ من σ(R U S) ≥ σR + σS. لكن إذا كان R غير مبالٍ بين الانضمام إلى تحالف أو العمل بمفرده (أو حتى يميل قليلًا للخيار الثاني)—أي عندما تكون σR ≥ σ(R U S)—فقد يحتاج إلى حافز، أو مدفوع جانبي من S، لعقد صفقة والمشاركة. وهكذا تمثل المدفوعات الجانبية إحدى طرق التعامل مع القضايا التوزيعية التي تنشأ ضمن عملية التفاوض.
هنا، نبدأ في رسم إطار يسعى إلى سد بعض الفجوات بين نظرية المدفوعات الجانبية والتطبيقات العملية التي سبق أن أشرنا إليها؛ أي الفجوة بين الصعوبة النظرية في تقديم مدفوعات جانية موثوقة في ظل الفوضى الدولية وبين انتشارها الواضح في السياسة العالمية. وبالتحديد، ندمج مفهوم الالتزامات غير المؤكدة في نقاشنا حول المدفوعات الجانبية، لأن المصداقية (أو غيابها) يجب أن تكون حاجزًا رئيسيًا أمام تحقيق تعاون دولي ذي مغزى. وكما يجادل بنسون، فإن الالتزام غير المؤكد (أو ما يسميه "الاحتمالي") "يقلل من العوائد المتوقعة" من أي اتفاق بين أعضاء التحالف، ونحن نوضح لماذا يحدث ذلك وما هي بعض التداعيات التي لا بد أن تترتب عليه.
وبناءً على ذلك، يمكن النظر إلى الفرضيات التالية كأدوات تأطير لهذا النقاش:
الفرضية الأولى: تكون المدفوعات الجانبية أكثر مصداقية عندما: أ. تكون مصالح الأطراف في نتيجة معينة غير متجانسة (أي أن الدولة "أ" لديها مصلحة أكبر في النتيجة من الدولة "ب"). ب. تكون كلفة المدفوع الجانبي (سياسية أو اقتصادية) وما هو متوقع من المتلقي مقابل ذلك منخفضة نسبيًا.
وللتوضيح، نشير إلى أن المدفوعات الجانبية تتعلق بمواقف يكون فيها التعاون منتجًا لصالح مجموعة من المشاركين أو التحالف، ولكن حيث يجب تحفيز طرف أو أكثر للانضمام نظرًا لخياراته البديلة (التي قد تشمل الركوب المجاني أو العمل بمفرده). ويمكن أن يمثل اتفاق دولي بيئي بين دولة صناعية غنية ودولة نامية مثالًا على ذلك، إذ يؤدي الاتفاق إلى تقليص الاحتباس الحراري. قد تسعى الدولة الغنية وراء مثل هذا الاتفاق لأن جمهورها يولي أهمية كبيرة لقضية المناخ، بينما يعطي جمهور الدولة النامية أولوية أكبر للنمو الاقتصادي قصير المدى وتخفيف الفقر. في هذا السياق، قد يكون الانضمام إلى الاتفاق مكلفًا للدولة النامية من حيث الدخل الوطني وفرص العمل المفقودة، مما يجعل السياسيين مترددين في المشاركة.
إن هذا الاختلاف في التفضيلات بين الدول هو ما يولّد "المكاسب من التجارة". وبالتالي، إذا أرادت الدولة الغنية "أ" مشاركة الدولة النامية "ب"، فسيتعين عليها تقديم مدفوع جانبي يعادل على الأقل خسائر "ب" الاقتصادية المتوقعة. وفي الوقت نفسه، لا يمكن أن يكون المدفوع الجانبي كبيرًا لدرجة أن يقلل من العائد الذي تناله الدولة الغنية إلى ما دون القيمة التي تمنحها للاتفاق. وفي كلا الحالين، إذا شكك أحد الأطراف في التزام الآخر بتنفيذ ما وعد به (أي التزامه "العقدي")، فإن القيمة المتوقعة من الترتيب التعاوني ستنخفض.
ولتقديم ما قد يُعتبر سياقًا أكثر "واقعية" للعلاقات الدولية، نتبع بنسون في تخفيف الافتراضات المعتادة في نظرية الألعاب التعاونية بشأن المصداقية وقابلية إنفاذ المدفوعات الجانبية (أو الوعود المقابلة لها). ففي السياسة الدولية، كما في اقتصاديات تكاليف المعاملات، تُعتبر هذه الالتزامات غير مؤكدة، وإدماج هذا المنظور سيقدّم بعض الشروط المهمة التي تحكم المدفوعات الجانبية.
على هذا المنوال، يقدّم فوكس وآخرون حجة أساسية بشأن القيمة المتوقعة للمدفوعات الجانبية: "كلما زادت احتمالية عدم إمكانية الإنفاذ، أصبح نطاق المدفوعات الجانبية المقبولة أصغر من حيث الحجم، وعند نقطة معينة تختفي جميع الحلول المقبولة". وهذا ما حدث في حالة ديفيس المتعلقة بالتحالف الأنجلو-ياباني. فمع ارتفاع تكاليف الاتفاق نتيجة فقدان الأسواق، انقلبت الشركات البريطانية ضد الترتيب، مما جعل من المستحيل سياسيًا على الحكومة الاستمرار فيه نظرًا لقوة ذلك الفاعل المعرقل الحاسم. وفي النهاية انهار التحالف.
هناك بُعد آخر لما يسميه باريت "لعبة المدفوعات الجانبية" وهو ذو صلة بهذا السياق أيضًا. وكما يشير روجوف، قد يكون من الأنسب النظر إلى المدفوعات الجانبية باعتبارها "تدفقًا" مستمرًا بدلاً من تحويل لمرة واحدة. السبب واضح: فعند تلقي مدفوع جانبي لدخول اتفاق، من المرجح أن يسعى الطرف للحصول على مدفوعات إضافية مستقبلًا للبقاء فيه! وإذا كان هذا هو الحال، فإن الدول ستكون مترددة في تقديم مدفوعات جانية "كبيرة" مقدمًا. وبدلًا من ذلك، "يمكن لذلك الطرف أن يستخلص فقط مدفوعًا جانبيًا صغيرًا في أي لحظة معينة، لأنه لا يستطيع الالتزام بالامتناع عن طلب المزيد من الأموال مستقبلًا".
إن هذه النتائج المتعلقة بالمصداقية والحجم لها انعكاسات نظرية مهمة. أولًا، كما يذكر فوكس وآخرون في سياق المفاوضات التجارية الثنائية، فإن "الحد الأقصى للمبلغ" الذي سيعرضه طرف كمدفوع جانبي ينخفض كلما تراجعت احتمالية الوفاء بالالتزامات. وبما أن احتمالية الوفاء بالالتزامات في السياسة العالمية أقل من الوحدة بالتأكيد، فإن قيمة المدفوع الجانبي ستُخصم بلا شك ضمن عملية التفاوض.
ثانيًا، وبالارتباط مع ما سبق، قد تكون المدفوعات الجانبية الصغيرة والأقل تكلفة (أو الالتزامات المتواضعة مقابلها) أكثر مصداقية (وأكثر قابلية للاستمرار). فإذا منحت دولة صناعية، على سبيل المثال، اقتصادًا ناميًا تمويلًا أوليًا متواضعًا على مدى فترة زمنية للانخراط في سياسات تغير المناخ، ثم تراجعت تلك الدولة عن التزامها بعد تلقي أحد المدفوعات (مثل رفضها إغلاق محطة طاقة تعمل بالفحم)، فقد يكون ذلك أقل ضررًا سياسيًا في الداخل مما لو أنها استثمرت مليارات الدولارات في مشروع ضخم أصبح "فيلًا أبيض". إذ يمكن شطب التمويل الأولي الفاشل باعتباره كلفة لممارسة الأعمال دون خسائر كبيرة في السمعة، بينما قد تتحول خسارة أموال المساعدات الأجنبية الضخمة إلى فضيحة كبيرة تتصدر العناوين. وعلى الجانب الآخر، قد يعتقد متلقي المدفوعات الجانبية أن المدفوعات الصغيرة أكثر احتمالًا للتحقق من المدفوعات الكبيرة؛ أي أنه يمكن تطبيق معدلات خصم مختلفة على المدفوعات الجانبية حسب حجمها النسبي.
وبالدمج بين هاتين النقطتين، يمكن القول إن توقعاتنا بشأن التعاون الدولي ينبغي أن تكون متواضعة على نحو مناسب؛ فبينما قد يكون السعي إلى التعاون "منخفض التكلفة" ممكنًا لأسباب اقتصادية وسياسية (أي أن المخاطر أو التكاليف البديلة لفشل التعاون أقل عندما يضع السياسيون "رهانًا أصغر")، فإن التعاون المكلف من غير المرجح تحقيقه. ويعود ذلك إلى أن التكاليف السياسية المحلية لعملية "الابتزاز" من قبل المتلقي قد تكون عالية جدًا في مثل هذه الحالات. وربما لهذا السبب تتجه الاتحاد الأوروبي بشكل متزايد إلى حلول قسرية بدلًا من تعاونية لمواجهة الاحتباس الحراري، مثل فرض ضرائب تعديلية على حدود الكربون.
هاتان النقطتان توفران شروطًا مفيدة لتأطير المدفوعات الجانبية في السياسة العالمية. وباختصار، المدفوعات الجانبية ليست علاجًا شاملًا للتعاون الدولي؛ فهي، مثل التفاوض نفسه، أساسية لمعالجة القضايا التوزيعية التي يجب حلها في سياق إبرام الاتفاقات التعاونية. ومع ذلك، فقد جادلنا بأن عرض مدفوعات جانية منخفضة التكلفة (والالتزامات المقابلة لها) قد يسهل عملية التفاوض إلى الحد الذي يُنظر إليها فيه باعتبارها أكثر مصداقية. وقد يكون ذلك درسًا مهمًا للمفاوضين بينما يدخل المجتمع الدولي في ما يعتبره بعض المراقبين بيئة أكثر "تعاملية".
وباختصار، فإن المدفوعات الجانبية "لن تكون فعالة إلا في مجموعة فرعية محدودة من الحالات"، مما يعني أننا بحاجة إلى فهم أفضل لما تتكون منه هذه المجموعة الفرعية في سياق المفاوضات الدولية عبر مجموعة واسعة من المجالات. وبالفعل، فإن تحديد هذه المجموعة الفرعية بدقة أكبر في سياق قضايا مثل الحد من تغير المناخ أو الحفاظ على التحالفات العسكرية يعد أحد المهام الكبرى للبحوث المستقبلية التي تسعى لفهم الظروف السياسية والاقتصادية التي تحفّز التعاون الأعمق. وعلاوة على ذلك، فإن تحديد هذه الشروط قد يساعدنا على فهم متى يتم استبعاد "التحالفات الكبرى" من قبل المفاوضين لصالح بدائل مثل الأندية من جهة و"التعاون القسري" من جهة أخرى.
الخاتمة
في هذا المقال، رأينا أن هناك فجوة قائمة بين نظرياتنا حول المدفوعات الجانبية من جهة، والواقع التجريبي الذي يشير إلى أنها ميزة مستخدمة على نطاق واسع في السياسة العالمية من جهة أخرى. كان إسهامنا الرئيس أولًا هو إبراز وجود هذا التوتر بين النظرية والممارسة، وثانيًا اقتراح مسار للمضي قدمًا من خلال التفكير في المدفوعات الجانبية (والالتزامات المرتبطة بها) باعتبارها التزامات غير مؤكدة. وهذا يقودنا إلى افتراض أن المدفوعات الجانبية المتواضعة (أو الوعود باتخاذ إجراءات مقابلها) هي الأكثر احتمالًا للظهور في الاتفاقات الدولية مقارنة بالالتزامات الأكبر أو الأوسع نطاقًا، وذلك لأنها ستكون أقل تكلفة سياسيًا و/أو اقتصاديًا في حال حدوث "ابتزاز" أو نكوص. وبعبارة أخرى، ستُخصم الالتزامات المتعلقة بالمدفوعات الجانبية (والإجراءات المرتبطة بها) نظرًا لغياب "الاتفاقات الملزمة" في العلاقات الدولية، مما يخفض من القيمة المتوقعة العامة للتعاون. إن هذا الغموض في الالتزام، إلى جانب قضايا شائعة في التعاون الدولي مثل سلوك الركوب المجاني، قد يكون من العوامل التي تقوّض الترتيبات التعاونية.
ومع ذلك، علينا أن نعترف بأن الأبحاث التجريبية حول التزامات التفاوض تشير إلى اتجاهات متناقضة. فمن ناحية، وجدت إحدى الدراسات الاستقصائية بين نخب المناخ أن الأهداف المناخية الطموحة تُعتبر أكثر مصداقية من الأهداف الأقل طموحًا؛ وبالتالي يمكننا أن نستنتج أن الدول النامية التي تسعى للحصول على مدفوعات جانبية من الدول الصناعية الغنية ينبغي أن تعلن عن برامج بيئية جريئة. في المقابل، خلصت دراسة حول سياسة الطاقة الأميركية إلى ما يتماشى مع النظرية التي قدمناها هنا، حيث رأت أن "تقليل الطموح" فيما يتعلق بالأهداف البيئية الحكومية يعزز "مصداقية الالتزامات المستقبلية".
من الواضح أن التفاعل بين كمية أو حجم المدفوعات الجانبية ومصداقية تلك الالتزامات يمثل الخطوة التالية الحاسمة للباحثين، ونوع الأدلة النوعية التي تُستمد من الدراسات الاستقصائية للنخب ينبغي تكرارها عبر مجالات أخرى. يمكن لمثل هذا النوع من الأدلة أن يساعد الباحثين على تحديد طبيعة الالتزامات اللازمة لإبرام صفقات بشأن الاتفاقات التعاونية بدقة أكبر، وكيفية تنظيمها لضمان مصداقيتها لدى طرفي المعاملة. ومن المؤكد أن ذلك سيكون خاصًا بالسياق، ولكن بمرور الوقت قد يفضي هذا العمل إلى استخلاص رؤى أكثر قابلية للتعميم.
ثانيًا، وبالاستناد إلى أعمال هارستاد، هناك حاجة إلى مزيد من البحث حول قياس التباين بين الأطراف في التفاوض، بما في ذلك اختلاف شدة التفضيلات بشأن النتائج. وكما أشار هارستاد، قد يكون هذا صعبًا بشكل خاص نظرًا للمصالح الاستراتيجية في تحريف التفضيلات. إن كشف هذا التباين أساسي لفهم إمكانية أن تكون المدفوعات الجانبية وسيلة لتعزيز التعاون الدولي ضمن مواقف التفاوض.
ثالثًا، هناك سؤال أساسي آخر للبحوث المستقبلية لم نتناوله إلا بشكل عابر، وهو دمج الآثار الخارجية في ألعاب التفاوض التي تتضمن المدفوعات الجانبية. فإذا كانت الآثار الخارجية تمثل بالفعل عائقًا جوهريًا أمام تشكيل تحالفات كبرى بين الفاعلين، فقد يقود ذلك إلى الاستنتاج بأن الأندية هي الشكل الأكثر فعالية للتعاون الدولي في كثير من الحالات. وعلى نحو مرتبط، قد نجد أن الإكراه يجب أن يلعب دورًا حيويًا في تعزيز النتائج "التعاونية" العالمية.
رابعًا، ونظرًا للأهمية التي يوليها علماء السياسة لاستراتيجيات الترابط، فإن تطوير شروط نطاق تلك الاستراتيجيات يُعد أولوية بحثية واضحة. كيف تقيس الدول وتقارن قيمة السياسات أو السلع المختلفة، مما يجعل مثل هذه الروابط ممكنة؟ كيف تتغلب على العقبات أمام تنفيذ مثل هذه الاستراتيجيات؟ إن مواءمة استراتيجيات الترابط بشكل أوثق مع نظرية الألعاب المتعلقة بالمدفوعات الجانبية سيكون بمثابة تقدم إضافي في فهمنا للتعاون الدولي.
أخيرًا، هناك حاجة لمزيد من العمل البيني الذي يجمع بين منظّري الألعاب والباحثين التجريبيين. فرغم أن العمل التجريبي استند بلا شك إلى نماذج ومفاهيم نظرية الألعاب، فقد رأينا في هذا المقال أن بعض تطبيقات تلك النظرية افترضت غياب العديد من القضايا الجوهرية، بما في ذلك تعريف "الاتفاقات الملزمة" في سياق السياسة العالمية. وبصورة عامة، نأمل أن يحفّز هذا المقال الباحثين على التفكير بعمق أكبر في استخدام المدفوعات الجانبية وحدودها كوسيلة لتعزيز التعاون الدولي.
ومع ذلك، علينا أن نعترف بأن الأبحاث التجريبية حول التزامات التفاوض تشير إلى اتجاهات متناقضة. فمن ناحية، وجدت إحدى الدراسات الاستقصائية بين نخب المناخ أن الأهداف المناخية الطموحة تُعتبر أكثر مصداقية من الأهداف الأقل طموحًا؛ وبالتالي يمكننا أن نستنتج أن الدول النامية التي تسعى للحصول على مدفوعات جانبية من الدول الصناعية الغنية ينبغي أن تعلن عن برامج بيئية جريئة. في المقابل، خلصت دراسة حول سياسة الطاقة الأميركية إلى ما يتماشى مع النظرية التي قدمناها هنا، حيث رأت أن "تقليل الطموح" فيما يتعلق بالأهداف البيئية الحكومية يعزز "مصداقية الالتزامات المستقبلية".
من الواضح أن التفاعل بين كمية أو حجم المدفوعات الجانبية ومصداقية تلك الالتزامات يمثل الخطوة التالية الحاسمة للباحثين، ونوع الأدلة النوعية التي تُستمد من الدراسات الاستقصائية للنخب ينبغي تكرارها عبر مجالات أخرى. يمكن لمثل هذا النوع من الأدلة أن يساعد الباحثين على تحديد طبيعة الالتزامات اللازمة لإبرام صفقات بشأن الاتفاقات التعاونية بدقة أكبر، وكيفية تنظيمها لضمان مصداقيتها لدى طرفي المعاملة. ومن المؤكد أن ذلك سيكون خاصًا بالسياق، ولكن بمرور الوقت قد يفضي هذا العمل إلى استخلاص رؤى أكثر قابلية للتعميم.
ثانيًا، وبالاستناد إلى أعمال هارستاد، هناك حاجة إلى مزيد من البحث حول قياس التباين بين الأطراف في التفاوض، بما في ذلك اختلاف شدة التفضيلات بشأن النتائج. وكما أشار هارستاد، قد يكون هذا صعبًا بشكل خاص نظرًا للمصالح الاستراتيجية في تحريف التفضيلات. إن كشف هذا التباين أساسي لفهم إمكانية أن تكون المدفوعات الجانبية وسيلة لتعزيز التعاون الدولي ضمن مواقف التفاوض.
ثالثًا، هناك سؤال أساسي آخر للبحوث المستقبلية لم نتناوله إلا بشكل عابر، وهو دمج الآثار الخارجية في ألعاب التفاوض التي تتضمن المدفوعات الجانبية. فإذا كانت الآثار الخارجية تمثل بالفعل عائقًا جوهريًا أمام تشكيل تحالفات كبرى بين الفاعلين، فقد يقود ذلك إلى الاستنتاج بأن الأندية هي الشكل الأكثر فعالية للتعاون الدولي في كثير من الحالات. وعلى نحو مرتبط، قد نجد أن الإكراه يجب أن يلعب دورًا حيويًا في تعزيز النتائج "التعاونية" العالمية.
رابعًا، ونظرًا للأهمية التي يوليها علماء السياسة لاستراتيجيات الترابط، فإن تطوير شروط نطاق تلك الاستراتيجيات يُعد أولوية بحثية واضحة. كيف تقيس الدول وتقارن قيمة السياسات أو السلع المختلفة، مما يجعل مثل هذه الروابط ممكنة؟ كيف تتغلب على العقبات أمام تنفيذ مثل هذه الاستراتيجيات؟ إن مواءمة استراتيجيات الترابط بشكل أوثق مع نظرية الألعاب المتعلقة بالمدفوعات الجانبية سيكون بمثابة تقدم إضافي في فهمنا للتعاون الدولي.
أخيرًا، هناك حاجة لمزيد من العمل البيني الذي يجمع بين منظّري الألعاب والباحثين التجريبيين. فرغم أن العمل التجريبي استند بلا شك إلى نماذج ومفاهيم نظرية الألعاب، فقد رأينا في هذا المقال أن بعض تطبيقات تلك النظرية افترضت غياب العديد من القضايا الجوهرية، بما في ذلك تعريف "الاتفاقات الملزمة" في سياق السياسة العالمية. وبصورة عامة، نأمل أن يحفّز هذا المقال الباحثين على التفكير بعمق أكبر في استخدام المدفوعات الجانبية وحدودها كوسيلة لتعزيز التعاون الدولي.