يرى جوناثان كيرشنر في مقاله المنشور في Foreign Affairs أن الاستدعاء المعاصر لثوسيديدس لتبرير سياسة القوة الخشنة، خصوصًا في عهد ترامب، يقوم على قراءة مبتورة ومضللة لـالحرب البيلوبونيسية. فعبارة “الأقوياء يفعلون ما يستطيعون والضعفاء يعانون ما لا بد لهم من معاناته” لا تمثل، في نظر الكاتب، تمجيدًا للقوة العارية أو دعوة إلى تجاهل القوانين والأعراف، بل تحذيرًا من الغطرسة التي تقود القوى الكبرى إلى تدمير نفسها. ومن خلال إعادة قراءة “حوار ميليان” ضمن سياقه الكامل، يوضح كيرشنر أن ثوسيديدس لم يكن يبرر وحشية أثينا تجاه ميلوس، بل كان يكشف كيف أفسدت الحرب المجتمع الأثيني، وحوّلته من قوة حذرة إلى إمبراطورية متغطرسة انتهت إلى الكارثة في صقلية. لذلك، فـ”فخ ثوسيديدس” الحقيقي ليس مجرد صراع محتوم بين قوة صاعدة وأخرى مهيمنة، بل خطر أن تصاب القوى العظمى بالثقة المفرطة، فتخلط بين القدرة والحكمة، وبين القوة والحق، وتدفع في النهاية ثمن عنجهيتها السياسية والعسكرية.
The Strong Do What They Can—and Suffer What They Must
يبدو لكثيرين هذه الأيام أن العالم غابة لا تخضع إلا لقانون واحد. فمنذ عودته إلى المنصب عام 2025، لم يكتفِ الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بتحويل القوة الأمريكية إلى مشهد استعراضي — عبر ضرب من وصفوا بأنهم مهربو مخدرات في الكاريبي، واختطاف الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو، وقصف إيران، بل وحتى تهديد سيادة الحلفاء — بل جعل من ذلك مبدأً سياسيًا. فقد وصف ترامب اعتقال مادورو بأنه تأكيد على “القوانين الحديدية التي طالما حددت القوة العالمية”. وبنبرة مشابهة، أكد نائب كبير موظفي البيت الأبيض ستيفن ميلر في يناير أن العالم “تحكمه القوة” و“تحكمه السلطة”، وأن “هذه هي القوانين الحديدية للعالم منذ بداية الزمن”. وقد سمع المراقبون في هذه التصريحات الفجة أصداء ثوسيديدس، الأرستقراطي الأثيني القديم الذي يُنظر إليه غالبًا بوصفه أول من عبّر عن المذهب الواقعي ببرودته القاسية. ففي كتابه العظيم الحرب البيلوبونيسية، الذي تناول فيه صراع أثينا المدمر الممتد لعقود مع إسبرطة في القرن الخامس قبل الميلاد، ترد العبارة الشهيرة: “الأقوياء يفعلون ما يستطيعون، والضعفاء يعانون ما لا بد لهم من معاناته”.
تأتي هذه العبارة المعروفة من جزء مهم في النص يُعرف باسم “حوار ميليان”، حيث يوبخ ممثلو أثينا مبعوثي جزيرة ميلوس ويضغطون عليهم. وبعد أن يفشل الأثينيون في إقناع أهل ميلوس بقبول الاستسلام غير المشروط، يقتلون جميع رجال الجزيرة ويستعبدون نساءها وأطفالها. ولطالما استُشهد بمقطع ثوسيديدس عن ميلوس بوصفه دليلًا على أن العالم لا يحكمه، في نهاية المطاف، سوى القوة وممارستها، وبوصفه دليلًا أيضًا على أن الجنرال والمؤرخ والفيلسوف الأثيني اللامع نفسه كان يؤمن بذلك. وقد كُلّفت أجيال من طلاب العلاقات الدولية بقراءة هذه المقاطع المنتزعة من سياقها داخل عمله الواسع، وقيل لهم إن هذا هو بالفعل درس ثوسيديدس. واليوم، ظهرت صناعة صغيرة من المعلقين الذين يحتفون، أو يأسفون، بما يوصف بأنه انعطافة ثوسيديدية في السياسة الخارجية الأمريكية. ففي مقال بعنوان “كيف فاز ترامب في دافوس”، نُشر في يناير، استحضر المؤرخ نيال فيرغسون صراحةً “حوار ميليان” ليمتدح انتصار ترامب بوصفه واقعيًا على طريقة ثوسيديدس، مؤكدًا أنه في ميلوس “حقق الواقعيون نصرًا حاسمًا”.
لكن هذا الفهم للحوار ولمؤلفه معًا يقلب معناه رأسًا على عقب. فثوسيديدس يشير مرارًا إلى فكرة أن الأقوياء يملكون حرية فعل ما يريدون، لكنه لا يقرّها أبدًا. بل على العكس، تشير القراءة المتأنية لـالحرب البيلوبونيسية إلى رؤية مختلفة تمامًا. فمن بين الدروس الأساسية التي يمكن تعلمها من ثوسيديدس أن طموح الأقوياء قد يقود إلى هلاكهم هم أنفسهم. فبعد أن يورد ثوسيديدس مباشرة الكلمات المصيرية للمبعوثين الأثينيين وما تلاها من تدمير ميلوس، ينتقل إلى وصف مطول للحملة الكارثية التي شنتها أثينا في صقلية، وهي حملة أدت في النهاية إلى هزيمة أثينا وانتصار إسبرطة. ومن هذا المنظور، لا يكون “حوار ميليان” دليلًا على فضيلة القوة العظمى في العلاقات الدولية، بل تصويرًا للكبرياء الذي يسبق السقوط.
اشتهر عالم السياسة غراهام أليسون بصك مصطلح “فخ ثوسيديدس” للإشارة إلى الدينامية الكامنة في الحرب البيلوبونيسية، أي كيف أن التوترات بين قوة صاعدة وقوة قائمة ستتفاقم حتمًا حتى تنفجر في صراع. غير أن فخ ثوسيديدس الحقيقي مختلف. فالدرس الجوهري في الكتاب ليس رسم صورة لكيف وجدت أثينا وإسبرطة نفسيهما تسيران وهما نائمتان نحو حرب لم يكن أي من الطرفين يريدها أو يفهمها. فكما يوضح ثوسيديدس بإسهاب، دخل الطرفان الصراع بعيون مفتوحة تمامًا. وفوق ذلك، لم يكن اندلاع تلك الحرب، في نظره، فخًا على الإطلاق. فقد أيّد ثوسيديدس بدء الأعمال العدائية والاستراتيجية الحذرة التي اتبعها بريكليس، الزعيم الأثيني الذي حشد الجمهور خلف مطالبته بالحرب مع إسبرطة. أما الكارثة الحقيقية، والفخ الحقيقي، فقد وقعا بعد سنوات طويلة، عندما تخلت أثينا عن حكمة بريكليس واتجهت نحو طموح متهور، تجلّى بأشد صوره قتامة في المحاولة الخاطئة لغزو صقلية.
إن المأساة المركزية في الحرب البيلوبونيسية هي قصة الغرور الأثيني المتنامي، والغطرسة، وما ترتب عليهما من عواقب مصيرية. وعلى الأثينيين المعاصرين، الذين يرفعون لواء فضيلة القوة، أن يصغوا جيدًا إلى تحذيرات ثوسيديدس إن كانوا لا يريدون استدعاء كوارثهم بأيديهم.
تأتي هذه العبارة المعروفة من جزء مهم في النص يُعرف باسم “حوار ميليان”، حيث يوبخ ممثلو أثينا مبعوثي جزيرة ميلوس ويضغطون عليهم. وبعد أن يفشل الأثينيون في إقناع أهل ميلوس بقبول الاستسلام غير المشروط، يقتلون جميع رجال الجزيرة ويستعبدون نساءها وأطفالها. ولطالما استُشهد بمقطع ثوسيديدس عن ميلوس بوصفه دليلًا على أن العالم لا يحكمه، في نهاية المطاف، سوى القوة وممارستها، وبوصفه دليلًا أيضًا على أن الجنرال والمؤرخ والفيلسوف الأثيني اللامع نفسه كان يؤمن بذلك. وقد كُلّفت أجيال من طلاب العلاقات الدولية بقراءة هذه المقاطع المنتزعة من سياقها داخل عمله الواسع، وقيل لهم إن هذا هو بالفعل درس ثوسيديدس. واليوم، ظهرت صناعة صغيرة من المعلقين الذين يحتفون، أو يأسفون، بما يوصف بأنه انعطافة ثوسيديدية في السياسة الخارجية الأمريكية. ففي مقال بعنوان “كيف فاز ترامب في دافوس”، نُشر في يناير، استحضر المؤرخ نيال فيرغسون صراحةً “حوار ميليان” ليمتدح انتصار ترامب بوصفه واقعيًا على طريقة ثوسيديدس، مؤكدًا أنه في ميلوس “حقق الواقعيون نصرًا حاسمًا”.
لكن هذا الفهم للحوار ولمؤلفه معًا يقلب معناه رأسًا على عقب. فثوسيديدس يشير مرارًا إلى فكرة أن الأقوياء يملكون حرية فعل ما يريدون، لكنه لا يقرّها أبدًا. بل على العكس، تشير القراءة المتأنية لـالحرب البيلوبونيسية إلى رؤية مختلفة تمامًا. فمن بين الدروس الأساسية التي يمكن تعلمها من ثوسيديدس أن طموح الأقوياء قد يقود إلى هلاكهم هم أنفسهم. فبعد أن يورد ثوسيديدس مباشرة الكلمات المصيرية للمبعوثين الأثينيين وما تلاها من تدمير ميلوس، ينتقل إلى وصف مطول للحملة الكارثية التي شنتها أثينا في صقلية، وهي حملة أدت في النهاية إلى هزيمة أثينا وانتصار إسبرطة. ومن هذا المنظور، لا يكون “حوار ميليان” دليلًا على فضيلة القوة العظمى في العلاقات الدولية، بل تصويرًا للكبرياء الذي يسبق السقوط.
اشتهر عالم السياسة غراهام أليسون بصك مصطلح “فخ ثوسيديدس” للإشارة إلى الدينامية الكامنة في الحرب البيلوبونيسية، أي كيف أن التوترات بين قوة صاعدة وقوة قائمة ستتفاقم حتمًا حتى تنفجر في صراع. غير أن فخ ثوسيديدس الحقيقي مختلف. فالدرس الجوهري في الكتاب ليس رسم صورة لكيف وجدت أثينا وإسبرطة نفسيهما تسيران وهما نائمتان نحو حرب لم يكن أي من الطرفين يريدها أو يفهمها. فكما يوضح ثوسيديدس بإسهاب، دخل الطرفان الصراع بعيون مفتوحة تمامًا. وفوق ذلك، لم يكن اندلاع تلك الحرب، في نظره، فخًا على الإطلاق. فقد أيّد ثوسيديدس بدء الأعمال العدائية والاستراتيجية الحذرة التي اتبعها بريكليس، الزعيم الأثيني الذي حشد الجمهور خلف مطالبته بالحرب مع إسبرطة. أما الكارثة الحقيقية، والفخ الحقيقي، فقد وقعا بعد سنوات طويلة، عندما تخلت أثينا عن حكمة بريكليس واتجهت نحو طموح متهور، تجلّى بأشد صوره قتامة في المحاولة الخاطئة لغزو صقلية.
إن المأساة المركزية في الحرب البيلوبونيسية هي قصة الغرور الأثيني المتنامي، والغطرسة، وما ترتب عليهما من عواقب مصيرية. وعلى الأثينيين المعاصرين، الذين يرفعون لواء فضيلة القوة، أن يصغوا جيدًا إلى تحذيرات ثوسيديدس إن كانوا لا يريدون استدعاء كوارثهم بأيديهم.
الحقيقة في الحكاية
يقدم “حوار ميليان” بالفعل دروسًا حيوية، لكن فقط إذا فُهم ضمن سياق الحرب البيلوبونيسية كما كُتب الكتاب. وهذا يتطلب معرفة لا ببضع جمل منتقاة، بل بمحتوى العمل كله، وبمنهج ثوسيديدس اللامع والدقيق والشامل. ففي تقديره، تكشّف الصراع الذي دام 27 عامًا، بين 431 و404 قبل الميلاد، بين أثينا وإسبرطة، عبر ثلاث مراحل متميزة: عشر سنوات أولى من المواجهة المباشرة، ثم فترة فاصلة مضطربة امتدت سبع سنوات من المناوشات المستمرة والمناورة على المواقع، ثم عشر سنوات أخرى من الحرب قبل استسلام أثينا غير المشروط. عاش ثوسيديدس طويلًا بما يكفي ليرى نهاية الحرب، لكن يبدو أنه لم يعش بما يكفي ليكمل روايته، التي تنقطع فجأة عند عام 411.
أدرك ثوسيديدس بحدسه أن الحرب البيلوبونيسية ستكون ذات عواقب هائلة، ومع توفر الوقت لديه، بعدما أُعفي من قيادته ونُفي عام 424 عقابًا له على انتكاسة عسكرية وقعت تحت سلطته، شرع في تسجيل تفاصيلها باعتبارها “ملكًا لكل الأزمنة”. وقد بذل جهودًا بطولية لتحقيق الدقة والموضوعية، وهما صفتان يمكن السعي إليهما بالطبع، لكن لا يمكن بلوغهما بالكامل. فقد كان عليه أحيانًا أن يفصل بين روايات متنافسة لأحداث لم يشهدها بنفسه. وعن الخطب الكثيرة في كتابه، يوضح قائلًا إن “بعضها سمعته بنفسي، وبعضها حصلت عليه من مصادر مختلفة؛ وفي جميع الحالات كان من الصعب الاحتفاظ بها كلمة بكلمة في الذاكرة، لذلك كانت عادتي أن أجعل المتحدثين يقولون ما بدا لي أن المناسبة تقتضيه منهم، مع الالتزام قدر الإمكان بالمعنى العام لما قالوه فعلًا”.
يبدو آمنًا القول إن الموضوعية كانت طموحًا صادقًا لدى ثوسيديدس. لكنه كان، على نحو لا مفر منه، صاحب وجهة نظر، وصاحب دروس أراد إيصالها. وقد بلور هذه النقاط لا عبر التلاعب بالوقائع، بل عبر اختيار طرق بعينها لسرد القصة. وكما قال أول مترجم إنجليزي عظيم له، توماس هوبز، فإن ثوسيديدس، رغم أنه لا يتوقف “ليلقي محاضرة أخلاقية أو سياسية على نصه”، فإن “الرواية نفسها تعلّم القارئ سرًا”. ويشارك دارسو ثوسيديدس المعاصرون هذا الرأي. فكما أوضحت الكلاسيكية الفرنسية جاكلين دو روميلي، فإن ثوسيديدس “يسعى على نحو مثير للإعجاب إلى موضوعية علمية كاملة”، لكنه “يتخذ خيارات باستمرار”، ويكون “تدخله في غاية العمق”.
كما يرجّح ثوسيديدس الكفة ببساطة عبر حجب بعض المعلومات. وعلى القراء أن ينتبهوا إلى المواضع التي يختار فيها توسيع السرد أو ضغطه. فأحيانًا تُختصر سنة كاملة من القتال في بضع فقرات، بينما تُعرض أحداث أخرى، حتى تلك التي لا تحمل أثرًا استراتيجيًا مباشرًا كبيرًا على مسار الحرب، بتفصيل واسع. يوظف ثوسيديدس ما وصفه أحد الباحثين بأنه أسلوب “الإبطاء السردي الشديد” لكي يضفي معنى أكبر على أحداث معينة، وبهذه الطريقة يصوغ، على نحو خفي، الدروس التي يريد إيصالها.
أدرك ثوسيديدس بحدسه أن الحرب البيلوبونيسية ستكون ذات عواقب هائلة، ومع توفر الوقت لديه، بعدما أُعفي من قيادته ونُفي عام 424 عقابًا له على انتكاسة عسكرية وقعت تحت سلطته، شرع في تسجيل تفاصيلها باعتبارها “ملكًا لكل الأزمنة”. وقد بذل جهودًا بطولية لتحقيق الدقة والموضوعية، وهما صفتان يمكن السعي إليهما بالطبع، لكن لا يمكن بلوغهما بالكامل. فقد كان عليه أحيانًا أن يفصل بين روايات متنافسة لأحداث لم يشهدها بنفسه. وعن الخطب الكثيرة في كتابه، يوضح قائلًا إن “بعضها سمعته بنفسي، وبعضها حصلت عليه من مصادر مختلفة؛ وفي جميع الحالات كان من الصعب الاحتفاظ بها كلمة بكلمة في الذاكرة، لذلك كانت عادتي أن أجعل المتحدثين يقولون ما بدا لي أن المناسبة تقتضيه منهم، مع الالتزام قدر الإمكان بالمعنى العام لما قالوه فعلًا”.
يبدو آمنًا القول إن الموضوعية كانت طموحًا صادقًا لدى ثوسيديدس. لكنه كان، على نحو لا مفر منه، صاحب وجهة نظر، وصاحب دروس أراد إيصالها. وقد بلور هذه النقاط لا عبر التلاعب بالوقائع، بل عبر اختيار طرق بعينها لسرد القصة. وكما قال أول مترجم إنجليزي عظيم له، توماس هوبز، فإن ثوسيديدس، رغم أنه لا يتوقف “ليلقي محاضرة أخلاقية أو سياسية على نصه”، فإن “الرواية نفسها تعلّم القارئ سرًا”. ويشارك دارسو ثوسيديدس المعاصرون هذا الرأي. فكما أوضحت الكلاسيكية الفرنسية جاكلين دو روميلي، فإن ثوسيديدس “يسعى على نحو مثير للإعجاب إلى موضوعية علمية كاملة”، لكنه “يتخذ خيارات باستمرار”، ويكون “تدخله في غاية العمق”.
كما يرجّح ثوسيديدس الكفة ببساطة عبر حجب بعض المعلومات. وعلى القراء أن ينتبهوا إلى المواضع التي يختار فيها توسيع السرد أو ضغطه. فأحيانًا تُختصر سنة كاملة من القتال في بضع فقرات، بينما تُعرض أحداث أخرى، حتى تلك التي لا تحمل أثرًا استراتيجيًا مباشرًا كبيرًا على مسار الحرب، بتفصيل واسع. يوظف ثوسيديدس ما وصفه أحد الباحثين بأنه أسلوب “الإبطاء السردي الشديد” لكي يضفي معنى أكبر على أحداث معينة، وبهذه الطريقة يصوغ، على نحو خفي، الدروس التي يريد إيصالها.
لغز ميلوس
يُعد “حوار ميليان” مثالًا دراميًا على الإبطاء السردي الشديد عند ثوسيديدس. ورغم كثرة الاقتباس منه بلا توقف، فإن أكثر خصائصه تميزًا، والأقل اعترافًا بها، هي أنه لا يوجد أي سبب واضح إطلاقًا يجعل المؤلف يتوقف طويلًا عند هذا الحدث. ففي السنة السادسة عشرة من الحرب، خلال تلك الفترة الفاصلة غير المستقرة التي كانت فيها أثينا وإسبرطة من الناحية الفنية في حالة سلام، عاد الأثينيون إلى هذه الجزيرة المتواضعة في بحر إيجة، وطالبوها بالاستسلام أو الإبادة. كانت ميلوس، من الناحية الرسمية، حليفة لإسبرطة، لكنها لم تكن منخرطة كثيرًا في القتال. أرادت أن تُترك وشأنها، وتوسل ممثلوها إلى الأثينيين أن يسمحوا لها بالبقاء على حياد هادئ.
ثم يوقف ثوسيديدس سرده عند هذه النقطة، ويتابع المداولات بين حفنة من الأثينيين وأهل ميلوس. يأخذ ذلك النقاش شكل حوار، يتناوب فيه كل طرف على تقديم حجة أو تفنيد حجة الطرف الآخر. وهو الحوار الوحيد من هذا النوع في العمل كله، ويمتد على صفحات عدة، يحذر خلالها أهل ميلوس من أن الأثينيين قد يندمون على تدميرهم، بينما يصر الأثينيون على الخضوع الكامل. يظهر الأثينيون متغطرسين ومتباهين، ولا يبدون اهتمامًا كبيرًا بإمكان أن تعود أي همجية يرتكبونها لتطاردهم لاحقًا. ويحثون سكان الجزيرة على الاستسلام والنجاة، والبقاء أتباعًا خاضعين؛ أما أهل ميلوس، أو على الأقل أولئك المشاركون في المفاوضات المغلقة، فيختارون المقاومة. وبعد فترة، إذ تبين أن ميلوس لم تكن لقمة سائغة كما تخيلوا، يغزو الأثينيون الجزيرة. “استسلم أهل ميلوس بلا قيد أو شرط للأثينيين، الذين قتلوا جميع الرجال البالغين الذين أسروا، وباعوا النساء والأطفال عبيدًا، ثم أرسلوا لاحقًا خمسمئة مستوطن واستقروا في المكان بأنفسهم”.
تقدم خاتمة هذه الواقعة موعظة آسرة، وحية على نحو يميز أسلوب ثوسيديدس. لكن من غير الواضح على الإطلاق أيضًا لماذا يمنح ثوسيديدس ميلوس كل هذا الاهتمام. فحملة ميلوس لم يكن لها أي أثر يذكر في مسار الحرب ونتيجتها.
كما لا تقدم ميلوس مثالًا فريدًا على فكرة أن “الأقوياء يفعلون ما يستطيعون، والضعفاء يعانون ما لا بد لهم من معاناته”. فقد لاحظ عدد كبير من دارسي الكلاسيكيات أن هذه الفكرة تظهر مرارًا في العمل. فقبل ستة عشر عامًا، وفي خطاب أمام الإسبرطيين، دافع الأثينيون عن سلوكهم باستدعاء الفكرة نفسها: “لقد كان القانون دائمًا أن يخضع الأضعف للأقوى”.
إن “حوار ميليان” ليس سوى مثال واحد من بين أمثلة كثيرة في كتاب ثوسيديدس الضخم على أن العالم فوضوي، وأنه لا توجد ببساطة أي ضمانات بأن سلوك الآخرين سيكون مقيدًا بأي طريقة، وأن الأفعال المرعبة، بما في ذلك إبادة الشعوب، تبقى مطروحة على الطاولة. ففي الحرب البيلوبونيسية، تنتشر مثل هذه الأهوال في كل مكان، وكثيرًا ما يتوقف ثوسيديدس طويلًا عندها. ففي السنة الخامسة من الحرب، عندما استسلمت بلاتيا لإسبرطة، دار نقاش قدم فيه أهل بلاتيا حجة قوية تستدعي الرحمة. لكن الإسبرطيين، بدلًا من ذلك، ذبحوا الرجال، واستعبدوا النساء، وسوّوا المدينة بالأرض، وأعادوا إسكان الإقليم. ولم يفعلوا ذلك لأن إسبرطة كانت تحمل عداءً خاصًا تجاه بلاتيا، بل فعلوه “لإرضاء أهل طيبة، الذين كان يُعتقد أنهم مفيدون في الحرب”. وفي العام التالي، يصف ثوسيديدس مذبحة أخرى، ويذكر أنه كان “مذهولًا” من حجم الخسائر، وأن عدد القتلى “يبدو غير متناسب إلى حد بعيد مع حجم المدينة، بحيث يكاد لا يُصدق”. وتكثر الأمثلة الأخرى في أنحاء النص.
تضيف ملاحظتان أخريان مزيدًا من الغموض إلى دوافع ثوسيديدس في رواية حوار ميلوس. بدايةً، ليست كلمة “رواية” أو “تقرير” دقيقة تمامًا هنا. فثوسيديدس يوضح أنه كثيرًا ما يتخيل اللقاءات كما يتوقع أنها ربما جرت، ومن المؤكد أن هذه إحدى تلك الحالات. فهو عادةً يذكر أسماء من يلقون الخطب الكبرى، لكن المشاركين الأثينيين هنا بلا أسماء، ويفترض أن أهل ميلوس الذين شاركوا في الحوار لم ينجوا ليروا القصة. ربما يكون ثوسيديدس قد تلقى لاحقًا روايات غير مباشرة عن الأحداث، لكن الحوار يعكس قدرة المؤلف على الاختراع بقدر ما يعكس قدرته على التسجيل الأمين.
والأكثر إرباكًا من كل ذلك أن الأثينيين كانوا قد فعلوا من قبل ما فعلوه في ميلوس، لكن ثوسيديدس في تلك الحالة لم يكد يخصص للأمر سوى جملة واحدة. فقبل خمس سنوات من تدمير ميلوس، قمعت أثينا بوحشية مدينة سكيوني، التي كانت قد ثارت على حكمها. يلاحظ ثوسيديدس أن “أثينا نجحت في إخضاع سكيوني، وقتلت الرجال البالغين، وجعلت النساء والأطفال عبيدًا، ومنحت الأرض لأهل بلاتيا ليسكنوا فيها”. لكن لم يكن هناك نقاش في تلك الواقعة السابقة. من الواضح أن حوار ميلوس كان مهمًا جدًا بالنسبة إلى ثوسيديدس، لكن القراء العابرين لـالحرب البيلوبونيسية قد يفشلون في فهم السبب.
ثم يوقف ثوسيديدس سرده عند هذه النقطة، ويتابع المداولات بين حفنة من الأثينيين وأهل ميلوس. يأخذ ذلك النقاش شكل حوار، يتناوب فيه كل طرف على تقديم حجة أو تفنيد حجة الطرف الآخر. وهو الحوار الوحيد من هذا النوع في العمل كله، ويمتد على صفحات عدة، يحذر خلالها أهل ميلوس من أن الأثينيين قد يندمون على تدميرهم، بينما يصر الأثينيون على الخضوع الكامل. يظهر الأثينيون متغطرسين ومتباهين، ولا يبدون اهتمامًا كبيرًا بإمكان أن تعود أي همجية يرتكبونها لتطاردهم لاحقًا. ويحثون سكان الجزيرة على الاستسلام والنجاة، والبقاء أتباعًا خاضعين؛ أما أهل ميلوس، أو على الأقل أولئك المشاركون في المفاوضات المغلقة، فيختارون المقاومة. وبعد فترة، إذ تبين أن ميلوس لم تكن لقمة سائغة كما تخيلوا، يغزو الأثينيون الجزيرة. “استسلم أهل ميلوس بلا قيد أو شرط للأثينيين، الذين قتلوا جميع الرجال البالغين الذين أسروا، وباعوا النساء والأطفال عبيدًا، ثم أرسلوا لاحقًا خمسمئة مستوطن واستقروا في المكان بأنفسهم”.
تقدم خاتمة هذه الواقعة موعظة آسرة، وحية على نحو يميز أسلوب ثوسيديدس. لكن من غير الواضح على الإطلاق أيضًا لماذا يمنح ثوسيديدس ميلوس كل هذا الاهتمام. فحملة ميلوس لم يكن لها أي أثر يذكر في مسار الحرب ونتيجتها.
كما لا تقدم ميلوس مثالًا فريدًا على فكرة أن “الأقوياء يفعلون ما يستطيعون، والضعفاء يعانون ما لا بد لهم من معاناته”. فقد لاحظ عدد كبير من دارسي الكلاسيكيات أن هذه الفكرة تظهر مرارًا في العمل. فقبل ستة عشر عامًا، وفي خطاب أمام الإسبرطيين، دافع الأثينيون عن سلوكهم باستدعاء الفكرة نفسها: “لقد كان القانون دائمًا أن يخضع الأضعف للأقوى”.
إن “حوار ميليان” ليس سوى مثال واحد من بين أمثلة كثيرة في كتاب ثوسيديدس الضخم على أن العالم فوضوي، وأنه لا توجد ببساطة أي ضمانات بأن سلوك الآخرين سيكون مقيدًا بأي طريقة، وأن الأفعال المرعبة، بما في ذلك إبادة الشعوب، تبقى مطروحة على الطاولة. ففي الحرب البيلوبونيسية، تنتشر مثل هذه الأهوال في كل مكان، وكثيرًا ما يتوقف ثوسيديدس طويلًا عندها. ففي السنة الخامسة من الحرب، عندما استسلمت بلاتيا لإسبرطة، دار نقاش قدم فيه أهل بلاتيا حجة قوية تستدعي الرحمة. لكن الإسبرطيين، بدلًا من ذلك، ذبحوا الرجال، واستعبدوا النساء، وسوّوا المدينة بالأرض، وأعادوا إسكان الإقليم. ولم يفعلوا ذلك لأن إسبرطة كانت تحمل عداءً خاصًا تجاه بلاتيا، بل فعلوه “لإرضاء أهل طيبة، الذين كان يُعتقد أنهم مفيدون في الحرب”. وفي العام التالي، يصف ثوسيديدس مذبحة أخرى، ويذكر أنه كان “مذهولًا” من حجم الخسائر، وأن عدد القتلى “يبدو غير متناسب إلى حد بعيد مع حجم المدينة، بحيث يكاد لا يُصدق”. وتكثر الأمثلة الأخرى في أنحاء النص.
تضيف ملاحظتان أخريان مزيدًا من الغموض إلى دوافع ثوسيديدس في رواية حوار ميلوس. بدايةً، ليست كلمة “رواية” أو “تقرير” دقيقة تمامًا هنا. فثوسيديدس يوضح أنه كثيرًا ما يتخيل اللقاءات كما يتوقع أنها ربما جرت، ومن المؤكد أن هذه إحدى تلك الحالات. فهو عادةً يذكر أسماء من يلقون الخطب الكبرى، لكن المشاركين الأثينيين هنا بلا أسماء، ويفترض أن أهل ميلوس الذين شاركوا في الحوار لم ينجوا ليروا القصة. ربما يكون ثوسيديدس قد تلقى لاحقًا روايات غير مباشرة عن الأحداث، لكن الحوار يعكس قدرة المؤلف على الاختراع بقدر ما يعكس قدرته على التسجيل الأمين.
والأكثر إرباكًا من كل ذلك أن الأثينيين كانوا قد فعلوا من قبل ما فعلوه في ميلوس، لكن ثوسيديدس في تلك الحالة لم يكد يخصص للأمر سوى جملة واحدة. فقبل خمس سنوات من تدمير ميلوس، قمعت أثينا بوحشية مدينة سكيوني، التي كانت قد ثارت على حكمها. يلاحظ ثوسيديدس أن “أثينا نجحت في إخضاع سكيوني، وقتلت الرجال البالغين، وجعلت النساء والأطفال عبيدًا، ومنحت الأرض لأهل بلاتيا ليسكنوا فيها”. لكن لم يكن هناك نقاش في تلك الواقعة السابقة. من الواضح أن حوار ميلوس كان مهمًا جدًا بالنسبة إلى ثوسيديدس، لكن القراء العابرين لـالحرب البيلوبونيسية قد يفشلون في فهم السبب.
فساد أثينا
أولًا، تكشف هذه الواقعة القلق الثوسيديدي المستمر بشأن هشاشة الحضارة، وكيف يمكن للحرب الطويلة أن تقوّض كرامة المجتمعات ونزاهتها. يتوقف ثوسيديدس طويلًا عند أحداث مثل الانحدار إلى الهمجية الذي وقع خلال حرب أهلية عام 427 قبل الميلاد في ما يُعرف اليوم بجزيرة كورفو، و“الانفلات الخارج عن القانون” الذي حدث أثناء الطاعون في أثينا، وتفاصيل هياج دموي ارتكبه التراقيون في ميكاليسوس، رغم أنه كان حدثًا قليل الأهمية في سياق الحرب العام؛ إذ كتب أنهم “نهبوا البيوت والمعابد وذبحوا السكان، من دون أن يفرّقوا بين صغير وكبير، بل قتلوا كل من صادفوه، واحدًا بعد الآخر، الأطفال والنساء، وحتى دواب الحمل، وكل كائن حي رأوه”. وأضاف: “سادت الفوضى في كل مكان، وحضر الموت بكل أشكاله؛ وهاجموا على وجه الخصوص مدرسة للصبيان، كانت الأكبر في المكان، وكان الأطفال قد دخلوها لتوّهم، فذبحوهم جميعًا”.
توضح حالة ميلوس كيف شوّهت الحرب المجتمع الأثيني، خصوصًا عند مقارنتها بقضية ميتيليني قبل أكثر من عقد. ففي تلك الواقعة، حاولت ميتيليني، وهي حليفة مهمة ومتميزة للأثينيين، ارتكاب خيانة كبيرة، إذ تواصلت مع إسبرطة أملًا في تبديل موقعها في الحرب. وبعد أن قمعت أثينا المؤامرة، عُقد نقاش حول كيفية معاقبة المتمردين. وفي “غضبة اللحظة”، أقنع الديماغوجي كليون الجمهور ليس فقط بإعدام المسؤولين عن الانتفاضة، بل أيضًا بـ“قتل جميع الذكور البالغين من سكان ميتيليني، واستعباد النساء والأطفال”.
مرة أخرى، لا يقدّم ثوسيديدس رأيًا مباشرًا في هذا القرار بصوته الخاص. ومع ذلك، يوضح كتاب الحرب البيلوبونيسية أن لديه نفورًا عميقًا من ممارسة العنف العشوائي والمجاني، رغم أنه كان جنرالًا قاد رجالًا في معارك دموية كثيرة، ورغم أن كل الأدلة تشير إلى أنه كان مرتاحًا لاستخدام القوة من أجل دفع المصلحة الوطنية. يكشف ثوسيديدس موقفه من خلال الطريقة التي يصف بها ما حدث بعد ذلك. ففي صباح اليوم التالي، تأمل الأثينيون “في القسوة المروعة لمرسوم حكم على مدينة كاملة بمصير لا يستحقه إلا المذنبون”. ثم عُقد نقاش ثانٍ، وهذه المرة انحازت الأغلبية إلى خصم كليون، وأرسلت سفينة أخرى لتلحق بالأولى وتلغي أمر المجزرة الشاملة. وببراعة سينمائية، يصف ثوسيديدس إلحاح طاقم السفينة الثانية، الذين كانوا يأكلون وهم يجدّفون، ولا ينامون إلا بالتناوب.
في هذا السياق، يُظهر نهب ميلوس كيف ازداد المجتمع الأثيني قسوة بعد اثني عشر عامًا إضافية من الحرب. لم تكن ميلوس قد فعلت شيئًا يستدعي غضب أثينا الكارثي. ومع ذلك، وبسبب رغبة أهل ميلوس في أن يُتركوا وشأنهم داخل حيادهم الهامشي، نزلت بهم عقوبة قاسية لا رحمة فيها، عُدّت قبل سنوات أقسى من أن تُفرض على ميتيليني، التي حاولت ارتكاب خيانة أشد أهمية بكثير. قد تكون لدى أثينا خلافات حربية محدودة مع ميلوس، لكن ثوسيديدس، مستخدمًا مرة أخرى اليد الخفية لتقنيته السردية، يحجب تلك التفاصيل بعناية، فلا يترك تفسيرًا آخر لسلوك أثينا. لقد حوّلت سنوات الحرب مدينة كانت يومًا ما متألقة فوق التل إلى آلة للذبح.
الحوار لا يتعلق بمصير ميلوس بقدر ما يتعلق بحالة أثينا، والصورة هنا ليست جميلة. ويتضح ذلك بجلاء في الطريقة التي يمهّد بها تدمير الجزيرة لما يأتي بعده مباشرة: المحاولة الأثينية المشؤومة للاستيلاء على صقلية. فبعد وصفه مباشرة لإبادة ميلوس، يتابع ثوسيديدس: “في الشتاء نفسه، قرر الأثينيون الإبحار مرة أخرى إلى صقلية... وإذا أمكن، غزو الجزيرة”. إن أثينا التي تصرفت في ميلوس لا تنفصل عن أثينا التي شرعت في حملتها الخيالية والقاتلة في خطئها لغزو جزيرة صقلية الكبيرة والبعيدة، وهي الحماقة التي ستصبح سببًا رئيسيًا في خرابها النهائي. كان ثوسيديدس يرى أن الحملة الصقلية هي الحدث الأهم في الحرب، ولذلك خصص ما يقرب من ربع عمله العظيم لتصويرها بالتفصيل. ومن بين الأسباب التي تجعل تدمير ميلوس، خلافًا مثلًا لما حدث في سكيوني من وقائع شديدة الشبه، موضعًا مثاليًا للإبطاء السردي الشديد، أنه يسمح لثوسيديدس بأن يربط مباشرة وبوضوح بين الغطرسة والكبرياء الأثينيين في ميلوس، كما ظهرا بجلاء في الحوار، وبين الغطرسة والكبرياء الأثينيين في صقلية، حيث سيأتي موعد دفع الحساب: “هُزموا في كل نقطة وعلى نحو كامل؛ وكل ما عانوه كان عظيمًا؛ دُمّروا، كما يقال، دمارًا شاملًا؛ أسطولهم، وجيشهم، كل شيء دُمّر، ولم يعد إلى الوطن من بين الكثيرين إلا القليل. تلك كانت أحداث صقلية”.
من المعقول القول إن أهل ميلوس كان ينبغي أن يختاروا الاستسلام والبقاء، لكنهم في النقاش قدموا الحجج الأقوى، والأكثر تبصرًا. فقد جادل أهل ميلوس بأنه إذا ذبح الأثينيون أولئك الذين كانوا تحت رحمتهم، فقد يرسون سابقة خطيرة: “أنتم معنيون بهذا مثل أي طرف آخر، لأن سقوطكم سيكون إشارة إلى أشد انتقام، ومثالًا يتأمله العالم”. في هذه النقطة، كما في نقاط أخرى، كان أهل ميلوس على حق تمامًا، ومن المرجح أنهم كانوا يعبّرون عن فكرة أراد ثوسيديدس إيصالها، وهي فكرة كان قراؤه الأوائل سيدركونها فورًا. وقد طرح دارس الكلاسيكيات هانتر رولينغز فكرة افتراضية بالضرورة، لكنها مقنعة في حججها، مفادها أن “حوار ميليان” كان مقصودًا به أن يعكس ما كان سيُعرض لاحقًا بوصفه “حوارًا أثينيًا” في نهاية العمل، حيث يجد الأثينيون أنفسهم هذه المرة في موقع أهل ميلوس المنكوبين.
وكما يلاحظ زينوفون، وهو معاصر واصل رواية ثوسيديدس من النقطة التي انقطعت عندها، فإن إسبرطة عقدت بالفعل نقاشًا مع حلفائها في نهاية الحرب، وجادل كثير منهم بقوة لصالح الإبادة التامة لأثينا. أما الأثينيون، فقد “خافوا من ألا يكون هناك ما ينقذهم من معاناة الشرور نفسها التي أنزلوها هم بمواطني الدول الأصغر”، كما كتب زينوفون. “لم يفعلوا تلك الأمور من أجل الانتقام من مظالم، بل ببساطة لإظهار غطرستهم”. ومن ثم، فإن أحد دروس “حوار ميليان” هو أن على الأقوياء أن يفكروا بعناية في كيفية استخدام قوتهم التي لا تُقاوَم.
في ذلك الحوار، يظهر الأثينيون، على النقيض، بليدين ومتبلدي الحس. وما يثير الصدمة، في سياقه التاريخي، هو موقفهم المستهتر تجاه الإلهي. فعندما يقترح أهل ميلوس أن الآلهة قد تنظر بعين الاستنكار إلى أفعال الهمجية العارية، يسخر الأثينيون ممن “يلجؤون إلى اللامرئي، إلى النبوءات والعرافات، وغيرها من الاختراعات التي تخدع البشر بالآمال”. لكن بعد وقت قصير، في صقلية، غنّى الأثينيون لحنًا مختلفًا، متوسلين: “إذا كان أي من الآلهة قد غضب من حملتنا، فقد عوقبنا بما فيه الكفاية”. لقد انقلبت الآية بلا شك.
توضح حالة ميلوس كيف شوّهت الحرب المجتمع الأثيني، خصوصًا عند مقارنتها بقضية ميتيليني قبل أكثر من عقد. ففي تلك الواقعة، حاولت ميتيليني، وهي حليفة مهمة ومتميزة للأثينيين، ارتكاب خيانة كبيرة، إذ تواصلت مع إسبرطة أملًا في تبديل موقعها في الحرب. وبعد أن قمعت أثينا المؤامرة، عُقد نقاش حول كيفية معاقبة المتمردين. وفي “غضبة اللحظة”، أقنع الديماغوجي كليون الجمهور ليس فقط بإعدام المسؤولين عن الانتفاضة، بل أيضًا بـ“قتل جميع الذكور البالغين من سكان ميتيليني، واستعباد النساء والأطفال”.
مرة أخرى، لا يقدّم ثوسيديدس رأيًا مباشرًا في هذا القرار بصوته الخاص. ومع ذلك، يوضح كتاب الحرب البيلوبونيسية أن لديه نفورًا عميقًا من ممارسة العنف العشوائي والمجاني، رغم أنه كان جنرالًا قاد رجالًا في معارك دموية كثيرة، ورغم أن كل الأدلة تشير إلى أنه كان مرتاحًا لاستخدام القوة من أجل دفع المصلحة الوطنية. يكشف ثوسيديدس موقفه من خلال الطريقة التي يصف بها ما حدث بعد ذلك. ففي صباح اليوم التالي، تأمل الأثينيون “في القسوة المروعة لمرسوم حكم على مدينة كاملة بمصير لا يستحقه إلا المذنبون”. ثم عُقد نقاش ثانٍ، وهذه المرة انحازت الأغلبية إلى خصم كليون، وأرسلت سفينة أخرى لتلحق بالأولى وتلغي أمر المجزرة الشاملة. وببراعة سينمائية، يصف ثوسيديدس إلحاح طاقم السفينة الثانية، الذين كانوا يأكلون وهم يجدّفون، ولا ينامون إلا بالتناوب.
في هذا السياق، يُظهر نهب ميلوس كيف ازداد المجتمع الأثيني قسوة بعد اثني عشر عامًا إضافية من الحرب. لم تكن ميلوس قد فعلت شيئًا يستدعي غضب أثينا الكارثي. ومع ذلك، وبسبب رغبة أهل ميلوس في أن يُتركوا وشأنهم داخل حيادهم الهامشي، نزلت بهم عقوبة قاسية لا رحمة فيها، عُدّت قبل سنوات أقسى من أن تُفرض على ميتيليني، التي حاولت ارتكاب خيانة أشد أهمية بكثير. قد تكون لدى أثينا خلافات حربية محدودة مع ميلوس، لكن ثوسيديدس، مستخدمًا مرة أخرى اليد الخفية لتقنيته السردية، يحجب تلك التفاصيل بعناية، فلا يترك تفسيرًا آخر لسلوك أثينا. لقد حوّلت سنوات الحرب مدينة كانت يومًا ما متألقة فوق التل إلى آلة للذبح.
الحوار لا يتعلق بمصير ميلوس بقدر ما يتعلق بحالة أثينا، والصورة هنا ليست جميلة. ويتضح ذلك بجلاء في الطريقة التي يمهّد بها تدمير الجزيرة لما يأتي بعده مباشرة: المحاولة الأثينية المشؤومة للاستيلاء على صقلية. فبعد وصفه مباشرة لإبادة ميلوس، يتابع ثوسيديدس: “في الشتاء نفسه، قرر الأثينيون الإبحار مرة أخرى إلى صقلية... وإذا أمكن، غزو الجزيرة”. إن أثينا التي تصرفت في ميلوس لا تنفصل عن أثينا التي شرعت في حملتها الخيالية والقاتلة في خطئها لغزو جزيرة صقلية الكبيرة والبعيدة، وهي الحماقة التي ستصبح سببًا رئيسيًا في خرابها النهائي. كان ثوسيديدس يرى أن الحملة الصقلية هي الحدث الأهم في الحرب، ولذلك خصص ما يقرب من ربع عمله العظيم لتصويرها بالتفصيل. ومن بين الأسباب التي تجعل تدمير ميلوس، خلافًا مثلًا لما حدث في سكيوني من وقائع شديدة الشبه، موضعًا مثاليًا للإبطاء السردي الشديد، أنه يسمح لثوسيديدس بأن يربط مباشرة وبوضوح بين الغطرسة والكبرياء الأثينيين في ميلوس، كما ظهرا بجلاء في الحوار، وبين الغطرسة والكبرياء الأثينيين في صقلية، حيث سيأتي موعد دفع الحساب: “هُزموا في كل نقطة وعلى نحو كامل؛ وكل ما عانوه كان عظيمًا؛ دُمّروا، كما يقال، دمارًا شاملًا؛ أسطولهم، وجيشهم، كل شيء دُمّر، ولم يعد إلى الوطن من بين الكثيرين إلا القليل. تلك كانت أحداث صقلية”.
من المعقول القول إن أهل ميلوس كان ينبغي أن يختاروا الاستسلام والبقاء، لكنهم في النقاش قدموا الحجج الأقوى، والأكثر تبصرًا. فقد جادل أهل ميلوس بأنه إذا ذبح الأثينيون أولئك الذين كانوا تحت رحمتهم، فقد يرسون سابقة خطيرة: “أنتم معنيون بهذا مثل أي طرف آخر، لأن سقوطكم سيكون إشارة إلى أشد انتقام، ومثالًا يتأمله العالم”. في هذه النقطة، كما في نقاط أخرى، كان أهل ميلوس على حق تمامًا، ومن المرجح أنهم كانوا يعبّرون عن فكرة أراد ثوسيديدس إيصالها، وهي فكرة كان قراؤه الأوائل سيدركونها فورًا. وقد طرح دارس الكلاسيكيات هانتر رولينغز فكرة افتراضية بالضرورة، لكنها مقنعة في حججها، مفادها أن “حوار ميليان” كان مقصودًا به أن يعكس ما كان سيُعرض لاحقًا بوصفه “حوارًا أثينيًا” في نهاية العمل، حيث يجد الأثينيون أنفسهم هذه المرة في موقع أهل ميلوس المنكوبين.
وكما يلاحظ زينوفون، وهو معاصر واصل رواية ثوسيديدس من النقطة التي انقطعت عندها، فإن إسبرطة عقدت بالفعل نقاشًا مع حلفائها في نهاية الحرب، وجادل كثير منهم بقوة لصالح الإبادة التامة لأثينا. أما الأثينيون، فقد “خافوا من ألا يكون هناك ما ينقذهم من معاناة الشرور نفسها التي أنزلوها هم بمواطني الدول الأصغر”، كما كتب زينوفون. “لم يفعلوا تلك الأمور من أجل الانتقام من مظالم، بل ببساطة لإظهار غطرستهم”. ومن ثم، فإن أحد دروس “حوار ميليان” هو أن على الأقوياء أن يفكروا بعناية في كيفية استخدام قوتهم التي لا تُقاوَم.
في ذلك الحوار، يظهر الأثينيون، على النقيض، بليدين ومتبلدي الحس. وما يثير الصدمة، في سياقه التاريخي، هو موقفهم المستهتر تجاه الإلهي. فعندما يقترح أهل ميلوس أن الآلهة قد تنظر بعين الاستنكار إلى أفعال الهمجية العارية، يسخر الأثينيون ممن “يلجؤون إلى اللامرئي، إلى النبوءات والعرافات، وغيرها من الاختراعات التي تخدع البشر بالآمال”. لكن بعد وقت قصير، في صقلية، غنّى الأثينيون لحنًا مختلفًا، متوسلين: “إذا كان أي من الآلهة قد غضب من حملتنا، فقد عوقبنا بما فيه الكفاية”. لقد انقلبت الآية بلا شك.
أقدام من طين
من المؤكد أن ثوسيديدس يوضح في الحرب البيلوبونيسية كيف أن الأقوياء، في أحيان كثيرة جدًا، يفعلون ما يستطيعون، بينما يعاني الضعفاء ما لا بد لهم من معاناته. لكن الجنرال الأثيني لم يكن يعتقد أن أفضل طريقة تستطيع بها دولة قوية تعزيز مصالحها في السياسة العالمية هي أن تتصرف بعنف منفلت وقسوة بلا قيود، وأن “تطلق يد” “محاربيها”، وفق التعبير المعاصر، وألا تعبأ بالأعراف أو القوانين أو قواعد الاشتباك “الغبية”، كما حث وزير الدفاع الأمريكي بيت هيغسيث.
في حواره الشهير، ينقل ثوسيديدس عن أهل ميلوس تحذيرهم من أن هذه الوحشية غير المقيدة سترتد على أصحابها، وستجعل الأثينيين يتحملون تكاليف سياسية جسيمة على المدى الطويل، حتى لو حققوا مكاسب ميدانية محدودة وقصيرة الأجل: “كيف تستطيعون أن تتجنبوا تحويل جميع المحايدين القائمين إلى أعداء، حين ينظرون إلى حالتنا ويستنتجون منها أنكم ستهاجمونهم يومًا ما؟ وما معنى ذلك إلا أن تجعلوا أعداءكم الحاليين أكثر عددًا، وأن تدفعوا آخرين إلى أن يصبحوا أعداء لكم، مع أنهم ما كانوا ليفكروا في ذلك أصلًا؟”. ومن خلال بنية الحرب البيلوبونيسية، يبيّن ثوسيديدس أن أهل ميلوس ربما هُزموا في ساحة المعركة، لكنهم هزموا الأثينيين هزيمة كاملة في النقاش، وتركوا إرثًا من الدروس الدائمة حول حدود ما تستطيع القوة الغاشمة إنجازه.
إن فكرة أن العنف المنفلت يأتي في الحقيقة بنتائج عكسية تمثل ثيمة متكررة في أنحاء الكتاب. ففي مراجعته للعقود التي سبقت الحرب، يوضح ثوسيديدس أن الهياج الدموي للجنرال الإسبرطي بوسانياس كان أحد الأسباب التي جعلت التحالف الأثيني أكثر قوة، إذ إن “الكراهية التي أثارها دفعت الحلفاء إلى هجره... والاصطفاف إلى جانب الأثينيين”. وبعد بضعة عقود، انقلب الوضع، إذ تحولت أثينا، التي كانت يومًا قائدة لتحالف، إلى حاكمة لإمبراطورية. يكتب ثوسيديدس أنه عند اندلاع الحرب البيلوبونيسية، “كانت مشاعر الناس تميل أكثر إلى الإسبرطيين”، بسبب “السخط الواسع على أثينا”. وهذه نقطة يلحّ عليها ثوسيديدس مرارًا وتكرارًا، كما حين يروي كيف أرسلت إسبرطة مبعوثين إلى الميدان لكبح أحد قادتها البحريين، الذي اشتهر بذبح الأسرى وإطلاق العنان للمجازر. فقد حذروه من أن مثل هذا السلوك “سيحوّل من الأصدقاء إلى أعداء أكثر مما يحوّل من الأعداء إلى أصدقاء”.
ينبغي اليوم قراءة الحرب البيلوبونيسية وإعادة قراءتها بعناية كبيرة، لا لمجرد اقتباس مقطع منزوع من سياقه عن صعود القوة الأثينية. فهذا العمل، المكتوب بحذق وقوة حجة، لا يزال غنيًا برؤى عديدة تساعد القراء على فهم العلاقات الدولية المعاصرة بصورة أفضل. ومن بين تعاليمه الكثيرة، يبقى درسه الأهم هو أن الغطرسة والكبرياء اللذين يهزمان صاحبهما من الداخل يشكلان خطرًا يهدد القوى العظمى.
وعند النظر إلى السنة الأولى من ولايته الثانية في المنصب، قال ترامب: “أعتقد أن الله فخور جدًا بالعمل الذي قمت به”. وعلى امتداد المسار الطويل لـالحرب البيلوبونيسية، لا يركز مؤلفها على أي تبجيل خاص للإلهي. لكن يبدو واضحًا أن ثوسيديدس، بدلًا من تأييد مثل هذه المشاعر والسياسات المتهورة المصاحبة لها، كان سيقيس حجم هذا الإعجاب اللامحدود بالذات، ثم يهز رأسه استنكارًا.
في حواره الشهير، ينقل ثوسيديدس عن أهل ميلوس تحذيرهم من أن هذه الوحشية غير المقيدة سترتد على أصحابها، وستجعل الأثينيين يتحملون تكاليف سياسية جسيمة على المدى الطويل، حتى لو حققوا مكاسب ميدانية محدودة وقصيرة الأجل: “كيف تستطيعون أن تتجنبوا تحويل جميع المحايدين القائمين إلى أعداء، حين ينظرون إلى حالتنا ويستنتجون منها أنكم ستهاجمونهم يومًا ما؟ وما معنى ذلك إلا أن تجعلوا أعداءكم الحاليين أكثر عددًا، وأن تدفعوا آخرين إلى أن يصبحوا أعداء لكم، مع أنهم ما كانوا ليفكروا في ذلك أصلًا؟”. ومن خلال بنية الحرب البيلوبونيسية، يبيّن ثوسيديدس أن أهل ميلوس ربما هُزموا في ساحة المعركة، لكنهم هزموا الأثينيين هزيمة كاملة في النقاش، وتركوا إرثًا من الدروس الدائمة حول حدود ما تستطيع القوة الغاشمة إنجازه.
إن فكرة أن العنف المنفلت يأتي في الحقيقة بنتائج عكسية تمثل ثيمة متكررة في أنحاء الكتاب. ففي مراجعته للعقود التي سبقت الحرب، يوضح ثوسيديدس أن الهياج الدموي للجنرال الإسبرطي بوسانياس كان أحد الأسباب التي جعلت التحالف الأثيني أكثر قوة، إذ إن “الكراهية التي أثارها دفعت الحلفاء إلى هجره... والاصطفاف إلى جانب الأثينيين”. وبعد بضعة عقود، انقلب الوضع، إذ تحولت أثينا، التي كانت يومًا قائدة لتحالف، إلى حاكمة لإمبراطورية. يكتب ثوسيديدس أنه عند اندلاع الحرب البيلوبونيسية، “كانت مشاعر الناس تميل أكثر إلى الإسبرطيين”، بسبب “السخط الواسع على أثينا”. وهذه نقطة يلحّ عليها ثوسيديدس مرارًا وتكرارًا، كما حين يروي كيف أرسلت إسبرطة مبعوثين إلى الميدان لكبح أحد قادتها البحريين، الذي اشتهر بذبح الأسرى وإطلاق العنان للمجازر. فقد حذروه من أن مثل هذا السلوك “سيحوّل من الأصدقاء إلى أعداء أكثر مما يحوّل من الأعداء إلى أصدقاء”.
ينبغي اليوم قراءة الحرب البيلوبونيسية وإعادة قراءتها بعناية كبيرة، لا لمجرد اقتباس مقطع منزوع من سياقه عن صعود القوة الأثينية. فهذا العمل، المكتوب بحذق وقوة حجة، لا يزال غنيًا برؤى عديدة تساعد القراء على فهم العلاقات الدولية المعاصرة بصورة أفضل. ومن بين تعاليمه الكثيرة، يبقى درسه الأهم هو أن الغطرسة والكبرياء اللذين يهزمان صاحبهما من الداخل يشكلان خطرًا يهدد القوى العظمى.
وعند النظر إلى السنة الأولى من ولايته الثانية في المنصب، قال ترامب: “أعتقد أن الله فخور جدًا بالعمل الذي قمت به”. وعلى امتداد المسار الطويل لـالحرب البيلوبونيسية، لا يركز مؤلفها على أي تبجيل خاص للإلهي. لكن يبدو واضحًا أن ثوسيديدس، بدلًا من تأييد مثل هذه المشاعر والسياسات المتهورة المصاحبة لها، كان سيقيس حجم هذا الإعجاب اللامحدود بالذات، ثم يهز رأسه استنكارًا.