يجادل مايكل هيرش في مقاله المنشور في Foreign Policy بأن الحديث الشائع عن «موت النظام الدولي القائم على القواعد» مبالغ فيه، وأن ما نشهده اليوم هو أزمة عميقة في القيادة—خصوصًا الأميركية—لا انهيارًا للنظام نفسه. فبرغم سياسات دونالد ترامب التخريبية، وردود الفعل القومية والحمائية المتصاعدة، تُظهر التجربة التاريخية أن النظام الدولي المتكامل كان حاسمًا في تجنّب كوارث كبرى، كما في الفارق بين كساد 1929 وأزمة 2008، حيث أتاح التنسيق الدولي والمؤسسات متعددة الأطراف احتواء الانهيار. ويؤكد هيرش أن القوى الكبرى، بما فيها الصين، لا تستطيع الانسحاب من هذا النظام دون تكاليف فادحة على الازدهار والنفوذ، وأن «القوى المتوسطة» باتت تطالب بدور أكبر عبر تحالفات مرنة ومتعددة القضايا. ورغم إخفاقات مؤسسات مثل الأمم المتحدة ومنظمة التجارة العالمية، يرى المقال أنها قابلة للإصلاح، محذرًا من أن التخلي عن التعددية لصالح تعددية أقطاب فجة قائمة على المصلحة الذاتية قد يعيد العالم إلى أخطار ثلاثينيات القرن الماضي، في حين يظل بقاء النظام الدولي—بصيغ متكيّفة—الخيار الأقل كلفة والأكثر واقعية.
No, the International Community Isn’t Dead Yet
أصبحت الحكمة السائدة الأحدث بين كتّاب الرأي هي التباكي على أفول ما يُسمّى «النظام الدولي القائم على القواعد»—ولا سيما في أعقاب الغارة النهبية التي شنّها دونالد ترامب في دافوس بسويسرا، حين كاد الرئيس الأميركي يقلب حلف شمال الأطلسي رأسًا على عقب سعيًا وراء ما وصفه بـ«قطعة من الجليد»، أي غرينلاند.
لكن ثمة درسًا أعمق يمكن استخلاصه من المشهد الاستثنائي المتمثل في اصطفاف الأوروبيين—المعروفين عادةً بخلافاتهم—صفًا واحدًا في مواجهة الرجل الذي بات كثيرون يرونه اليوم «ملك واشنطن المجنون»، وكذلك من التمرّد المفاجئ للأسواق العالمية على سلوك ترامب. صحيح أن الأسواق استقرّت لاحقًا، لكن نزعة «بيع أميركا» لا تزال قائمة، كتهديد دائم يخيّم على اقتصاد ترامب الذي يصفه بـ«A+++++».
والدرس هو أن عددًا هائلًا من الناس—ليس الأوروبيين وحدهم، بل أيضًا النظام الاقتصادي الدولي وجميع لاعبيه الرئيسيين، وربما حتى كثيرين من النخب الصينية—لا يريدون انهيار هذا النظام، وهم مرعوبون تمامًا مما قد يترتب على ذلك.
لماذا؟ لأن أي شخص لديه إلمام بسيط بتاريخ البشر يدرك ما الذي يعنيه مثل هذا السيناريو على الأرجح: تدمير التجارة الدولية، والارتداد إلى الفقر عبر الفوضى والعزلة، وتوازن قوى غير مستقر تحكمه دائمًا احتمالات الحرب. وستكون المخاطر أعظم بكثير في القرن الحادي والعشرين، في بيئة شديدة الهشاشة تقوم على تقنيات عالية (وربما نووية)، ومع إطلاق العنان لتهديدات عالمية—من الهجمات السيبرانية إلى تغيّر المناخ، إلى الذكاء الاصطناعي غير المنضبط، إلى أوبئة مستقبلية—كل ذلك من دون أي تعاون دولي لإدارتها.
ومن العدل القول إن قلة قليلة فقط مستعدة للمخاطرة بالانزلاق إلى هذه الهاوية المحتملة، وربما يكون ترامب وأتباعه من بينهم، مثل ستيفن ميلر، المستشار البارز في البيت الأبيض الذي يستخف بالأعراف الدولية بوصفها مجرد «مجاملات»؛ وكذلك الرئيس الروسي فلاديمير بوتين ورفاقه من الإمبرياليين الجدد في الكرملين؛ وبعض فصائل المتشددين الصينيين؛ وطائفة من مستبدّي العالم الثالث المتحصنين في قصورهم المعزولة أصلًا حول العالم.
حتى أحزاب اليمين المتطرف في أوروبا، التي كانت تُعدّ يومًا ما حلفاء موثوقين لترامب، باتت تصطف ضده بسبب محاولته الاستيلاء على غرينلاند. وهناك سبب وجيه لذلك.
ففي أوروبا، أكثر من معظم المناطق، لا يزال إرث عالمٍ كان فيه منطق «القوة تصنع الحق»—وهو المبدأ الترامبي الوحيد الحقيقي إن وُجد—حيًّا في الذاكرة، رغم مرور ثمانية عقود فقط عليه. صحيح أن لدى هؤلاء القادة خلافات مع الاتحاد الأوروبي، لكنهم، في السنوات الأخيرة، ولتحسين فرصهم الانتخابية، اضطروا إلى التراجع عن خطط الخروج من الاتحاد، والانتقال بدلًا من ذلك إلى الحديث عن «إصلاحه» من الداخل. وكما قال ماتياس كارلسون، الزعيم السابق لحزب ديمقراطيي السويد اليميني القومي، على منصة X: «ترامب بات يشبه ملك ميداس المعكوس. كل ما يلمسه يتحول إلى خراب».
وبعبارة أخرى، رغم أن ترامب وفريقه يعملون بجد على تقويض النظام الدولي القائم على القواعد، فقد يتبيّن أن هذا النظام أقوى مما يتصورونه—أو مما يتصوره أي شخص آخر.
ومع ذلك، يميل المعلّقون إلى الدفاع عن هذا النظام العالمي الذي نشأ بعد الحرب العالمية الثانية ووصفه بطريقة مجردة أو عامة، من دون تحديد مواضع وزمان تأثيره الفعلي في صنع الفارق بين الحرب والسلام؛ وبين الازدهار والكساد؛ وربما حتى، في حالة واحدة على الأقل، بين البقاء والفناء.
لكن ثمة أمثلة ملموسة كثيرة خلال الأعوام الثمانين الماضية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. وإليكم مثالًا واحدًا فقط. قارنوا بين نتائج انهيارين كبيرين في أسواق الأسهم: الأول وقع قبل إنشاء هذا النظام الدولي ما بعد الحرب، عام 1929، والثاني وقع بعده، عام 2008. فبعد «الثلاثاء الأسود» في أكتوبر 1929، أدّى الكساد العالمي إلى صعود الفاشية، ونجاح النازية، وفي نهاية المطاف إلى أسوأ حرب في التاريخ، خلّفت نحو 60 مليون قتيل.
ولا شك أن جزءًا من ذلك يعود إلى أخطاء ارتكبها صانعو السياسة في الولايات المتحدة، لكن معظم المؤرخين يتفقون على أن هذه السلسلة من الأحداث تسارعت بفعل وهم الاكتفاء الذاتي الدولي وغياب أي استجابة سياسية منسّقة. فمع عدم وجود مؤسسات للتعاون الدولي، انهارت التجارة العالمية بنحو الثلثين بين عامي 1929 و1934. ومع غياب التنسيق الفعّال بين البنوك المركزية، أدى تكديس الذهب إلى انكماش عالمي.
أما أزمة عام 2008، فقد انتهت على نحو مختلف إلى حد كبير، ويرجع ذلك في جانب أساسي إلى وجود نظام دولي مستقر وقنوات اتصال عميقة بين الدول، ما أتاح تحركًا منسقًا ليس فقط من قبل الاحتياطي الفيدرالي ووزارة الخزانة الأميركية، بل أيضًا من قبل البنوك المركزية في الاقتصادات الكبرى الأخرى. فقد تعاونت هذه الجهات على خطوط مبادلة بالدولار لمنع انهيار مصرفي واسع عبر توفير الدولار للمؤسسات المالية الأجنبية—وهو أمر لم يكن ممكنًا إطلاقًا في ثلاثينيات القرن الماضي. صحيح أن التجارة تراجعت بشدة، لكنها لم تنهَر. وفي نواحٍ كثيرة، كان العامل الحاسم هو العلاقة المستقرة نسبيًا وقنوات التواصل بين أكبر اقتصادين في العالم—الصين والولايات المتحدة—وهو أمر لا يمكن تصوره إلا في إطار اقتصاد عالمي متكامل.
بعد انهيار بنك «ليمان براذرز»، واصلت بكين وغيرها من كبار حاملي الديون الأميركية الاستثمار في الولايات المتحدة، ونسّقت السياسات الاقتصادية الكلية عبر مجموعة العشرين، فضلًا عن دعم توسيع موارد صندوق النقد الدولي. كما أطلقت الصين حزمة تحفيز ضخمة كانت—قياسًا إلى ناتجها المحلي الإجمالي—أكبر بكثير من استجابة الولايات المتحدة أو أوروبا. ولم تلجأ الدول إلى تخفيضات تنافسية حادة في قيمة عملاتها أو إلى فرض حواجز تجارية شاملة كما حدث في ثلاثينيات القرن الماضي. ولم يشهد العالم موجة واسعة من الحمائية أو قومية عدوانية (على الأقل، حتى وصول ترامب).
وقال ليّاقات أحمد، مؤلف كتاب «سادة المال: المصرفيون الذين كسروا العالم» الحائز على جائزة بوليتزر، في مقابلة: «لم يكن التباين مع فترة ما بين الحربين أكبر من ذلك. فعندما انهار نظام قاعدة الذهب في مطلع عام 1931 واستُبدل بنظام أسعار صرف عائمة بلا قواعد، قاد ذلك إلى تخفيضات تنافسية وحروب عملات وتجارة في ثلاثينيات القرن الماضي. ومن المرجّح أن دوّامة الحمائية والاكتفاء الذاتي التجاري عمّقت الكساد الكبير، وبالتأكيد شوّهت مسار التعافي».
ويحبّ ترامب ونائبه في رئاسة الأركان، ستيفن ميلر، القول إن «القانون الحديدي» لتاريخ البشرية هو أن القوة وحدها—واستخدام العنف—هي التي تهم.
لكن ثمة «قانونًا حديديًا» آخر حكم العالم طوال نحو ثمانين عامًا. وهو قاعدة لا تنكسر مفادها أن أي دولة—حتى الصين—لا تستطيع تحمّل الانسحاب من النظام الدولي ومعاييره إذا كانت تطمح إلى الازدهار أو القوة أو النفوذ. ولهذا السبب، فإن روسيا شبه المعزولة في ظل بوتين، رغم استعراضه للقوة، لا يتجاوز حجم اقتصادها حجم اقتصاد إيطاليا—وكان سيكون أصغر بكثير لولا امتلاكها موارد طبيعية هائلة للبيع. وهو ما يفسّر أيضًا فقر ويأس دول أخرى قُطعت عن هذا النظام الدولي، مثل إيران وكوريا الشمالية.
هل خرقت الصين قواعد التجارة مرارًا؟ بالطبع—من خلال التلاعب الفجّ بالعملة، والدعم الحكومي، وسرقة الملكية الفكرية، ورفض أحكام منظمة التجارة العالمية بشأن بحر الصين الجنوبي، وغير ذلك.
ومع ذلك، فإن الصين تعود عمومًا إلى الامتثال للقانون الدولي وأحكام منظمة التجارة العالمية. وعلى الرغم من حرب الرسوم الجمركية التي أطلقها ترامب، لا تريد الولايات المتحدة ولا الصين «فك ارتباط» قاسيًا—أي تفكيك النظام الاقتصادي المعولم. وقد أوضح ترامب ذلك في الأشهر الأخيرة حين تراجع عن رسوم عقابية في مواجهة خطوات صينية لوقف إمدادات معادن حرجة لشركات الدفاع والتكنولوجيا الأميركية، ثم سمح ببيع رقائق ذكاء اصطناعي متقدمة إلى الصين.
هل تسعى بكين إلى بناء نفسها قوة عظمى منافسة؟ بلا شك. وعلى امتداد التاريخ المدوّن، ألهم صعود القوى المهيمنة بناء تحالفات لموازنتها. لكن بكين لا تملك بديلًا عن نظام تجارة عالمي سلمي يشكّل ركيزة ثروتها وقوتها. ويقع معلّقون مثل ديفيد فرنش من «نيويورك تايمز» في تبسيط مخلّ حين يكتبون أن الصين، كروسيا، لا يردعها سوى «الردع، أو—عندما يفشل الردع—القوة العسكرية الغاشمة».
وكما يشير الرئيس الفنلندي ألكسندر ستوب في كتابه الجديد «مثلث القوة: إعادة موازنة النظام العالمي الجديد»، لم يكن المتحدث عن فضائل العولمة الاقتصادية سوى الزعيم الصيني شي جينبينغ نفسه—في ظهوره الشخصي الوحيد في دافوس عام 2017—حين قال: «صحيح أن العولمة الاقتصادية أفرزت مشكلات جديدة، لكن هذا لا يبرر شطب العولمة الاقتصادية بالكامل».
وأضاف ستوب: «ألقى شي خطابه قبل أيام من التنصيب الأول لدونالد ترامب. وكانت الرسالة واضحة تمامًا: إذا تراجع الغرب عن القيادة، فالصين مستعدة لملء الفراغ».
واليوم، كما في ثلاثينيات القرن الماضي، تهدّد السياسات القومية المدمّرة بتفاقم أي ركود مقبل؛ وتوشك منظمة التجارة العالمية على التعطّل؛ كما تتبع اقتصادات كبرى نهج ترامب في استخدام الرسوم الجمركية وضوابط التصدير والدعم كأدوات استراتيجية.
ولا يبشّر ذلك بخير في حال وقوع انهيار مالي مستقبلي—وهو أمر سيحدث لا محالة في وقت ما.
وقال هارولد جيمس، المؤرخ المالي البارز في جامعة برينستون: «إن الضغوط الراهنة تعني صعوبات هائلة في التعامل مع أزمة مالية جديدة—مثلًا بعد انفجار فقاعة الذكاء الاصطناعي». وليس من المستغرب أن تبلغ أسعار الذهب مستويات قياسية خلال الاثني عشر شهرًا الماضية، مع لجوء المستثمرين إلى مخزن القيمة النهائي في مواجهة الفوضى العالمية.
ما لا نعرفه هو إلى أي مدى سيمتد هذا «الشرخ» الجديد في النظام العالمي، كما وصفه رئيس الوزراء الكندي مارك كارني في خطابه المفصلي في دافوس.
فالطريقة العلنية والعدوانية التي «بدأت بها إدارة ترامب»—دون أن يسمّيها كارني—«استخدام الاندماج الاقتصادي كسلاح، والرسوم الجمركية كرافعة، والبنية التحتية المالية كأداة إكراه، وسلاسل الإمداد كنقاط ضعف للاستغلال» تعني أن القوى المتوسطة مثل كندا باتت مضطرة إلى تطوير قدر أكبر بكثير من الاستقلالية الاستراتيجية. ولم يعد بالإمكان الوثوق بالولايات المتحدة كقوة مهيمنة مرة أخرى.
وقال كارني: «لا يمكنك أن تعيش داخل وهم المنفعة المتبادلة عبر الاندماج، حين يصبح الاندماج نفسه مصدر خضوعك».
وكحلّ، أيّد كارني سياسة «الواقعية القائمة على القيم» التي عرضها ستوب في كتابه الجديد. وكتب ستوب: «إن النظام العالمي القائم على القواعد الذي أسسه الغرب بعد الحرب العالمية الثانية في حالة تفسّخ»، معبّرًا عن الحكمة التقليدية الجديدة. وأضاف: «إنها لحظتنا المكافئة لأعوام 1918 أو 1945 أو 1989. فالسنوات القليلة المقبلة ستحدّد ديناميات النظام الدولي الجديد لبقية القرن—أو على الأقل لعقود مقبلة».
وكما شرح ستوب: «كان الصراع الأيديولوجي في مرحلة ما بعد الحرب الباردة بين أطروحة فرانسيس فوكوياما عن نهاية التاريخ (القيم) وأطروحة صموئيل هنتنغتون عن صدام الحضارات (الواقعية). وربما يكون التحول النموذجي الذي نشهده اليوم هو مزيج من الاثنين: القيم والمصالح معًا».
بين كتاب ستوب وخطاب كارني الذي بات أيقونيًا، يمكن تلمّس تشكّل إجماع جديد: فـ«القوى المتوسطة» في العالم أدركت أنها لم تعد قادرة على الوثوق بأي قوة مهيمنة، وعلى رأسها الولايات المتحدة، وهي تطالب بمقعد على الطاولة حتى لا تكون—كما قال كارني—«على قائمة الطعام». وهذا بدوره يفرض عملية موازنة معقّدة، أو ما يسميه كارني «هندسة متغيّرة»—أي ائتلافات مختلفة لقضايا مختلفة، تُبنى على أساس القيم والمصالح المشتركة.
وبذلك، سيواصل كلٌّ من الاتحاد الأوروبي والصين وكندا السعي إلى شراكات استراتيجية، مع استمرار الخلافات حول قضايا مثل الدفاع عن الديمقراطية في أوكرانيا. والمفارقة أن ترامب ربما منح أوروبا الدافع الذي كانت تحتاجه لتصبح أخيرًا قوة جيوسياسية قائمة بذاتها—قادرة على لعب دور الموازن. وأحد المؤشرات على دخول حقبة جديدة ظهر هذا الأسبوع حين أبرم الاتحاد الأوروبي والهند—اللتان تعامل معهما ترامب باستخفاف بعد سنوات من الجهود المضنية التي بذلها أسلافه في البيت الأبيض لبناء شراكة استراتيجية—اتفاقية تجارة حرّة طال انتظارها.
صحيح أن ترامب قد يجد وسيلة لإفشال مثل هذه الصفقات، وأن الاقتصاد العالمي لا يزال عاجزًا عن الاستغناء عن الأسواق المالية الأميركية، لكن شبكة علاقات متزايدة التعقيد تبدو آخذة في التشكل. ويمكن للنظام أن يصمد.
وكما أشار أميتاف أتشريا وغيرُه من المعلّقين، فقد صمد النظام الدولي الذي نشأ بعد الحرب العالمية الثانية في نواحٍ كثيرة أمام عداء الولايات المتحدة لبعض مؤسساته، مثل الأمم المتحدة (مع أنها أُنشئت أصلًا بقيادة واشنطن في عامي 1944–1945). وكان ذلك واضحًا بشكل خاص خلال الحرب الباردة، حين كان مجلس الأمن—المرجعية الأساسية للقانون الدولي—مشلولًا في كثير من الأحيان، كما هو الحال اليوم، بسبب الصراع بين واشنطن وموسكو.
ومع ذلك، حتى في ذروة الحرب الباردة، عندما بلغت التوترات الأميركية–السوفييتية أسوأ حالاتها، أحدث وجود الأعراف الدولية فارقًا كبيرًا في قضايا مصيرية. فقد جرى حل أزمة الصواريخ الكوبية—ربما أقرب لحظة اقترب فيها العالم من الفناء—عبر عملية تفاوض معقّدة، كما وثّقها غراهام أليسون وفيليب زيليكَو، إلى جانب باحثين آخرين. وكانت الشرعية في نظر العالم—أي الالتزام بجملة من الأعراف—عاملًا حاسمًا خلال المواجهة الشهيرة التي استمرت 13 يومًا بين واشنطن وموسكو.
وتُظهر الوثائق التي فُتحت بعد الحرب الباردة أن الزعيم السوفييتي آنذاك، نيكيتا خروتشوف، كان قلقًا للغاية من الظهور بمظهر المتهوّر أمام دول عدم الانحياز، وما قد يترتب على ذلك من فقدان للمكانة الأخلاقية يعزل الاتحاد السوفييتي. وفي المقابل، كان الرئيس الأميركي جون ف. كينيدي يخشى أن يؤدي توجيه ضربة جوية أو شنّ غزو إلى تفكك الناتو وإلى نفور الرأي العام العالمي.
وكما كتب المدعي العام آنذاك، روبرت ف. كينيدي—أقرب مستشاري الرئيس—في مذكراته الصادرة عام 1967 بعنوان «ثلاثة عشر يومًا»، فإن سببًا رئيسيًا لعدم إصدار JFK أمرًا بهجوم مباغت أو إجراء عسكري متسرّع كان الخوف من خسارة المعركة الأخلاقية في نظر العالم. وكتب RFK: «لقد أمضينا وقتًا أطول في الأيام الخمسة الأولى في مناقشة هذه المسألة الأخلاقية أكثر من أي مسألة أخرى». وبلغ هذا كله ذروته في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة—«محكمة الرأي العام العالمي»، على حد تعبير السفير الأميركي أدلاي ستيفنسون—عندما واجه ستيفنسون السفير السوفييتي فاليريان زورين بأدلة فوتوغرافية على وجود صواريخ في كوبا.
ولا تزال «محكمة الرأي العام العالمي» قائمة. وإن لم تعد تتمثل اليوم في مجلس الأمن، فربما تتجسّد—في هذه اللحظة—في دافوس، حيث تلقّى ترامب توبيخه على خلفية قضية غرينلاند.
وبعبارة أخرى، لا نعرف بعدُ الشكل الذي سيتخذه المجتمع الدولي في المستقبل. لكنه موجود بالفعل، حتى وإن كان لا بدّ من تعريفه أساسًا تعريفًا سلبيًا—من خلال الغياب النسبي للفوضى في النظام الدولي. ففي العقود الأخيرة، انهارت الأسواق المالية مرارًا، ومع ذلك ظلّ الاقتصاد العالمي متماسكًا. وتعرّض مركز التجارة العالمي لهجمات إرهابية، وغزا بوتين أوكرانيا، ومع ذلك لم ينشب «صدام حضارات» شامل (إلا ربما في أذهان الكرملين، وبعض المتشددين الصينيين، وما تبقّى من القاعدة وتنظيم الدولة الإسلامية).
وقال ستوب في ختام حديثه: «من السهل الإشارة إلى كل إخفاقات مؤسساتنا الدولية اليوم». فقد فشلت منظمة الصحة العالمية في توفير اللقاحات، وشُلّت منظمة التجارة العالمية في مفاوضات التجارة، وعجز صندوق النقد الدولي والبنك الدولي عن التخفيف من ضائقة الديون في أقلّ البلدان نموًا، وفوق كل ذلك، يعجز مجلس الأمن عن حفظ السلام.
لكن ستوب يؤكد أن جميع هذه المؤسسات قابلة للإصلاح والإنقاذ. والخطر الحقيقي الآن هو أن تُفرِط القوى الكبرى—بدءًا من واشنطن—في رد الفعل، فتتخلى كليًا عن التعددية لصالح تعددية أقطاب فجة، كما يصفها ستوب: «العالم المتعدد الأطراف يجعل الصالح العام مصلحة ذاتية. أما العالم متعدد الأقطاب، فيعمل ببساطة على أساس المصلحة الذاتية».
وكان السعي الوحشي وراء المصلحة الذاتية هو ما كاد أن يدمّر العالم مرارًا في الماضي، وآخرها في ثلاثينيات القرن العشرين. ولا يزال معظم من يعرفون شيئًا عن التاريخ يتذكرون ذلك—حتى وإن لم يفعل دونالد ترامب.
لكن ثمة درسًا أعمق يمكن استخلاصه من المشهد الاستثنائي المتمثل في اصطفاف الأوروبيين—المعروفين عادةً بخلافاتهم—صفًا واحدًا في مواجهة الرجل الذي بات كثيرون يرونه اليوم «ملك واشنطن المجنون»، وكذلك من التمرّد المفاجئ للأسواق العالمية على سلوك ترامب. صحيح أن الأسواق استقرّت لاحقًا، لكن نزعة «بيع أميركا» لا تزال قائمة، كتهديد دائم يخيّم على اقتصاد ترامب الذي يصفه بـ«A+++++».
والدرس هو أن عددًا هائلًا من الناس—ليس الأوروبيين وحدهم، بل أيضًا النظام الاقتصادي الدولي وجميع لاعبيه الرئيسيين، وربما حتى كثيرين من النخب الصينية—لا يريدون انهيار هذا النظام، وهم مرعوبون تمامًا مما قد يترتب على ذلك.
لماذا؟ لأن أي شخص لديه إلمام بسيط بتاريخ البشر يدرك ما الذي يعنيه مثل هذا السيناريو على الأرجح: تدمير التجارة الدولية، والارتداد إلى الفقر عبر الفوضى والعزلة، وتوازن قوى غير مستقر تحكمه دائمًا احتمالات الحرب. وستكون المخاطر أعظم بكثير في القرن الحادي والعشرين، في بيئة شديدة الهشاشة تقوم على تقنيات عالية (وربما نووية)، ومع إطلاق العنان لتهديدات عالمية—من الهجمات السيبرانية إلى تغيّر المناخ، إلى الذكاء الاصطناعي غير المنضبط، إلى أوبئة مستقبلية—كل ذلك من دون أي تعاون دولي لإدارتها.
ومن العدل القول إن قلة قليلة فقط مستعدة للمخاطرة بالانزلاق إلى هذه الهاوية المحتملة، وربما يكون ترامب وأتباعه من بينهم، مثل ستيفن ميلر، المستشار البارز في البيت الأبيض الذي يستخف بالأعراف الدولية بوصفها مجرد «مجاملات»؛ وكذلك الرئيس الروسي فلاديمير بوتين ورفاقه من الإمبرياليين الجدد في الكرملين؛ وبعض فصائل المتشددين الصينيين؛ وطائفة من مستبدّي العالم الثالث المتحصنين في قصورهم المعزولة أصلًا حول العالم.
حتى أحزاب اليمين المتطرف في أوروبا، التي كانت تُعدّ يومًا ما حلفاء موثوقين لترامب، باتت تصطف ضده بسبب محاولته الاستيلاء على غرينلاند. وهناك سبب وجيه لذلك.
ففي أوروبا، أكثر من معظم المناطق، لا يزال إرث عالمٍ كان فيه منطق «القوة تصنع الحق»—وهو المبدأ الترامبي الوحيد الحقيقي إن وُجد—حيًّا في الذاكرة، رغم مرور ثمانية عقود فقط عليه. صحيح أن لدى هؤلاء القادة خلافات مع الاتحاد الأوروبي، لكنهم، في السنوات الأخيرة، ولتحسين فرصهم الانتخابية، اضطروا إلى التراجع عن خطط الخروج من الاتحاد، والانتقال بدلًا من ذلك إلى الحديث عن «إصلاحه» من الداخل. وكما قال ماتياس كارلسون، الزعيم السابق لحزب ديمقراطيي السويد اليميني القومي، على منصة X: «ترامب بات يشبه ملك ميداس المعكوس. كل ما يلمسه يتحول إلى خراب».
وبعبارة أخرى، رغم أن ترامب وفريقه يعملون بجد على تقويض النظام الدولي القائم على القواعد، فقد يتبيّن أن هذا النظام أقوى مما يتصورونه—أو مما يتصوره أي شخص آخر.
ومع ذلك، يميل المعلّقون إلى الدفاع عن هذا النظام العالمي الذي نشأ بعد الحرب العالمية الثانية ووصفه بطريقة مجردة أو عامة، من دون تحديد مواضع وزمان تأثيره الفعلي في صنع الفارق بين الحرب والسلام؛ وبين الازدهار والكساد؛ وربما حتى، في حالة واحدة على الأقل، بين البقاء والفناء.
لكن ثمة أمثلة ملموسة كثيرة خلال الأعوام الثمانين الماضية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. وإليكم مثالًا واحدًا فقط. قارنوا بين نتائج انهيارين كبيرين في أسواق الأسهم: الأول وقع قبل إنشاء هذا النظام الدولي ما بعد الحرب، عام 1929، والثاني وقع بعده، عام 2008. فبعد «الثلاثاء الأسود» في أكتوبر 1929، أدّى الكساد العالمي إلى صعود الفاشية، ونجاح النازية، وفي نهاية المطاف إلى أسوأ حرب في التاريخ، خلّفت نحو 60 مليون قتيل.
ولا شك أن جزءًا من ذلك يعود إلى أخطاء ارتكبها صانعو السياسة في الولايات المتحدة، لكن معظم المؤرخين يتفقون على أن هذه السلسلة من الأحداث تسارعت بفعل وهم الاكتفاء الذاتي الدولي وغياب أي استجابة سياسية منسّقة. فمع عدم وجود مؤسسات للتعاون الدولي، انهارت التجارة العالمية بنحو الثلثين بين عامي 1929 و1934. ومع غياب التنسيق الفعّال بين البنوك المركزية، أدى تكديس الذهب إلى انكماش عالمي.
أما أزمة عام 2008، فقد انتهت على نحو مختلف إلى حد كبير، ويرجع ذلك في جانب أساسي إلى وجود نظام دولي مستقر وقنوات اتصال عميقة بين الدول، ما أتاح تحركًا منسقًا ليس فقط من قبل الاحتياطي الفيدرالي ووزارة الخزانة الأميركية، بل أيضًا من قبل البنوك المركزية في الاقتصادات الكبرى الأخرى. فقد تعاونت هذه الجهات على خطوط مبادلة بالدولار لمنع انهيار مصرفي واسع عبر توفير الدولار للمؤسسات المالية الأجنبية—وهو أمر لم يكن ممكنًا إطلاقًا في ثلاثينيات القرن الماضي. صحيح أن التجارة تراجعت بشدة، لكنها لم تنهَر. وفي نواحٍ كثيرة، كان العامل الحاسم هو العلاقة المستقرة نسبيًا وقنوات التواصل بين أكبر اقتصادين في العالم—الصين والولايات المتحدة—وهو أمر لا يمكن تصوره إلا في إطار اقتصاد عالمي متكامل.
بعد انهيار بنك «ليمان براذرز»، واصلت بكين وغيرها من كبار حاملي الديون الأميركية الاستثمار في الولايات المتحدة، ونسّقت السياسات الاقتصادية الكلية عبر مجموعة العشرين، فضلًا عن دعم توسيع موارد صندوق النقد الدولي. كما أطلقت الصين حزمة تحفيز ضخمة كانت—قياسًا إلى ناتجها المحلي الإجمالي—أكبر بكثير من استجابة الولايات المتحدة أو أوروبا. ولم تلجأ الدول إلى تخفيضات تنافسية حادة في قيمة عملاتها أو إلى فرض حواجز تجارية شاملة كما حدث في ثلاثينيات القرن الماضي. ولم يشهد العالم موجة واسعة من الحمائية أو قومية عدوانية (على الأقل، حتى وصول ترامب).
وقال ليّاقات أحمد، مؤلف كتاب «سادة المال: المصرفيون الذين كسروا العالم» الحائز على جائزة بوليتزر، في مقابلة: «لم يكن التباين مع فترة ما بين الحربين أكبر من ذلك. فعندما انهار نظام قاعدة الذهب في مطلع عام 1931 واستُبدل بنظام أسعار صرف عائمة بلا قواعد، قاد ذلك إلى تخفيضات تنافسية وحروب عملات وتجارة في ثلاثينيات القرن الماضي. ومن المرجّح أن دوّامة الحمائية والاكتفاء الذاتي التجاري عمّقت الكساد الكبير، وبالتأكيد شوّهت مسار التعافي».
ويحبّ ترامب ونائبه في رئاسة الأركان، ستيفن ميلر، القول إن «القانون الحديدي» لتاريخ البشرية هو أن القوة وحدها—واستخدام العنف—هي التي تهم.
لكن ثمة «قانونًا حديديًا» آخر حكم العالم طوال نحو ثمانين عامًا. وهو قاعدة لا تنكسر مفادها أن أي دولة—حتى الصين—لا تستطيع تحمّل الانسحاب من النظام الدولي ومعاييره إذا كانت تطمح إلى الازدهار أو القوة أو النفوذ. ولهذا السبب، فإن روسيا شبه المعزولة في ظل بوتين، رغم استعراضه للقوة، لا يتجاوز حجم اقتصادها حجم اقتصاد إيطاليا—وكان سيكون أصغر بكثير لولا امتلاكها موارد طبيعية هائلة للبيع. وهو ما يفسّر أيضًا فقر ويأس دول أخرى قُطعت عن هذا النظام الدولي، مثل إيران وكوريا الشمالية.
هل خرقت الصين قواعد التجارة مرارًا؟ بالطبع—من خلال التلاعب الفجّ بالعملة، والدعم الحكومي، وسرقة الملكية الفكرية، ورفض أحكام منظمة التجارة العالمية بشأن بحر الصين الجنوبي، وغير ذلك.
ومع ذلك، فإن الصين تعود عمومًا إلى الامتثال للقانون الدولي وأحكام منظمة التجارة العالمية. وعلى الرغم من حرب الرسوم الجمركية التي أطلقها ترامب، لا تريد الولايات المتحدة ولا الصين «فك ارتباط» قاسيًا—أي تفكيك النظام الاقتصادي المعولم. وقد أوضح ترامب ذلك في الأشهر الأخيرة حين تراجع عن رسوم عقابية في مواجهة خطوات صينية لوقف إمدادات معادن حرجة لشركات الدفاع والتكنولوجيا الأميركية، ثم سمح ببيع رقائق ذكاء اصطناعي متقدمة إلى الصين.
هل تسعى بكين إلى بناء نفسها قوة عظمى منافسة؟ بلا شك. وعلى امتداد التاريخ المدوّن، ألهم صعود القوى المهيمنة بناء تحالفات لموازنتها. لكن بكين لا تملك بديلًا عن نظام تجارة عالمي سلمي يشكّل ركيزة ثروتها وقوتها. ويقع معلّقون مثل ديفيد فرنش من «نيويورك تايمز» في تبسيط مخلّ حين يكتبون أن الصين، كروسيا، لا يردعها سوى «الردع، أو—عندما يفشل الردع—القوة العسكرية الغاشمة».
وكما يشير الرئيس الفنلندي ألكسندر ستوب في كتابه الجديد «مثلث القوة: إعادة موازنة النظام العالمي الجديد»، لم يكن المتحدث عن فضائل العولمة الاقتصادية سوى الزعيم الصيني شي جينبينغ نفسه—في ظهوره الشخصي الوحيد في دافوس عام 2017—حين قال: «صحيح أن العولمة الاقتصادية أفرزت مشكلات جديدة، لكن هذا لا يبرر شطب العولمة الاقتصادية بالكامل».
وأضاف ستوب: «ألقى شي خطابه قبل أيام من التنصيب الأول لدونالد ترامب. وكانت الرسالة واضحة تمامًا: إذا تراجع الغرب عن القيادة، فالصين مستعدة لملء الفراغ».
واليوم، كما في ثلاثينيات القرن الماضي، تهدّد السياسات القومية المدمّرة بتفاقم أي ركود مقبل؛ وتوشك منظمة التجارة العالمية على التعطّل؛ كما تتبع اقتصادات كبرى نهج ترامب في استخدام الرسوم الجمركية وضوابط التصدير والدعم كأدوات استراتيجية.
ولا يبشّر ذلك بخير في حال وقوع انهيار مالي مستقبلي—وهو أمر سيحدث لا محالة في وقت ما.
وقال هارولد جيمس، المؤرخ المالي البارز في جامعة برينستون: «إن الضغوط الراهنة تعني صعوبات هائلة في التعامل مع أزمة مالية جديدة—مثلًا بعد انفجار فقاعة الذكاء الاصطناعي». وليس من المستغرب أن تبلغ أسعار الذهب مستويات قياسية خلال الاثني عشر شهرًا الماضية، مع لجوء المستثمرين إلى مخزن القيمة النهائي في مواجهة الفوضى العالمية.
ما لا نعرفه هو إلى أي مدى سيمتد هذا «الشرخ» الجديد في النظام العالمي، كما وصفه رئيس الوزراء الكندي مارك كارني في خطابه المفصلي في دافوس.
فالطريقة العلنية والعدوانية التي «بدأت بها إدارة ترامب»—دون أن يسمّيها كارني—«استخدام الاندماج الاقتصادي كسلاح، والرسوم الجمركية كرافعة، والبنية التحتية المالية كأداة إكراه، وسلاسل الإمداد كنقاط ضعف للاستغلال» تعني أن القوى المتوسطة مثل كندا باتت مضطرة إلى تطوير قدر أكبر بكثير من الاستقلالية الاستراتيجية. ولم يعد بالإمكان الوثوق بالولايات المتحدة كقوة مهيمنة مرة أخرى.
وقال كارني: «لا يمكنك أن تعيش داخل وهم المنفعة المتبادلة عبر الاندماج، حين يصبح الاندماج نفسه مصدر خضوعك».
وكحلّ، أيّد كارني سياسة «الواقعية القائمة على القيم» التي عرضها ستوب في كتابه الجديد. وكتب ستوب: «إن النظام العالمي القائم على القواعد الذي أسسه الغرب بعد الحرب العالمية الثانية في حالة تفسّخ»، معبّرًا عن الحكمة التقليدية الجديدة. وأضاف: «إنها لحظتنا المكافئة لأعوام 1918 أو 1945 أو 1989. فالسنوات القليلة المقبلة ستحدّد ديناميات النظام الدولي الجديد لبقية القرن—أو على الأقل لعقود مقبلة».
وكما شرح ستوب: «كان الصراع الأيديولوجي في مرحلة ما بعد الحرب الباردة بين أطروحة فرانسيس فوكوياما عن نهاية التاريخ (القيم) وأطروحة صموئيل هنتنغتون عن صدام الحضارات (الواقعية). وربما يكون التحول النموذجي الذي نشهده اليوم هو مزيج من الاثنين: القيم والمصالح معًا».
بين كتاب ستوب وخطاب كارني الذي بات أيقونيًا، يمكن تلمّس تشكّل إجماع جديد: فـ«القوى المتوسطة» في العالم أدركت أنها لم تعد قادرة على الوثوق بأي قوة مهيمنة، وعلى رأسها الولايات المتحدة، وهي تطالب بمقعد على الطاولة حتى لا تكون—كما قال كارني—«على قائمة الطعام». وهذا بدوره يفرض عملية موازنة معقّدة، أو ما يسميه كارني «هندسة متغيّرة»—أي ائتلافات مختلفة لقضايا مختلفة، تُبنى على أساس القيم والمصالح المشتركة.
وبذلك، سيواصل كلٌّ من الاتحاد الأوروبي والصين وكندا السعي إلى شراكات استراتيجية، مع استمرار الخلافات حول قضايا مثل الدفاع عن الديمقراطية في أوكرانيا. والمفارقة أن ترامب ربما منح أوروبا الدافع الذي كانت تحتاجه لتصبح أخيرًا قوة جيوسياسية قائمة بذاتها—قادرة على لعب دور الموازن. وأحد المؤشرات على دخول حقبة جديدة ظهر هذا الأسبوع حين أبرم الاتحاد الأوروبي والهند—اللتان تعامل معهما ترامب باستخفاف بعد سنوات من الجهود المضنية التي بذلها أسلافه في البيت الأبيض لبناء شراكة استراتيجية—اتفاقية تجارة حرّة طال انتظارها.
صحيح أن ترامب قد يجد وسيلة لإفشال مثل هذه الصفقات، وأن الاقتصاد العالمي لا يزال عاجزًا عن الاستغناء عن الأسواق المالية الأميركية، لكن شبكة علاقات متزايدة التعقيد تبدو آخذة في التشكل. ويمكن للنظام أن يصمد.
وكما أشار أميتاف أتشريا وغيرُه من المعلّقين، فقد صمد النظام الدولي الذي نشأ بعد الحرب العالمية الثانية في نواحٍ كثيرة أمام عداء الولايات المتحدة لبعض مؤسساته، مثل الأمم المتحدة (مع أنها أُنشئت أصلًا بقيادة واشنطن في عامي 1944–1945). وكان ذلك واضحًا بشكل خاص خلال الحرب الباردة، حين كان مجلس الأمن—المرجعية الأساسية للقانون الدولي—مشلولًا في كثير من الأحيان، كما هو الحال اليوم، بسبب الصراع بين واشنطن وموسكو.
ومع ذلك، حتى في ذروة الحرب الباردة، عندما بلغت التوترات الأميركية–السوفييتية أسوأ حالاتها، أحدث وجود الأعراف الدولية فارقًا كبيرًا في قضايا مصيرية. فقد جرى حل أزمة الصواريخ الكوبية—ربما أقرب لحظة اقترب فيها العالم من الفناء—عبر عملية تفاوض معقّدة، كما وثّقها غراهام أليسون وفيليب زيليكَو، إلى جانب باحثين آخرين. وكانت الشرعية في نظر العالم—أي الالتزام بجملة من الأعراف—عاملًا حاسمًا خلال المواجهة الشهيرة التي استمرت 13 يومًا بين واشنطن وموسكو.
وتُظهر الوثائق التي فُتحت بعد الحرب الباردة أن الزعيم السوفييتي آنذاك، نيكيتا خروتشوف، كان قلقًا للغاية من الظهور بمظهر المتهوّر أمام دول عدم الانحياز، وما قد يترتب على ذلك من فقدان للمكانة الأخلاقية يعزل الاتحاد السوفييتي. وفي المقابل، كان الرئيس الأميركي جون ف. كينيدي يخشى أن يؤدي توجيه ضربة جوية أو شنّ غزو إلى تفكك الناتو وإلى نفور الرأي العام العالمي.
وكما كتب المدعي العام آنذاك، روبرت ف. كينيدي—أقرب مستشاري الرئيس—في مذكراته الصادرة عام 1967 بعنوان «ثلاثة عشر يومًا»، فإن سببًا رئيسيًا لعدم إصدار JFK أمرًا بهجوم مباغت أو إجراء عسكري متسرّع كان الخوف من خسارة المعركة الأخلاقية في نظر العالم. وكتب RFK: «لقد أمضينا وقتًا أطول في الأيام الخمسة الأولى في مناقشة هذه المسألة الأخلاقية أكثر من أي مسألة أخرى». وبلغ هذا كله ذروته في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة—«محكمة الرأي العام العالمي»، على حد تعبير السفير الأميركي أدلاي ستيفنسون—عندما واجه ستيفنسون السفير السوفييتي فاليريان زورين بأدلة فوتوغرافية على وجود صواريخ في كوبا.
ولا تزال «محكمة الرأي العام العالمي» قائمة. وإن لم تعد تتمثل اليوم في مجلس الأمن، فربما تتجسّد—في هذه اللحظة—في دافوس، حيث تلقّى ترامب توبيخه على خلفية قضية غرينلاند.
وبعبارة أخرى، لا نعرف بعدُ الشكل الذي سيتخذه المجتمع الدولي في المستقبل. لكنه موجود بالفعل، حتى وإن كان لا بدّ من تعريفه أساسًا تعريفًا سلبيًا—من خلال الغياب النسبي للفوضى في النظام الدولي. ففي العقود الأخيرة، انهارت الأسواق المالية مرارًا، ومع ذلك ظلّ الاقتصاد العالمي متماسكًا. وتعرّض مركز التجارة العالمي لهجمات إرهابية، وغزا بوتين أوكرانيا، ومع ذلك لم ينشب «صدام حضارات» شامل (إلا ربما في أذهان الكرملين، وبعض المتشددين الصينيين، وما تبقّى من القاعدة وتنظيم الدولة الإسلامية).
وقال ستوب في ختام حديثه: «من السهل الإشارة إلى كل إخفاقات مؤسساتنا الدولية اليوم». فقد فشلت منظمة الصحة العالمية في توفير اللقاحات، وشُلّت منظمة التجارة العالمية في مفاوضات التجارة، وعجز صندوق النقد الدولي والبنك الدولي عن التخفيف من ضائقة الديون في أقلّ البلدان نموًا، وفوق كل ذلك، يعجز مجلس الأمن عن حفظ السلام.
لكن ستوب يؤكد أن جميع هذه المؤسسات قابلة للإصلاح والإنقاذ. والخطر الحقيقي الآن هو أن تُفرِط القوى الكبرى—بدءًا من واشنطن—في رد الفعل، فتتخلى كليًا عن التعددية لصالح تعددية أقطاب فجة، كما يصفها ستوب: «العالم المتعدد الأطراف يجعل الصالح العام مصلحة ذاتية. أما العالم متعدد الأقطاب، فيعمل ببساطة على أساس المصلحة الذاتية».
وكان السعي الوحشي وراء المصلحة الذاتية هو ما كاد أن يدمّر العالم مرارًا في الماضي، وآخرها في ثلاثينيات القرن العشرين. ولا يزال معظم من يعرفون شيئًا عن التاريخ يتذكرون ذلك—حتى وإن لم يفعل دونالد ترامب.