في مقاله في Foreign Affairs، يجادل باين بأن الصراع الراهن بين القوى العظمى يعكس الانقسام التاريخي بين الرؤية القارية التي تعتبر الأرض مصدر القوة، والرؤية البحرية التي ترى في التجارة والازدهار الاقتصادي أساس النفوذ. فبينما تنجذب الهيمنات القارية مثل روسيا والصين إلى الحروب المدمرة والتوسع على حساب الجيران، تميل القوى البحرية كالولايات المتحدة وحلفائها إلى بناء نظام قائم على التجارة المفتوحة والمؤسسات الدولية. يوضح المقال أن نجاح القوى البحرية تاريخيًا اعتمد على استراتيجيات طويلة الأمد، مثل العقوبات والتحالفات، بدل الحروب المباشرة، وهو ما مكّنها من التفوق على منافسيها القاريين. غير أن عودة الولايات المتحدة إلى نهج "أميركا أولًا" يهدد مكانتها العالمية ويضعف النظام القائم على القواعد، بما يفتح الباب لانقسام الحلفاء وتقويض الاستقرار الدولي وربما نشوب مواجهة عالمية كارثية.
By Land or by Sea
تعود المنافسة بين القوى العظمى مرة أخرى لتحدد ملامح العلاقات الدولية. غير أن الأبعاد الدقيقة لهذا الصراع لا تزال محل نقاش. فبعض المراقبين يركزون على السوابق الأيديولوجية من حقبة الحرب الباردة، فيما ينصرف آخرون إلى التحولات في موازين القوى العسكرية، بينما يشدد غيرهم على دور القادة وخياراتهم. والحقيقة أن النزاعات الحديثة حول النظام الدولي تنبع من خلاف قديم—وغير معترف به في الغالب—حول مصادر القوة والازدهار. أصل هذا الخلاف هو الجغرافيا، وقد أنتج رؤيتين عالميتين متناقضتين: واحدة قارية وأخرى بحرية.
في العالم القاري، عملة القوة هي الأرض. فمعظم الدول، بحكم الجغرافيا، تقع في عالم قاري له عدة جيران. وقد كان هؤلاء الجيران، تاريخيًا، الخصوم الأساسيين لبعضهم البعض. أما القوى التي تمتلك ما يكفي من القوة لغزو الآخرين—كالهيمنات القارية مثل الصين وروسيا—فإنها ترى أن النظام الدولي ينبغي أن يُقسم بينها إلى مناطق نفوذ شاسعة. وتوجّه مواردها نحو جيوشها لحماية الحدود، وغزو وإرهاب الجيران عبر حروب مدمرة للثروة، وترسيخ الحكم السلطوي في الداخل من أجل إعطاء الأولوية للاحتياجات العسكرية على حساب المدنية. والنتيجة هي حلقة مفرغة: إذ يحتاج الطغاة، لتبرير قمعهم والحفاظ على عروشهم، إلى عدو ضخم ويصطنعون تهديدات أمنية تقود إلى المزيد من الحروب.
وعلى النقيض من ذلك، فإن الدول التي تحميها المحيطات نسبيًا من الغزو تتمتع بأمن أوفر، مما يمكّنها من التركيز على تراكم الثروة بدلًا من قتال الجيران. ترى هذه الدول البحرية أن المال، وليس الأرض، هو مصدر القوة. وهي تعزز الازدهار الداخلي من خلال التجارة الدولية والصناعة، فتقلّص المساومة بين الاحتياجات العسكرية والمدنية. وبينما تنجذب الهيمنات القارية إلى استراتيجيات "اللعبة الصفرية" حيث الفائز يستحوذ على كل شيء—وهي استراتيجيات مدمّرة للمهزومين—تفضل القوى البحرية لعبة "لا نهائية" تقوم على تراكم الثروة والمعاملات المتبادلة المفيدة للجميع. وهي تنظر إلى الجيران كـ "شركاء تجاريين"، لا كأعداء.
وترجع الرؤية البحرية إلى الأثينيين القدماء، الذين اعتمدت إمبراطوريتهم الساحلية على تراكم الثروة من التجارة البحرية. فهذه الدول تسعى إلى معاملة المحيطات كملكيات عامة مشتركة، بحيث يمكن للجميع تقاسمها والتجارة عبرها بأمان. وليس من قبيل الصدفة أن هوغو غروتيوس، مؤسس القانون الدولي، جاء من الجمهورية الهولندية، وهي إمبراطورية تجارية. ومنذ الحرب العالمية الثانية، طورت الدول ذات التوجه التجاري مؤسسات إقليمية وعالمية لتيسير التجارة، وخفض تكاليف المعاملات، وتراكم الثروة. كما نسقت قواتها البحرية وخفر السواحل لديها للقضاء على القرصنة وضمان مرور التجارة. وقد أسفر ذلك عن نشوء نظام بحري قائم على القواعد يتطور باستمرار، بعضويته عشرات الدول التي تطبق مجتمعة اللوائح التي تحميها جميعًا.
إن التنافس الحالي ليس سوى أحدث تجليات الصراع القاري–البحري. فمنذ الحرب العالمية الثانية، عكست الاستراتيجية الأميركية موقعها كقوة بحرية. وبحكم بنيتها الاقتصادية، لدى الولايات المتحدة مصلحة في الحفاظ على التجارة والتبادل التجاري. وبفضل جغرافيتها وقوتها، يمكنها منع دول أخرى من تقويض سيادة الدول المستقلة. في المقابل، تسعى الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا إلى تقويض النظام القائم على القواعد، لأن قادتها يعتبرون المجتمعات الأكثر تحررًا تهديدًا وجوديًا لحكمهم ورؤيتهم للأمن القومي.
يمكن للولايات المتحدة أن تنتصر في الحرب الباردة الثانية، تمامًا كما فعلت في الأولى، إذا تمسكت باستراتيجيات القوة البحرية الناجحة. لكن إن عادت إلى نموذج قاري—من خلال إقامة الحواجز، وتهديد الجيران، وتقويض المؤسسات العالمية—فمن المرجح أن تفشل. وقد لا تتمكن حينها من التعافي.
في العالم القاري، عملة القوة هي الأرض. فمعظم الدول، بحكم الجغرافيا، تقع في عالم قاري له عدة جيران. وقد كان هؤلاء الجيران، تاريخيًا، الخصوم الأساسيين لبعضهم البعض. أما القوى التي تمتلك ما يكفي من القوة لغزو الآخرين—كالهيمنات القارية مثل الصين وروسيا—فإنها ترى أن النظام الدولي ينبغي أن يُقسم بينها إلى مناطق نفوذ شاسعة. وتوجّه مواردها نحو جيوشها لحماية الحدود، وغزو وإرهاب الجيران عبر حروب مدمرة للثروة، وترسيخ الحكم السلطوي في الداخل من أجل إعطاء الأولوية للاحتياجات العسكرية على حساب المدنية. والنتيجة هي حلقة مفرغة: إذ يحتاج الطغاة، لتبرير قمعهم والحفاظ على عروشهم، إلى عدو ضخم ويصطنعون تهديدات أمنية تقود إلى المزيد من الحروب.
وعلى النقيض من ذلك، فإن الدول التي تحميها المحيطات نسبيًا من الغزو تتمتع بأمن أوفر، مما يمكّنها من التركيز على تراكم الثروة بدلًا من قتال الجيران. ترى هذه الدول البحرية أن المال، وليس الأرض، هو مصدر القوة. وهي تعزز الازدهار الداخلي من خلال التجارة الدولية والصناعة، فتقلّص المساومة بين الاحتياجات العسكرية والمدنية. وبينما تنجذب الهيمنات القارية إلى استراتيجيات "اللعبة الصفرية" حيث الفائز يستحوذ على كل شيء—وهي استراتيجيات مدمّرة للمهزومين—تفضل القوى البحرية لعبة "لا نهائية" تقوم على تراكم الثروة والمعاملات المتبادلة المفيدة للجميع. وهي تنظر إلى الجيران كـ "شركاء تجاريين"، لا كأعداء.
وترجع الرؤية البحرية إلى الأثينيين القدماء، الذين اعتمدت إمبراطوريتهم الساحلية على تراكم الثروة من التجارة البحرية. فهذه الدول تسعى إلى معاملة المحيطات كملكيات عامة مشتركة، بحيث يمكن للجميع تقاسمها والتجارة عبرها بأمان. وليس من قبيل الصدفة أن هوغو غروتيوس، مؤسس القانون الدولي، جاء من الجمهورية الهولندية، وهي إمبراطورية تجارية. ومنذ الحرب العالمية الثانية، طورت الدول ذات التوجه التجاري مؤسسات إقليمية وعالمية لتيسير التجارة، وخفض تكاليف المعاملات، وتراكم الثروة. كما نسقت قواتها البحرية وخفر السواحل لديها للقضاء على القرصنة وضمان مرور التجارة. وقد أسفر ذلك عن نشوء نظام بحري قائم على القواعد يتطور باستمرار، بعضويته عشرات الدول التي تطبق مجتمعة اللوائح التي تحميها جميعًا.
إن التنافس الحالي ليس سوى أحدث تجليات الصراع القاري–البحري. فمنذ الحرب العالمية الثانية، عكست الاستراتيجية الأميركية موقعها كقوة بحرية. وبحكم بنيتها الاقتصادية، لدى الولايات المتحدة مصلحة في الحفاظ على التجارة والتبادل التجاري. وبفضل جغرافيتها وقوتها، يمكنها منع دول أخرى من تقويض سيادة الدول المستقلة. في المقابل، تسعى الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا إلى تقويض النظام القائم على القواعد، لأن قادتها يعتبرون المجتمعات الأكثر تحررًا تهديدًا وجوديًا لحكمهم ورؤيتهم للأمن القومي.
يمكن للولايات المتحدة أن تنتصر في الحرب الباردة الثانية، تمامًا كما فعلت في الأولى، إذا تمسكت باستراتيجيات القوة البحرية الناجحة. لكن إن عادت إلى نموذج قاري—من خلال إقامة الحواجز، وتهديد الجيران، وتقويض المؤسسات العالمية—فمن المرجح أن تفشل. وقد لا تتمكن حينها من التعافي.
خدع التجارة
طوّرت المملكة المتحدة الدليل البحري الحديث لمواجهة القوى القارية خلال الحروب النابليونية. فقد أصبحت لندن القوة المهيمنة عالميًا لا من خلال نشر جيشها لإبادة الخصوم، بل عبر تراكم الثروة من التجارة والصناعة بينما كانت الدول الأوروبية الأخرى تستنزف بعضها عسكريًا. كان على جميع الدول القارية أن تحافظ على جيوش ضخمة إما لغزو الآخرين أو لتفادي غزوهم لها. وغالبًا ما نظمت هذه الدول اقتصاداتها حول احتياجات جيوشها، لا تجارها. أما المملكة المتحدة، المحمية من جميع الجهات بالمياه وبحريتها المهيمنة، فلم تكن تخشى الغزو بالقدر نفسه. لذلك لم تكن بحاجة إلى قوة برية كبيرة ومكلفة وقد تُولّد انقلابات. وبدلًا من ذلك، ركزت على تراكم ثروتها من خلال التجارة، معتمدة على بحريتها في حماية طرق الشحن.
ومن بين جميع القوى العظمى، كانت المملكة المتحدة الدولة الوحيدة التي انضمت إلى كل تحالف متتالٍ يقاتل فرنسا. وبعد أن هزم الأسطول الملكي نابليون في معركة طرفالغار، لجأ الأخير إلى استراتيجية اقتصادية. فرض حصارًا واسعًا على التجارة البريطانية عُرف بـ "النظام القاري"—وهي استراتيجية وصفها نابليون بشعار فرنسا أولًا. لكن هذا الحصار ألحق الضرر باقتصادات فرنسا وحلفائها أكثر مما ألحقه بالمملكة المتحدة، التي كانت تملك منفذًا بحريًا إلى أسواق بديلة في جميع أنحاء العالم. وقد دفع الحصار نابليون إلى شن غزوه الكارثي لروسيا، التي استمرت في التجارة مع البريطانيين.
وبدلًا من مواجهة جيش نابليون الكبير مباشرة، استخدمت المملكة المتحدة ثروتها المتنامية لتمويل وتسليح النمسا وبروسيا وروسيا والعديد من الدول الأصغر، التي تمكنت معًا من شل الجزء الأكبر من قوات نابليون على الجبهة الرئيسية في وسط أو شرق أوروبا. ثم فتحت بريطانيا جبهة ثانوية في شبه الجزيرة الأيبيرية، والتي سماها نابليون "قرحة إسبانيا"، وكانت طرق الوصول إليها عبر البحر أفضل من طرق البر، ما جعل معدلات الاستنزاف تصب في مصلحة البريطانيين. وقد تسببت الخسائر التراكمية على هذه الجبهة والجبهة الرئيسية في إنهاك قوات نابليون وإفشال جيشه عندما تكاتفت خصومه ضده في الوقت ذاته. لقد تكبدت كل دولة أوروبية تقريبًا أضرارًا واسعة من الحرب، لكن الاقتصاد البريطاني خرج منها سالمًا. وكان الحال نفسه بالنسبة للولايات المتحدة في كلتا الحربين العالميتين.
وبعد الحروب النابليونية، أدخلت الثورة الصناعية نموًا اقتصاديًا مركّبًا. وقد أمال هذا التطور ميزان القوة أكثر لصالح القوى البحرية. فقد أصبح من الأسهل بكثير فجأة تراكم القوة من الصناعة والتجارة والاقتصاد بدلًا من الحروب المدمّرة للثروة. وكان ذلك يعتمد على خطوط الاتصال الخارجية التي توفرها البحار، بدلًا من الخطوط الداخلية التي اعتمدت عليها القوى القارية مثل فرنسا النابليونية للدفاع عن إمبراطورياتها وتوسيعها. ونتيجة لذلك، فإن النظام العالمي اليوم ذو طبيعة بحرية—حتى وإن لم يُدرك الكثيرون ذلك. يعيش نحو نصف سكان العالم قرب البحر، وتنتج المناطق الساحلية حوالي ثلثي الثروة العالمية، ويصل 90 في المئة من البضائع المتداولة (من حيث الوزن) إلى وجهتها النهائية عبر المحيطات، وتمثل الكابلات البحرية 99 في المئة من حركة الاتصالات الدولية. وتقوم هيئات ومعاهدات دولية بتنظيم التجارة. فالبحار تربط الجميع بكل شيء. ولا تستطيع دولة واحدة وحدها إبقاؤها مفتوحة، لكن تحالفًا من الدول الساحلية يمكن أن يجعلها آمنة للعبور.
وقد أفاد هذا النظام شعوب العالم على نطاق واسع. فقد قلّلت قواعد التجارة من الاختناقات وخفضت التكاليف. وساعدت البحار المفتوحة والآمنة على تعزيز النمو الاقتصادي ورفع مستويات المعيشة. وأصبح بإمكان الناس السفر والعمل والاستثمار في الخارج. أما المليارديرات فهم المستفيدون الأكبر من النظام البحري لأن لديهم ما يخسرونه أكثر من غيرهم في حال اختفت القواعد، ولأن مصالحهم الاقتصادية عالمية. والدول المنخرطة في النظام البحري أغنى بكثير من تلك التي تسعى إلى تقويضه. بل إن حتى من يخططون للإطاحة بهذا النظام قد استفادوا منه. فالصين، على سبيل المثال، لم تصبح ثرية إلا بعد أن انضمت إلى النظام البحري عند نهاية الحرب الباردة. أما الاقتصادان الإيراني والروسي فهما مجرد جزء يسير مما كان يمكن أن يكونا عليه لو التزما بالقانون الدولي وبنيا مؤسسات لحماية مواطنيهما بدلًا من حماية حكامهما المستبدين.
ومن بين جميع القوى العظمى، كانت المملكة المتحدة الدولة الوحيدة التي انضمت إلى كل تحالف متتالٍ يقاتل فرنسا. وبعد أن هزم الأسطول الملكي نابليون في معركة طرفالغار، لجأ الأخير إلى استراتيجية اقتصادية. فرض حصارًا واسعًا على التجارة البريطانية عُرف بـ "النظام القاري"—وهي استراتيجية وصفها نابليون بشعار فرنسا أولًا. لكن هذا الحصار ألحق الضرر باقتصادات فرنسا وحلفائها أكثر مما ألحقه بالمملكة المتحدة، التي كانت تملك منفذًا بحريًا إلى أسواق بديلة في جميع أنحاء العالم. وقد دفع الحصار نابليون إلى شن غزوه الكارثي لروسيا، التي استمرت في التجارة مع البريطانيين.
وبدلًا من مواجهة جيش نابليون الكبير مباشرة، استخدمت المملكة المتحدة ثروتها المتنامية لتمويل وتسليح النمسا وبروسيا وروسيا والعديد من الدول الأصغر، التي تمكنت معًا من شل الجزء الأكبر من قوات نابليون على الجبهة الرئيسية في وسط أو شرق أوروبا. ثم فتحت بريطانيا جبهة ثانوية في شبه الجزيرة الأيبيرية، والتي سماها نابليون "قرحة إسبانيا"، وكانت طرق الوصول إليها عبر البحر أفضل من طرق البر، ما جعل معدلات الاستنزاف تصب في مصلحة البريطانيين. وقد تسببت الخسائر التراكمية على هذه الجبهة والجبهة الرئيسية في إنهاك قوات نابليون وإفشال جيشه عندما تكاتفت خصومه ضده في الوقت ذاته. لقد تكبدت كل دولة أوروبية تقريبًا أضرارًا واسعة من الحرب، لكن الاقتصاد البريطاني خرج منها سالمًا. وكان الحال نفسه بالنسبة للولايات المتحدة في كلتا الحربين العالميتين.
وبعد الحروب النابليونية، أدخلت الثورة الصناعية نموًا اقتصاديًا مركّبًا. وقد أمال هذا التطور ميزان القوة أكثر لصالح القوى البحرية. فقد أصبح من الأسهل بكثير فجأة تراكم القوة من الصناعة والتجارة والاقتصاد بدلًا من الحروب المدمّرة للثروة. وكان ذلك يعتمد على خطوط الاتصال الخارجية التي توفرها البحار، بدلًا من الخطوط الداخلية التي اعتمدت عليها القوى القارية مثل فرنسا النابليونية للدفاع عن إمبراطورياتها وتوسيعها. ونتيجة لذلك، فإن النظام العالمي اليوم ذو طبيعة بحرية—حتى وإن لم يُدرك الكثيرون ذلك. يعيش نحو نصف سكان العالم قرب البحر، وتنتج المناطق الساحلية حوالي ثلثي الثروة العالمية، ويصل 90 في المئة من البضائع المتداولة (من حيث الوزن) إلى وجهتها النهائية عبر المحيطات، وتمثل الكابلات البحرية 99 في المئة من حركة الاتصالات الدولية. وتقوم هيئات ومعاهدات دولية بتنظيم التجارة. فالبحار تربط الجميع بكل شيء. ولا تستطيع دولة واحدة وحدها إبقاؤها مفتوحة، لكن تحالفًا من الدول الساحلية يمكن أن يجعلها آمنة للعبور.
وقد أفاد هذا النظام شعوب العالم على نطاق واسع. فقد قلّلت قواعد التجارة من الاختناقات وخفضت التكاليف. وساعدت البحار المفتوحة والآمنة على تعزيز النمو الاقتصادي ورفع مستويات المعيشة. وأصبح بإمكان الناس السفر والعمل والاستثمار في الخارج. أما المليارديرات فهم المستفيدون الأكبر من النظام البحري لأن لديهم ما يخسرونه أكثر من غيرهم في حال اختفت القواعد، ولأن مصالحهم الاقتصادية عالمية. والدول المنخرطة في النظام البحري أغنى بكثير من تلك التي تسعى إلى تقويضه. بل إن حتى من يخططون للإطاحة بهذا النظام قد استفادوا منه. فالصين، على سبيل المثال، لم تصبح ثرية إلا بعد أن انضمت إلى النظام البحري عند نهاية الحرب الباردة. أما الاقتصادان الإيراني والروسي فهما مجرد جزء يسير مما كان يمكن أن يكونا عليه لو التزما بالقانون الدولي وبنيا مؤسسات لحماية مواطنيهما بدلًا من حماية حكامهما المستبدين.
الغزو والانهيار
في العالم القاري، ترتبط القوة بمساحة الأرض. فالجيران يشكلون خطرًا دائمًا. وبما أن القوى الكبرى قد تغزو، تسعى الهيمنات القارية إلى زعزعة استقرار الدول المجاورة. وفي العصر الحديث، تقوم بذلك عبر إغراقها بالأخبار المضللة لإشعال السخط الداخلي والخلافات الإقليمية. كما يشكل الجيران الضعفاء تهديدًا بدورهم، إذ يمكن للإرهاب والفوضى أن يتسللا عبر الحدود المشتركة. ولحماية نفسها وزيادة قوتها، غالبًا ما تغزو الدول القارية جيرانها وتبتلعهم، فتقضي على التهديدات المحتملة بمحوها من الخريطة.
وفي سعيها إلى التوسع حجمًا وقوة، تتبع الهيمنات القارية الناجحة قاعدتين: تجنّب الحروب على جبهتين، وتحـييد القوى العظمى المجاورة. غير أن النظرية القارية للأمن لا تقدّم إرشادات حول متى يجب التوقف عن التوسع، كما أنها لا تؤسس لتحالفات دائمة. فالجيران يدركون أن الهيمنة تعني لهم متاعب طويلة الأمد. ونتيجة لذلك، يجد القاريون أنفسهم في كثير من الأحيان منهكين، معزولين، وفي النهاية عرضة للانهيار. فالحروب من أجل الأرض وزعزعة استقرار الجيران تدمر الثروة بسرعة.
على سبيل المثال، كان يمكن لألمانيا أن تهيمن اقتصاديًا على القارة الأوروبية في القرن العشرين، نظرًا لمعدل نموها الاقتصادي الأسرع مقارنة بجيرانها. لكنها خاضت حربين عالميتين توسعيتين. وفي كلتيهما انتهكت قواعد الإمبراطورية القارية بخوضها معارك على جبهات متعددة ضد قوى عظمى متعددة. ولم تؤدِ الحروب إلى ترسيخ هيمنة ألمانيا، بل أجّلت صعودها لأجيال، بتكلفة هائلة في الأرواح والثروة عبر أوروبا.
وبالمثل، فقد ازدهرت اليابان في ظل نظام تجاري بحري. ثم في ثلاثينيات القرن العشرين تبنّت النموذج القاري واستولت على إمبراطورية واسعة في البر الآسيوي. وكما حدث مع ألمانيا، حقق سعيها في البداية مكاسب إقليمية، لكنه أنتج أعداء متعددين وأدى إلى إنهاك عسكري واقتصادي دمّر اليابان والدول التي غزتها. وبعد الحرب، عادت اليابان إلى النموذج البحري، من خلال العمل عبر المنظمات الدولية وفي ظل القانون الدولي. وقد أسفر ذلك عن "المعجزة الاقتصادية اليابانية"، حيث تحوّل بلد مدمَّر بسرعة إلى واحد من أغنى دول العالم. (وقد شهدت هونغ كونغ وسنغافورة وكوريا الجنوبية وتايوان معجزات اقتصادية مماثلة خلال الحرب الباردة بفضل النظام البحري).
وكان التوسع المفرط أيضًا عاملًا رئيسيًا في سقوط الاتحاد السوفيتي. فذلك الإمبراطورية لم تبتلع أوروبا الشرقية في نهاية الحرب العالمية الثانية فحسب، بل فرضت أيضًا نموذجًا اقتصاديًا ملائمًا للحكم الدكتاتوري لكنه غير ملائم للنمو الاقتصادي. ثم وسّعت هذا النموذج إلى أكبر قدر ممكن من دول العالم النامي. وفي النهاية، عجز الاقتصاد السوفيتي المتثاقل عن تحمّل المغامرات الإمبريالية لموسكو ومشاريعها غير الواقعية.
في الحرب العالمية الأولى، انتهجت كل القوى الأوروبية، بما في ذلك المملكة المتحدة، استراتيجيات قارية تتطلب استخدام جيوش ضخمة لبناء إمبراطوريات متنوعة ذات أراضٍ متداخلة. وكان لكل دولة خصومها الرئيسيون وجبهاتها الأساسية، حتى داخل كل منظومة تحالف. وقد نتج عن ذلك سلسلة من الحروب المتوازية وغير المنسقة. كما واجهت القوى الأوروبية، بما فيها المملكة المتحدة، صعوبات لأنها سمحت لضباط الجيش بقيادة المجهود الحربي مع مدخلات غير كافية من القادة المدنيين الذين كانوا يملكون رؤى حول الأسس الاقتصادية للقوة. وقد أصر ضباط الجيش على شن هجمات عقيمة في جبهات راكدة لأشهر، مبدّدين مئات الآلاف من الأرواح الشابة بدلًا من الاعتراف بإفراط استراتيجيتهم.
ويمكن القول إنه لم تتعافَ أي دولة أوروبية بالكامل من خسائرها في الحرب العالمية الأولى. فقد دمرت الحرب الإمبراطوريات القارية التي أصرت على خوضها—النمسا–المجر وألمانيا وروسيا. ورغم انتصارها، خرجت فرنسا والمملكة المتحدة بأسوأ حال. أما الولايات المتحدة فقد خرجت ساخطًة على التشابكات الأوروبية، مما مهد الطريق لأوائل دعاة "أميركا أولًا"، الذين فرضوا رسومًا جمركية عمّقت الكساد الكبير ومهّدت لإعادة إنتاج حرب عالمية جديدة. وبالمقابل، خلال فترة السلام الطويلة بين الحروب النابليونية والحرب العالمية الأولى، تراكمت ثروة أوروبا. وكذلك حين اتبعت الولايات المتحدة النموذج البحري للفوز في الحرب العالمية الثانية، أعقب ذلك ازدهار غير مسبوق. وعلى عكس ما بعد الحرب العالمية الأولى، لم تنكفئ واشنطن إلى العزلة، بل تولّت عباءة القيادة بمساعدة الشركاء على إعادة البناء والعمل كضامن لنظام دولي أنشأته بالتعاون مع حلفائها بعد الحرب للحفاظ على السلام. وقد نجحت هذه المؤسسات في أوروبا حتى غزو الرئيس الروسي فلاديمير بوتين لأوكرانيا.
وفي سعيها إلى التوسع حجمًا وقوة، تتبع الهيمنات القارية الناجحة قاعدتين: تجنّب الحروب على جبهتين، وتحـييد القوى العظمى المجاورة. غير أن النظرية القارية للأمن لا تقدّم إرشادات حول متى يجب التوقف عن التوسع، كما أنها لا تؤسس لتحالفات دائمة. فالجيران يدركون أن الهيمنة تعني لهم متاعب طويلة الأمد. ونتيجة لذلك، يجد القاريون أنفسهم في كثير من الأحيان منهكين، معزولين، وفي النهاية عرضة للانهيار. فالحروب من أجل الأرض وزعزعة استقرار الجيران تدمر الثروة بسرعة.
على سبيل المثال، كان يمكن لألمانيا أن تهيمن اقتصاديًا على القارة الأوروبية في القرن العشرين، نظرًا لمعدل نموها الاقتصادي الأسرع مقارنة بجيرانها. لكنها خاضت حربين عالميتين توسعيتين. وفي كلتيهما انتهكت قواعد الإمبراطورية القارية بخوضها معارك على جبهات متعددة ضد قوى عظمى متعددة. ولم تؤدِ الحروب إلى ترسيخ هيمنة ألمانيا، بل أجّلت صعودها لأجيال، بتكلفة هائلة في الأرواح والثروة عبر أوروبا.
وبالمثل، فقد ازدهرت اليابان في ظل نظام تجاري بحري. ثم في ثلاثينيات القرن العشرين تبنّت النموذج القاري واستولت على إمبراطورية واسعة في البر الآسيوي. وكما حدث مع ألمانيا، حقق سعيها في البداية مكاسب إقليمية، لكنه أنتج أعداء متعددين وأدى إلى إنهاك عسكري واقتصادي دمّر اليابان والدول التي غزتها. وبعد الحرب، عادت اليابان إلى النموذج البحري، من خلال العمل عبر المنظمات الدولية وفي ظل القانون الدولي. وقد أسفر ذلك عن "المعجزة الاقتصادية اليابانية"، حيث تحوّل بلد مدمَّر بسرعة إلى واحد من أغنى دول العالم. (وقد شهدت هونغ كونغ وسنغافورة وكوريا الجنوبية وتايوان معجزات اقتصادية مماثلة خلال الحرب الباردة بفضل النظام البحري).
وكان التوسع المفرط أيضًا عاملًا رئيسيًا في سقوط الاتحاد السوفيتي. فذلك الإمبراطورية لم تبتلع أوروبا الشرقية في نهاية الحرب العالمية الثانية فحسب، بل فرضت أيضًا نموذجًا اقتصاديًا ملائمًا للحكم الدكتاتوري لكنه غير ملائم للنمو الاقتصادي. ثم وسّعت هذا النموذج إلى أكبر قدر ممكن من دول العالم النامي. وفي النهاية، عجز الاقتصاد السوفيتي المتثاقل عن تحمّل المغامرات الإمبريالية لموسكو ومشاريعها غير الواقعية.
في الحرب العالمية الأولى، انتهجت كل القوى الأوروبية، بما في ذلك المملكة المتحدة، استراتيجيات قارية تتطلب استخدام جيوش ضخمة لبناء إمبراطوريات متنوعة ذات أراضٍ متداخلة. وكان لكل دولة خصومها الرئيسيون وجبهاتها الأساسية، حتى داخل كل منظومة تحالف. وقد نتج عن ذلك سلسلة من الحروب المتوازية وغير المنسقة. كما واجهت القوى الأوروبية، بما فيها المملكة المتحدة، صعوبات لأنها سمحت لضباط الجيش بقيادة المجهود الحربي مع مدخلات غير كافية من القادة المدنيين الذين كانوا يملكون رؤى حول الأسس الاقتصادية للقوة. وقد أصر ضباط الجيش على شن هجمات عقيمة في جبهات راكدة لأشهر، مبدّدين مئات الآلاف من الأرواح الشابة بدلًا من الاعتراف بإفراط استراتيجيتهم.
ويمكن القول إنه لم تتعافَ أي دولة أوروبية بالكامل من خسائرها في الحرب العالمية الأولى. فقد دمرت الحرب الإمبراطوريات القارية التي أصرت على خوضها—النمسا–المجر وألمانيا وروسيا. ورغم انتصارها، خرجت فرنسا والمملكة المتحدة بأسوأ حال. أما الولايات المتحدة فقد خرجت ساخطًة على التشابكات الأوروبية، مما مهد الطريق لأوائل دعاة "أميركا أولًا"، الذين فرضوا رسومًا جمركية عمّقت الكساد الكبير ومهّدت لإعادة إنتاج حرب عالمية جديدة. وبالمقابل، خلال فترة السلام الطويلة بين الحروب النابليونية والحرب العالمية الأولى، تراكمت ثروة أوروبا. وكذلك حين اتبعت الولايات المتحدة النموذج البحري للفوز في الحرب العالمية الثانية، أعقب ذلك ازدهار غير مسبوق. وعلى عكس ما بعد الحرب العالمية الأولى، لم تنكفئ واشنطن إلى العزلة، بل تولّت عباءة القيادة بمساعدة الشركاء على إعادة البناء والعمل كضامن لنظام دولي أنشأته بالتعاون مع حلفائها بعد الحرب للحفاظ على السلام. وقد نجحت هذه المؤسسات في أوروبا حتى غزو الرئيس الروسي فلاديمير بوتين لأوكرانيا.
أدوات الحرب
معظم الدول هي قارية بحكم الجغرافيا. فهي تفتقر إلى حاجز مائي محيطي يحميها كليًا من التهديدات. ولا يوفر لهذه الدول حماية كاملة سوى النظام البحري القائم على القواعد. إذ تدمج المؤسسات وأنظمة التحالف القدرات المتنوعة للعديد من الأطراف لاحتواء تهديدات القلة. إنها برنامج التأمين الخاص بالنظام القائم على القواعد. صحيح أنها لا تستطيع القضاء على المخاطر بالكامل، لكنها إذا نسّقت فيما بينها لتعظيم نموها الاقتصادي واحتواء القاريين، فإنها تستطيع تقليل المخاطر إلى حدها الأدنى.
لكن العالم لا يزال يضم العديد من المتمسكين بالنموذج القاري. فقد أوضح بوتين أنه يعتزم توسيع حدود روسيا. وكان هدفه الأول السيطرة على أوكرانيا، باعتبارها "المقبلات قبل الطبق الرئيسي". وقد قال بوتين: "هناك قاعدة قديمة مفادها أن أي مكان تطأ فيه قدم الجندي الروسي فهو لنا"، كاشفًا عن قائمته التي تضم على الأقل أوروبا الوسطى والشرقية التي احتلتها القوات السوفيتية بعد الحرب العالمية الثانية. وقد يوحي تصريحه أيضًا برؤى للهيمنة على باريس، التي بلغتها القوات الروسية في نهاية الحروب النابليونية.
وكما كان الحال في الحرب الباردة الأولى، تريد موسكو تفكيك الغرب من الخارج والداخل معًا. فمنذ الثورة البلشفية، أجاد الروس فن الدعاية. واستخدموها لتسويق الشيوعية عالميًا بنجاح، ما كلّف العديد من الدول عقودًا من النمو. واليوم تستخدم روسيا الدعاية لترويج وهم أن "الناتو" يهددها، لا العكس. (فدول الناتو لا تطمع في أراضي موسكو؛ بل تريد من روسيا أن تعالج فوضاها الداخلية وتصبح عضوًا بنّاءً في النظام الدولي).
لقد زادت وسائل التواصل الاجتماعي بشكل جذري من قدرة روسيا على زرع الفوضى في الخارج، وهو ما تقوم به عبر تأجيج الكراهية على جانبي القضايا الخلافية. وسعت موسكو لتحويل الحرب في أوكرانيا إلى قضية انقسامية تفصل الولايات المتحدة عن أوروبا وتفكك الدول الأوروبية بعضها عن بعض، ما يضعف كلاً من الناتو والاتحاد الأوروبي. وقد ساعدت في الترويج للبريكست، الذي أضعف روابط المملكة المتحدة بالقارة. وساهمت في خلق تدفقات هائلة من المهاجرين عبر دعم قوات الديكتاتور بشار الأسد في الحرب الأهلية السورية، والآن عبر زعزعة استقرار إفريقيا، ما دفع باللاجئين للتدفق إلى أوروبا. وقد كانت لهذه التدفقات آثار مزعزعة عميقة، إذ غذّت صعود اليمين الانعزالي في القارة.
كما أن هناك قوى قارية أخرى تسعى إلى قلب النظام العالمي الحالي. فكوريا الشمالية تريد السيطرة على كامل شبه الجزيرة الكورية، وإلغاء كوريا الجنوبية. أما إيران، فساحتها الرئيسية هي الشرق الأوسط، حيث تسعى طهران إلى توسيع نفوذها في غزة والعراق ولبنان وسوريا.
ثم هناك الصين. لقد أوحى قرارها بالاندماج في النظام العالمي الحالي بحثًا عن الثروة بأنها ربما، رغم نظامها السلطوي، تتبنى منظورًا بحريًا. بل إنها بنت بحرية ضخمة. لكن بكين لا تستطيع نشر هذه البحرية بشكل موثوق في أوقات الحرب بسبب البحار الضيقة والضحلة والمليئة بالجزر المحيطة بسواحلها. وهذا يجعلها شبيهة بألمانيا، التي بنت بحريات كبيرة لم تتمكن من استخدامها بفاعلية في أي من الحربين العالميتين. فقد حاصرت المملكة المتحدة بحر الشمال والبلطيق الضيقين، فأنهت التجارة البحرية لألمانيا وقلّصت نشاط أسطولها ليقتصر بشكل أساسي على الغواصات. وفي الحرب العالمية الثانية، احتاجت برلين إلى السواحل الفرنسية والنرويجية الطويلة لتأمين منافذ أكثر موثوقية لغواصاتها، لكن ذلك لم يكن كافيًا لأسطولها البحري، فضلًا عن أسطولها التجاري. أما الصين، فهي أكثر اعتمادًا على التجارة والواردات مما كانت عليه ألمانيا حينها، ولا سيما في مجالي الطاقة والغذاء. وستؤدي الاختناقات الاقتصادية الناجمة عن توقف تجارتها البحرية إلى إضعاف اقتصادها بشدة.
وكما أظهرت أوكرانيا من خلال إغراقها للسفن الروسية، يمكن للطائرات المسيّرة أن تغلق البحار الضيقة. لدى الصين 13 جارًا بريًا وسبعة جيران بحريين، ولها خلافات مع العديد منهم. ومع امتلاك هؤلاء للغواصات والمدفعية الساحلية والطائرات المسيّرة والطائرات الحربية، يمكنهم إغلاق حركة التجارة الصينية البحرية وجعل مرور أسطولها محفوفًا بالمخاطر. وفي المقابل، لا يحتاج العديد من جيرانها الساحليين المباشرين—إندونيسيا وماليزيا والفلبين وتايلاند وكذلك تايوان—إلى عبور بحر الصين الجنوبي للوصول إلى المحيط المفتوح، إذ يملكون سواحل بديلة على المحيطات المفتوحة، ما يجعل حصارهم أمرًا بالغ الصعوبة.
ومثل روسيا، ما زالت الصين متمسكة بالمنظور القاري. فإلى جانب مطالبها الإقليمية تجاه اليابان والفلبين وتهديدها باستخدام القوة للسيطرة على كامل تايوان، تسعى بكين إلى الحصول على أراضٍ من بوتان والهند ونيبال. وعندما يسرد المواطنون الصينيون أراضيهم التاريخية، فإنهم يذكرون إما سلالة المغول "يوان"، التي امتدت حتى المجر، أو إمبراطورية المانشو "تشينغ"، التي شملت الأراضي التي تعمل مبادرة "الحزام والطريق" اليوم على اقتطاعها من مجال النفوذ الروسي. وما زال الصينيون يستخدمون اسمين لأنفسهم: "المملكة الوسطى" أو الأكثر طموحًا "كل ما تحت السماء"—نظام عالمي كامل بذاته يشمل كل الأراضي التي يغزوها.
غير أن بكين، على عكس موسكو، لم تطلق بعد حروب عدوان صريحة. لكنها تخوض حربًا مالية عبر قروض مبادرة الحزام والطريق "الافتراسية"، التي تترك الدول المتلقية مثقلة بالديون. كما تشن حربًا إلكترونية، عبر اختراق بنى تحتية حيوية في دول أخرى وسرقة أسرارها. وهي تخوض "حرب موارد" عبر تقييد صادرات المعادن النادرة، و"حربًا بيئية" عبر بناء السدود على نهر ميكونغ في جنوب شرق آسيا ونهر يارلونغ تسانغبو في جنوب آسيا، و"حرب مخدرات" عبر إغراق الولايات المتحدة بالفنتانيل. كما جربت حتى "الحرب غير النظامية" من خلال توغلات في الأراضي الهندية أسفرت عن مقتل جنود هنود. إن هذه وصفة قارية للتوسع المفرط.
لكن العالم لا يزال يضم العديد من المتمسكين بالنموذج القاري. فقد أوضح بوتين أنه يعتزم توسيع حدود روسيا. وكان هدفه الأول السيطرة على أوكرانيا، باعتبارها "المقبلات قبل الطبق الرئيسي". وقد قال بوتين: "هناك قاعدة قديمة مفادها أن أي مكان تطأ فيه قدم الجندي الروسي فهو لنا"، كاشفًا عن قائمته التي تضم على الأقل أوروبا الوسطى والشرقية التي احتلتها القوات السوفيتية بعد الحرب العالمية الثانية. وقد يوحي تصريحه أيضًا برؤى للهيمنة على باريس، التي بلغتها القوات الروسية في نهاية الحروب النابليونية.
وكما كان الحال في الحرب الباردة الأولى، تريد موسكو تفكيك الغرب من الخارج والداخل معًا. فمنذ الثورة البلشفية، أجاد الروس فن الدعاية. واستخدموها لتسويق الشيوعية عالميًا بنجاح، ما كلّف العديد من الدول عقودًا من النمو. واليوم تستخدم روسيا الدعاية لترويج وهم أن "الناتو" يهددها، لا العكس. (فدول الناتو لا تطمع في أراضي موسكو؛ بل تريد من روسيا أن تعالج فوضاها الداخلية وتصبح عضوًا بنّاءً في النظام الدولي).
لقد زادت وسائل التواصل الاجتماعي بشكل جذري من قدرة روسيا على زرع الفوضى في الخارج، وهو ما تقوم به عبر تأجيج الكراهية على جانبي القضايا الخلافية. وسعت موسكو لتحويل الحرب في أوكرانيا إلى قضية انقسامية تفصل الولايات المتحدة عن أوروبا وتفكك الدول الأوروبية بعضها عن بعض، ما يضعف كلاً من الناتو والاتحاد الأوروبي. وقد ساعدت في الترويج للبريكست، الذي أضعف روابط المملكة المتحدة بالقارة. وساهمت في خلق تدفقات هائلة من المهاجرين عبر دعم قوات الديكتاتور بشار الأسد في الحرب الأهلية السورية، والآن عبر زعزعة استقرار إفريقيا، ما دفع باللاجئين للتدفق إلى أوروبا. وقد كانت لهذه التدفقات آثار مزعزعة عميقة، إذ غذّت صعود اليمين الانعزالي في القارة.
كما أن هناك قوى قارية أخرى تسعى إلى قلب النظام العالمي الحالي. فكوريا الشمالية تريد السيطرة على كامل شبه الجزيرة الكورية، وإلغاء كوريا الجنوبية. أما إيران، فساحتها الرئيسية هي الشرق الأوسط، حيث تسعى طهران إلى توسيع نفوذها في غزة والعراق ولبنان وسوريا.
ثم هناك الصين. لقد أوحى قرارها بالاندماج في النظام العالمي الحالي بحثًا عن الثروة بأنها ربما، رغم نظامها السلطوي، تتبنى منظورًا بحريًا. بل إنها بنت بحرية ضخمة. لكن بكين لا تستطيع نشر هذه البحرية بشكل موثوق في أوقات الحرب بسبب البحار الضيقة والضحلة والمليئة بالجزر المحيطة بسواحلها. وهذا يجعلها شبيهة بألمانيا، التي بنت بحريات كبيرة لم تتمكن من استخدامها بفاعلية في أي من الحربين العالميتين. فقد حاصرت المملكة المتحدة بحر الشمال والبلطيق الضيقين، فأنهت التجارة البحرية لألمانيا وقلّصت نشاط أسطولها ليقتصر بشكل أساسي على الغواصات. وفي الحرب العالمية الثانية، احتاجت برلين إلى السواحل الفرنسية والنرويجية الطويلة لتأمين منافذ أكثر موثوقية لغواصاتها، لكن ذلك لم يكن كافيًا لأسطولها البحري، فضلًا عن أسطولها التجاري. أما الصين، فهي أكثر اعتمادًا على التجارة والواردات مما كانت عليه ألمانيا حينها، ولا سيما في مجالي الطاقة والغذاء. وستؤدي الاختناقات الاقتصادية الناجمة عن توقف تجارتها البحرية إلى إضعاف اقتصادها بشدة.
وكما أظهرت أوكرانيا من خلال إغراقها للسفن الروسية، يمكن للطائرات المسيّرة أن تغلق البحار الضيقة. لدى الصين 13 جارًا بريًا وسبعة جيران بحريين، ولها خلافات مع العديد منهم. ومع امتلاك هؤلاء للغواصات والمدفعية الساحلية والطائرات المسيّرة والطائرات الحربية، يمكنهم إغلاق حركة التجارة الصينية البحرية وجعل مرور أسطولها محفوفًا بالمخاطر. وفي المقابل، لا يحتاج العديد من جيرانها الساحليين المباشرين—إندونيسيا وماليزيا والفلبين وتايلاند وكذلك تايوان—إلى عبور بحر الصين الجنوبي للوصول إلى المحيط المفتوح، إذ يملكون سواحل بديلة على المحيطات المفتوحة، ما يجعل حصارهم أمرًا بالغ الصعوبة.
ومثل روسيا، ما زالت الصين متمسكة بالمنظور القاري. فإلى جانب مطالبها الإقليمية تجاه اليابان والفلبين وتهديدها باستخدام القوة للسيطرة على كامل تايوان، تسعى بكين إلى الحصول على أراضٍ من بوتان والهند ونيبال. وعندما يسرد المواطنون الصينيون أراضيهم التاريخية، فإنهم يذكرون إما سلالة المغول "يوان"، التي امتدت حتى المجر، أو إمبراطورية المانشو "تشينغ"، التي شملت الأراضي التي تعمل مبادرة "الحزام والطريق" اليوم على اقتطاعها من مجال النفوذ الروسي. وما زال الصينيون يستخدمون اسمين لأنفسهم: "المملكة الوسطى" أو الأكثر طموحًا "كل ما تحت السماء"—نظام عالمي كامل بذاته يشمل كل الأراضي التي يغزوها.
غير أن بكين، على عكس موسكو، لم تطلق بعد حروب عدوان صريحة. لكنها تخوض حربًا مالية عبر قروض مبادرة الحزام والطريق "الافتراسية"، التي تترك الدول المتلقية مثقلة بالديون. كما تشن حربًا إلكترونية، عبر اختراق بنى تحتية حيوية في دول أخرى وسرقة أسرارها. وهي تخوض "حرب موارد" عبر تقييد صادرات المعادن النادرة، و"حربًا بيئية" عبر بناء السدود على نهر ميكونغ في جنوب شرق آسيا ونهر يارلونغ تسانغبو في جنوب آسيا، و"حرب مخدرات" عبر إغراق الولايات المتحدة بالفنتانيل. كما جربت حتى "الحرب غير النظامية" من خلال توغلات في الأراضي الهندية أسفرت عن مقتل جنود هنود. إن هذه وصفة قارية للتوسع المفرط.
تجنّب الكارثة
لمواجهة القاريين، لا تحتاج الولايات المتحدة وحلفاؤها إلى إعادة اختراع العجلة. فالاستراتيجية التي حسمت الحرب الباردة السابقة ما زالت صالحة اليوم. وتبدأ بالاعتراف بأن هذا الصراع—كما كان الحال مع سابقه—سيكون طويل الأمد. فبدلًا من محاولة الحسم السريع، الذي كان يمكن أن يشعل حربًا نووية، نجح المنتصرون في الحرب الباردة الأولى في إدارة الصراع على مدى عدة أجيال. وينطبق نفس النصح اليوم: على القوى البحرية أن تتحلى بالصبر وأن تُبقي الصراع الحالي باردًا. ويجب أن تتجنب بشكل خاص الحروب الساخنة في مسارح لا تتمتع بقدرة كافية على الوصول البحري، أو في دول محاطة بجيران أعداء من المرجح أن يتدخلوا، أو في دول لا يُظهر سكانها المحليون استعدادًا واسعًا لتقديم الدعم. هذه الخصائص انطبقت على أفغانستان والعراق، وتساعد في تفسير إخفاقات واشنطن هناك.
بدلًا من خوض الحروب الساخنة، ينبغي على الولايات المتحدة وشركائها استغلال أعظم نقاط قوة العالم البحري في مواجهة أعظم نقاط ضعف القاريين: اختلاف قدراتهم على توليد الثروة. فيجب حرمان القاريين من فوائد النظام البحري عبر فرض العقوبات عليهم إلى أن يتوقفوا عن انتهاك القانون الدولي، ويضعوا الحرب جانبًا، ويتبنوا الدبلوماسية. وعلى عكس الرسوم الجمركية، التي هي ضرائب على الواردات لحماية المنتجين المحليين، فإن العقوبات تجعل معاملات محددة غير قانونية لمعاقبة الفاعلين الخبيثين. وحتى العقوبات "المسامية"، التي تخفض معدلات النمو بنسبة نقطة أو نقطتين مئويتين، يمكن أن تُحدث آثارًا تراكمية مدمرة طويلة الأمد—كما يُظهر مثال كوريا الشمالية الخاضعة للعقوبات مقارنة بكوريا الجنوبية غير الخاضعة لها. فالعقوبات بمثابة علاج كيميائي اقتصادي؛ قد لا تقضي على الورم، لكنها على الأقل تبطئ تقدمه. ويمكن أن تكون فعّالة بشكل خاص في عرقلة التطور التكنولوجي، كما اختبر السوفيت سابقًا.
وينبغي على واشنطن وشركائها استيعاب الدول غير المراجعة للوضع القائم. فقد أدرك المنتصرون في الحرب الباردة السابقة أن التحالفات تضيف قوة جديدة. إذ يجلب الشركاء قدرات إضافية يمكن أن تساعد في إضعاف الأعداء. ثم تقوم المؤسسات بتعبئة الخبرات لتقديم خدمات ومنع مشكلات تمكّن الدول الأعضاء من مواجهة القاريين. وبالتالي، ينبغي على الولايات المتحدة أن تعزز شبكتها وأن توسعها. عليها أن تركز ليس فقط على الحفاظ على ازدهارها الخاص، بل أيضًا على ازدهار شركائها، حتى يتمكنوا من التكاتف ضد المتنمرين. كما يجب أن تساعد أنظمة التحالف الدول التي تتعرض للقاريين، إذ إن مقاومتها تُضعف أعداءها. وكما سلّح الغرب أعداء موسكو حتى انسحب الاتحاد السوفيتي من حربه في أفغانستان، يجب على الغرب الآن أن يواصل دعم أوكرانيا طالما تطلب الأمر. فكلما طال أمد الصراع في أوكرانيا، ازداد ضعف موسكو، وانفتحت أمام احتمالات الافتراس الصيني.
وإذا انهار النظام الحالي في روسيا، فإن صراع الخلافة الناتج سيجبرها على تقليص التزاماتها الخارجية—كما حدث مع الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الكورية، حين أدى موت جوزيف ستالين إلى إنهاء سريع لذلك الصراع. وإذا تخلت أي من القوى القارية عن أطماعها في أراضي الدول الأخرى وبدلًا من ذلك ساهمت سلميًا في تحسين القوانين والمؤسسات الدولية، فعندئذٍ يجب على الولايات المتحدة وشركائها أن يرحبوا بها داخل النظام القائم على القواعد. ولكن إن لم تتغير هذه الدول، فإن سياسة الاحتواء هي الحل. لقد انتصرت واشنطن في مواجهتها السابقة مع موسكو ليس عبر انتصار عسكري حاسم، بل عبر الازدهار فيما كان الاتحاد السوفيتي يتعرض لانحدار اقتصادي صنعه بنفسه. ففي الثمانينيات، بينما كان السوفيت يقفون في طوابير للحصول على السلع الأساسية، كان الأميركيون يقضون عطلات عائلية. الهدف الأميركي الحالي ينبغي أن يكون في إبقاء الديمقراطيات والشركاء الآخرين مزدهرين، مع إضعاف القاريين. فهذه القوى قد لا تختفي قريبًا، لكن إذا لم تتمكن من مجاراة معدلات النمو الاقتصادي لأولئك المتمسكين بالنظام البحري، فسيتضاءل التهديد النسبي.
بدلًا من خوض الحروب الساخنة، ينبغي على الولايات المتحدة وشركائها استغلال أعظم نقاط قوة العالم البحري في مواجهة أعظم نقاط ضعف القاريين: اختلاف قدراتهم على توليد الثروة. فيجب حرمان القاريين من فوائد النظام البحري عبر فرض العقوبات عليهم إلى أن يتوقفوا عن انتهاك القانون الدولي، ويضعوا الحرب جانبًا، ويتبنوا الدبلوماسية. وعلى عكس الرسوم الجمركية، التي هي ضرائب على الواردات لحماية المنتجين المحليين، فإن العقوبات تجعل معاملات محددة غير قانونية لمعاقبة الفاعلين الخبيثين. وحتى العقوبات "المسامية"، التي تخفض معدلات النمو بنسبة نقطة أو نقطتين مئويتين، يمكن أن تُحدث آثارًا تراكمية مدمرة طويلة الأمد—كما يُظهر مثال كوريا الشمالية الخاضعة للعقوبات مقارنة بكوريا الجنوبية غير الخاضعة لها. فالعقوبات بمثابة علاج كيميائي اقتصادي؛ قد لا تقضي على الورم، لكنها على الأقل تبطئ تقدمه. ويمكن أن تكون فعّالة بشكل خاص في عرقلة التطور التكنولوجي، كما اختبر السوفيت سابقًا.
وينبغي على واشنطن وشركائها استيعاب الدول غير المراجعة للوضع القائم. فقد أدرك المنتصرون في الحرب الباردة السابقة أن التحالفات تضيف قوة جديدة. إذ يجلب الشركاء قدرات إضافية يمكن أن تساعد في إضعاف الأعداء. ثم تقوم المؤسسات بتعبئة الخبرات لتقديم خدمات ومنع مشكلات تمكّن الدول الأعضاء من مواجهة القاريين. وبالتالي، ينبغي على الولايات المتحدة أن تعزز شبكتها وأن توسعها. عليها أن تركز ليس فقط على الحفاظ على ازدهارها الخاص، بل أيضًا على ازدهار شركائها، حتى يتمكنوا من التكاتف ضد المتنمرين. كما يجب أن تساعد أنظمة التحالف الدول التي تتعرض للقاريين، إذ إن مقاومتها تُضعف أعداءها. وكما سلّح الغرب أعداء موسكو حتى انسحب الاتحاد السوفيتي من حربه في أفغانستان، يجب على الغرب الآن أن يواصل دعم أوكرانيا طالما تطلب الأمر. فكلما طال أمد الصراع في أوكرانيا، ازداد ضعف موسكو، وانفتحت أمام احتمالات الافتراس الصيني.
وإذا انهار النظام الحالي في روسيا، فإن صراع الخلافة الناتج سيجبرها على تقليص التزاماتها الخارجية—كما حدث مع الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الكورية، حين أدى موت جوزيف ستالين إلى إنهاء سريع لذلك الصراع. وإذا تخلت أي من القوى القارية عن أطماعها في أراضي الدول الأخرى وبدلًا من ذلك ساهمت سلميًا في تحسين القوانين والمؤسسات الدولية، فعندئذٍ يجب على الولايات المتحدة وشركائها أن يرحبوا بها داخل النظام القائم على القواعد. ولكن إن لم تتغير هذه الدول، فإن سياسة الاحتواء هي الحل. لقد انتصرت واشنطن في مواجهتها السابقة مع موسكو ليس عبر انتصار عسكري حاسم، بل عبر الازدهار فيما كان الاتحاد السوفيتي يتعرض لانحدار اقتصادي صنعه بنفسه. ففي الثمانينيات، بينما كان السوفيت يقفون في طوابير للحصول على السلع الأساسية، كان الأميركيون يقضون عطلات عائلية. الهدف الأميركي الحالي ينبغي أن يكون في إبقاء الديمقراطيات والشركاء الآخرين مزدهرين، مع إضعاف القاريين. فهذه القوى قد لا تختفي قريبًا، لكن إذا لم تتمكن من مجاراة معدلات النمو الاقتصادي لأولئك المتمسكين بالنظام البحري، فسيتضاءل التهديد النسبي.
الأهداف الذاتية
لم تكن رهانات الصدام بين النظام القاري والنظام البحري القائم على القواعد بهذا القدر من الخطورة من قبل. فهناك العديد من القوى النووية، والولايات المتحدة باتت بشكل متزايد غير راغبة في أن تكون الضامن النهائي للنظام العالمي القائم من خلال دعم الحلفاء وتوسيع مظلتها النووية. وإذا ما توسعت النزاعات في أوكرانيا، وعبر إفريقيا، وبين إسرائيل وإيران واندُمجت، فقد تندلع حرب عالمية ثالثة كارثية. وعلى عكس الحربين السابقتين، سيكون الجميع عرضة للضربات النووية وتداعياتها السامة.
لقد اتخذت الولايات المتحدة بالفعل خطوات رئيسية لهزيمة خصومها القاريين. فقد فرضت عقوبات صارمة وضوابط على الصادرات. ومولت وسلّحت الدول التي تواجه الخصوم المشتركين. لكن منتقدي النظام القائم على القواعد يزدادون قوة. فهم يرون عيوب النظام العديدة لكنهم لا يرون فوائده الأهم—بما في ذلك الكوارث التي يمنع حدوثها. فالنظام القائم على القواعد يخدم الأفراد والشركات والحكومات ليس فقط من خلال تسهيل تدفقات التجارة، بل أيضًا عبر ردع السلوكيات الخبيثة. ولسوء الحظ، نادرًا ما يُقدّر الناس الكارثة التي تم تجنبها.
اليوم، حتى كبار المسؤولين الأميركيين ينتقدون النظام الحالي. فعلى مدار العام الماضي، انجرفت واشنطن نحو نهج قاري. وستظل الولايات المتحدة دائمًا تملك خنادقها الطبيعية—الأطلسي والهادئ—لحماية أراضيها. لكنها أيضًا تشترك في حدود طويلة مع كندا والمكسيك، وها هي تدخل في صدام مع كليهما. لقد وبّخت العديد من الديمقراطيات الصديقة، وفرضت رسومًا جمركية على شركاء تجاريين، وأصابت المؤسسات الدولية التي تسهّل النمو الاقتصادي العالمي بالشلل من خلال وضع القواعد وتطبيقها. إن التكهنات في واشنطن حول ضم كندا، أو الاستيلاء على غرينلاند من الدنمارك، أو استعادة قناة بنما، ستؤدي—في الحد الأدنى—إلى تغيير دائم في خيارات التسوق وخطط العطلات لدى الكنديين والأوروبيين. وفي أسوأ الأحوال، قد تمزق التحالفات الغربية.
قد يحوّل سوء الاستراتيجية الولايات المتحدة من قوة أساسية إلى قوة هامشية، مع تشكّل تحالفات جديدة تستثنيها. مثل هذا التحول سيستغرق وقتًا، لكنه إذا حدث، ستكون تبعاته دائمة. فسيتعزز الأوروبيون معًا، تاركين الولايات المتحدة أضعف ووحيدة. وفي السيناريو الأسوأ، قد تصبح واشنطن الخصم المشترك لكل من الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا، من دون أن يتبقى لها أي حلفاء يساعدونها. وحتى من دون الوصول إلى هذه النقطة، قد تضطر إلى منافسة بكين بمفردها. وإذا حدث ذلك، فقد تجد صعوبة في الانتصار. فالصين لديها ما يقارب ثلاثة أضعاف سكان الولايات المتحدة، وقاعدة صناعية أوسع بكثير. وهي تمتلك أسلحة نووية قادرة على الوصول إلى الأراضي الأميركية، وقد لا تكون لديها موانع أخلاقية عن استخدامها. كما أن الولايات المتحدة قد تصبح هي الأخرى أقل ترددًا في استخدام ترسانتها. فإذا كانت دولة على وشك خسارة صراع قوة عظمى، فقد تجد نفسها مدفوعة إلى الخيار النووي، محوّلة كارثة ثنائية إلى كارثة عالمية.
بالنسبة لواشنطن، فإن سيناريو يجعلها وحيدة ومهزومة سيكون خاتمة مأساوية للثمانين عامًا الماضية. ففي نهاية الحرب العالمية الثانية، كانت قد كسبت أصدقاء في أنحاء العالم. لكن تلك المكانة الأخلاقية، التي تحققت بتكلفة باهظة، يجري تبديدها اليوم. وكما فعلت فرنسا النابليونية بشعار فرنسا أولًا (La France avant tout)، فإن العودة الأخيرة إلى أميركا أولًا تثير عداء الحلفاء في كل مكان. ولا شك أن أعداء واشنطن سيستمتعون برؤية الولايات المتحدة وهي تُهان.
لقد اعتاد الكثير من الأميركيين على فوائد النظام البحري وأخذوها كأمر مسلَّم به، وانشغلوا بانتقاد عيوبه، مبددين في الوقت نفسه الكثير من مزاياه الجغرافية والتاريخية. وكالأوكسجين من حولهم، لن يدركوا قيمة النظام العالمي إلا عند زواله. وكما lament القائد الأثيني بريكليس منذ زمن بعيد قبيل سلسلة من الأخطاء الأثينية التي أنهت بشكل دائم ريادة مدينته: "أنا أكثر خوفًا من أخطائنا نحن من حِيَل أعدائنا."
لقد اتخذت الولايات المتحدة بالفعل خطوات رئيسية لهزيمة خصومها القاريين. فقد فرضت عقوبات صارمة وضوابط على الصادرات. ومولت وسلّحت الدول التي تواجه الخصوم المشتركين. لكن منتقدي النظام القائم على القواعد يزدادون قوة. فهم يرون عيوب النظام العديدة لكنهم لا يرون فوائده الأهم—بما في ذلك الكوارث التي يمنع حدوثها. فالنظام القائم على القواعد يخدم الأفراد والشركات والحكومات ليس فقط من خلال تسهيل تدفقات التجارة، بل أيضًا عبر ردع السلوكيات الخبيثة. ولسوء الحظ، نادرًا ما يُقدّر الناس الكارثة التي تم تجنبها.
اليوم، حتى كبار المسؤولين الأميركيين ينتقدون النظام الحالي. فعلى مدار العام الماضي، انجرفت واشنطن نحو نهج قاري. وستظل الولايات المتحدة دائمًا تملك خنادقها الطبيعية—الأطلسي والهادئ—لحماية أراضيها. لكنها أيضًا تشترك في حدود طويلة مع كندا والمكسيك، وها هي تدخل في صدام مع كليهما. لقد وبّخت العديد من الديمقراطيات الصديقة، وفرضت رسومًا جمركية على شركاء تجاريين، وأصابت المؤسسات الدولية التي تسهّل النمو الاقتصادي العالمي بالشلل من خلال وضع القواعد وتطبيقها. إن التكهنات في واشنطن حول ضم كندا، أو الاستيلاء على غرينلاند من الدنمارك، أو استعادة قناة بنما، ستؤدي—في الحد الأدنى—إلى تغيير دائم في خيارات التسوق وخطط العطلات لدى الكنديين والأوروبيين. وفي أسوأ الأحوال، قد تمزق التحالفات الغربية.
قد يحوّل سوء الاستراتيجية الولايات المتحدة من قوة أساسية إلى قوة هامشية، مع تشكّل تحالفات جديدة تستثنيها. مثل هذا التحول سيستغرق وقتًا، لكنه إذا حدث، ستكون تبعاته دائمة. فسيتعزز الأوروبيون معًا، تاركين الولايات المتحدة أضعف ووحيدة. وفي السيناريو الأسوأ، قد تصبح واشنطن الخصم المشترك لكل من الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا، من دون أن يتبقى لها أي حلفاء يساعدونها. وحتى من دون الوصول إلى هذه النقطة، قد تضطر إلى منافسة بكين بمفردها. وإذا حدث ذلك، فقد تجد صعوبة في الانتصار. فالصين لديها ما يقارب ثلاثة أضعاف سكان الولايات المتحدة، وقاعدة صناعية أوسع بكثير. وهي تمتلك أسلحة نووية قادرة على الوصول إلى الأراضي الأميركية، وقد لا تكون لديها موانع أخلاقية عن استخدامها. كما أن الولايات المتحدة قد تصبح هي الأخرى أقل ترددًا في استخدام ترسانتها. فإذا كانت دولة على وشك خسارة صراع قوة عظمى، فقد تجد نفسها مدفوعة إلى الخيار النووي، محوّلة كارثة ثنائية إلى كارثة عالمية.
بالنسبة لواشنطن، فإن سيناريو يجعلها وحيدة ومهزومة سيكون خاتمة مأساوية للثمانين عامًا الماضية. ففي نهاية الحرب العالمية الثانية، كانت قد كسبت أصدقاء في أنحاء العالم. لكن تلك المكانة الأخلاقية، التي تحققت بتكلفة باهظة، يجري تبديدها اليوم. وكما فعلت فرنسا النابليونية بشعار فرنسا أولًا (La France avant tout)، فإن العودة الأخيرة إلى أميركا أولًا تثير عداء الحلفاء في كل مكان. ولا شك أن أعداء واشنطن سيستمتعون برؤية الولايات المتحدة وهي تُهان.
لقد اعتاد الكثير من الأميركيين على فوائد النظام البحري وأخذوها كأمر مسلَّم به، وانشغلوا بانتقاد عيوبه، مبددين في الوقت نفسه الكثير من مزاياه الجغرافية والتاريخية. وكالأوكسجين من حولهم، لن يدركوا قيمة النظام العالمي إلا عند زواله. وكما lament القائد الأثيني بريكليس منذ زمن بعيد قبيل سلسلة من الأخطاء الأثينية التي أنهت بشكل دائم ريادة مدينته: "أنا أكثر خوفًا من أخطائنا نحن من حِيَل أعدائنا."